Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 10АП-194/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А41-79812/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) "Советское" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года, принятое судьей Ковалем А.В. по делу N А41-79812/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Истринская теплосеть" (ИНН: 5017067757, ОГРН: 1075017000079) к товариществу собственников недвижимости (жилья) "Советское" (ИНН: 5017090812, ОГРН: 1115017001549) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Истринская теплосеть" (далее - АО "Истринская теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников недвижимости (жилья) "Советское" (далее - ТСН (жилья) "Советское", ответчик) о взыскании задолженности в размере 157 019 руб. 30 коп., пени в размере 7 738 руб. 21 коп. по договору N 961т/12 от 19 ноября 2011 года (т.1 л.д. 3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу N А41-79812/17 с ТСН (жилья) "Советское" в пользу АО "Истринская теплосеть" взыскана задолженность в сумме 157 019 руб. 30 коп., пени в размере 7 093 руб. 36 коп. по договору N 961т/12 от 19 ноября 2011 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 920 руб. В удовлетворении остальной части требований в части взыскания законной неустойки - отказано (т. 1 л.д. 118-119).

Не согласившись с решением суда, ТСН (жилья) "Советское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Истринская теплосеть" и ТСН "Советское" заключен договор теплоснабжения N 961т/12 от 19.11.2011, предметом которого являются отношения сторон, связанные с подачей на объекты теплопотребления ответчика тепловой энергии в виде горячей воды в целях обеспечения и предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с п. 1.1 договора теплоснабжения N 961т/12 от 19 ноября 2011 года, истец обязался осуществлять подачу тепловой энергии, а ответчик обязался оплачивать принятые Гкал тепловой энергии в размере и порядке, предусмотренном в договоре теплоснабжения.

Из искового заявления следует, что ответчик свои обязанности по своевременной и полной оплате полученной тепловой энергии не исполнил, в связи с чем, за период с 01 марта 2017 года по 31 июля 2017 года за ТСН "Советское" образовалась задолженность в размере 157 019 руб. 30 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора теплоснабжения N 961т/12 от 19.11.2011, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом подтверждена образовавшаяся задолженность за период с 01.03.2017 по 31.07.2017, в том числе расчетом подачи и стоимости тепловой энергии, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.09.2017, актами приемки-передачи тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, истцом были направлены ответчику акты приемки-передачи тепловой энергии (товара) от 31.03.2017 N 3 307, от 30.04.2017 N 4 329, от 31.05.2017 N 5 256, от 30.06.2017 N 6 298, от 31.07.2017 N 7 204, и акты сверки. Однако данные документы ответчик в подписанном виде истцу не возвратил, мотивированный отказ от подписания актов не направил, возражений по объему поставленной тепловой энергии не представил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно пунктам 5.5, 5.6 договора ответчик до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет потребителю счет, счет-фактуру, акт приемки-передачи тепловой энергии (товара).

В соответствии с пунктом 5.7 договора непоступление потребителю платежных документов не освобождает потребителя от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате потребляемой тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2017 по 24.08.2017, платежным поручениям представленным ответчиком, истцом за спорный период было отпущено тепловой энергии на сумму 933 454 руб. 33 коп., а ответчиком было оплачено 776 435 руб. 03 коп.

Таким образом, сумма непогашенной ответчиком задолженности за спорный период составляет 157 019 руб. 30 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 157 019 руб. 30 коп. задолженности за поставленную, но не оплаченную тепловую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь п. 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", по состоянию на 19.09.2017 начислил ответчику неустойку в сумме 7 738 руб. 21 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости потребленных коммунальных ресурсов у истца возникли основания для начисления законной неустойки.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленный истцом расчет неустойки, является неверным в части применения ключевой ставки Банка России.

Согласно правовой позиции, указанной в вопросе N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие доказательств оплаты потребленных коммунальных ресурсов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 7 093 руб. 36 коп.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (А40-105404/17).

Произведенный судом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы ответчика о том, что судом не была учтена оплата, произведенная платежным поручением N 51 от 11.04.2017, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в назначении данного платежа указанно "оплата за январь, февраль 2017 года", а спорным является март - июль 2017 года.

Доводы ответчика о том, в назначении платежа имеется ошибка, и оплата была произведена за март 2017 года, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств изменения ответчиком назначения платежа и уведомление об этом истца, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что произведенные ответчиком оплаты учтены истцом при расчете задолженности.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что оспаривая порядок начисления оплаты по договору, ответчик вместе с тем не представил контррасчет задолженности.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу N А41-79812/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич