Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-66010/17

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-152430/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капель+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 г. по делу N А40-152430/17

принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску АО "Ариэль Металл"

к ответчику ООО "Капель+"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Бурмистрова М.В. по дов. от 12.01.2018;
от ответчика:	Пономарев Б.А. по дов. от 21.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ариэль Металл" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капель +" (ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 193 200,95 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 132 424,42 руб., начисленные по состоянию на 15.08.2017 г., а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 50 % годовых, начисляемых на сумму 1 193 200,95 руб., за каждый день просрочки оплаты, начиная с 16.08.2017 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга); неустойки в размере 96 669,83 руб., начисленную по состоянию на 15.08.2017 г., а также неустойку в размере 0,1%, начисляемых на сумму 1 193 200,95 руб., за каждый день просрочки оплаты, начиная с 16.08.2017 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) и расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 233 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 г. иск АО "Ариэль Металл" удовлетворен.

ООО "Капель +" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представил контррасчет неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 18.08.2016 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 220-08, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (металлопродукцию), а покупатель обязуется оплатить и принять товар в порядке, предусмотренным договором. ( п.1.1. договора).

Во исполнение условий договора поставки в период с 13.04.2017 г. по 23.06.2017 г. ответчику была поставлена продукция на сумму 2 444 225,25 руб., в т.ч. НДС, с учетом стоимости доставки в размере 39 500 руб.

Факт поставки и получения ответчиком товара подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами.

Претензий по количеству, качеству и ассортименту в адрес истца от ответчика не поступало.

В соответствии с пунктом 4.7. Договора поставки, оплата поставленного товара производится не позднее 30 (тридцати) календарных дней от даты поставки товара.

Согласно пункту 4.4. Договора поставки, при организации доставки товара автомобильным транспортом, стоимость доставки оплачивается Покупателем в сроки, установленные для оплаты товара. При этом рассрочка оплаты не предусмотрена.

В нарушение условий договора поставки, ответчик произвел только частичную оплату товара, поставленного в период с 13.04.2017 г. по 23.06.2017 г., и стоимости его доставки, на сумму 1 251 024,30 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается соответствующими платежными документами от 12.04.2017 г. и 07.06.2017 г.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 16.08.2017 г. составила 1193200 руб. 95 коп.

Ответчику были направлены претензии от 28.07.2017 г. и 17.05.2017 г. с требованием погасить задолженность, а также уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в добровольном порядке.

Согласно п.7.2. Договора поставки, срок для рассмотрения претензии (требования) - не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения претензии (требования). Однако до настоящего времени обязательства ответчика по оплате исполнены не в полном объеме, ответ на претензию не получен.

Удовлетворяя иск АО "Ариэль Металл", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 2 ст. 486 ГК РФ, если договором не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела.

Согласно статьями 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного по договору поставки товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 193 200 руб. 95 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного по договору товара в сумме 96 669 руб. 83 коп., начисленную по состоянию на 15.08.2017 г.

В соответствии с п. 5.4. договора поставки, в случае нарушения покупателем согласованных сроков оплаты товара и/или других согласованных сумм по договору, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости поставленного товара и/или других подлежащих оплате сумм в полном объеме, за каждый день просрочки оплаты с момента истечения срока платежа до момента фактической оплаты.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь креди- тора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара, суд первой инстанции правильно счел, что истец правомерно просит взыскать неустойку за просрочку оплаты товара, начисленную за период с 16.05.2017 г. по 15.08.2017 г.

Размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ правильно не усмотрел, учитывая, при этом, в том числе, отсутствия заявления ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 4.8. договора поставки, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом подлежат уплате проценты от суммы предоставленного кредита, а именно от стоимости поставленного товара и/или других подлежащих оплате сумм, по следующим ставкам: от даты поставки товара по дату окончания периода отсрочки оплаты включительно - в размере 0 (ноль) %; от даты, следующей за датой окончания периода отсрочки оплаты, по дату фактической оплаты суммы предоставленного кредита в полном объеме - в размере 50 (пятьдесят) % годовых. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 2. статьи 823 ГК РФ, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

С учетом допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара, а также на основании статей 809, 823 ГК РФ и пункта 4.8 договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по состоянию на 15.08.2017 г.

Судом апелляционной инстанции расчет требуемых истцом и взысканных судом первой инстанции сумм неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом проверен и признан неверным.

Так, в расчете истца, изложенном в исковом заявлении и признанном верным судом первой инстанции, указано, что на сумму задолженности в 19 734,90 руб. (по поставке от 13.04.2017 г. на сумму 591 127 руб.) насчитана неустойка в 29 415,61 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом в 40 295,36 руб., что арифметически не правильно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец представил письменные пояснения, в котором изложен расчет неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, в том числе, по поставке от 13.04.2017 г. на сумму 591 127 руб. Сумма неустойки по этой поставке составила: на сумму задолженности в 319 734,90 руб. за 23 дня просрочки - 7 353,90 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом - 10 073,84 руб.; на сумму задолженности в 19 734,90 руб. за 69 дней просрочки - 1 361,71 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом - 1 865,5 руб. Общая сумма неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по этому расчету составила 75 969,83 руб. и 104 068,25 руб. соответственно.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным. Представитель ответчика с расчетом также согласен.

Согласно пункту 4.8. и пункту 5.4. Договора поставки, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за каждый день просрочки оплаты до момента фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены в полном объеме, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 0211.2017 г. подлежит изменению, иск АО "Ариэль Металл" - частичному удовлетворению.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит распределению между сторонами следующим образом.

С общества с ограниченной ответственностью "Капель+" в пользу акционерного общества "Ариэль Металл" подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 26 406 руб.

С акционерного общества "Ариэль Металл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капель+" взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 г. по делу N А40-152430/17 изменить в части сумм взысканных процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капель+" в пользу акционерного общества "Ариэль Металл" задолженность в размере 1 193 200 (один миллион сто девяносто три тысячи двести) руб. 95 коп.; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 104 068 (сто четыре тысячи шестьдесят восемь) руб. 25 коп., начисленные по состоянию на 15.08.2017 г.; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 50 % годовых, начисляемых на сумму 1 193 200,95 руб., за каждый день просрочки оплаты, начиная с 16.08.2017 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга); неустойку в размере 75 969 (семьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 83 коп., начисленную по состоянию на 15.08.2017 г.; неустойку в размере 0,1%, начисляемых на сумму 1 193 200,95 руб., за каждый день просрочки оплаты, начиная с 16.08.2017 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Расходы по госпошлине распределить в порядке статьи 110 АПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова