Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 08АП-144/18

город Омск

13 марта 2018 г.

Дело N А75-4754/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-144/2018) представителя участников должника Минулина Равиля Фатыховича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2017 года по делу N А75-4754/2015 (судья Л.В. Сизикова) о завершении конкурсного производства, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Приобское рыбное хозяйство" (ОГРН 1028601500355, ИНН 8614005950),

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2017 года по делу N А75-4754/2015 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Приобское рыбное хозяйство" завершено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, представитель учредителя (участников) должника Минулин Равиль Фатыхович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года апелляционная жалоба представителя учредителя (участников) должника Минулина Равиля Фатыховича оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Подателю жалобы было предложено в срок до 26 февраля 2018 года устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда доказательства направления или вручения копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения представитель учредителя (участников) должника Минулин Равиль Фатыхович 26 февраля 2018 года представил документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы представителя учредителя (участников) должника Минулина Равиля Фатыховича по следующим причинам.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 N 308-ЭС16-2263.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, 16 января 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (ГРН 2188617039873) о прекращении деятельности юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Приобское рыбное хозяйство" (ОГРН 1028601500355, ИНН 8614005950) в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Следовательно, в случае принятия апелляционной жалобы производство по ней будет подлежать прекращению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании части 5 статьи 3 АПК РФ применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с ликвидацией должника и невозможностью проверки доводов жалобы по существу в случае ее принятия к производству, с целью внесения правовой определенности и соблюдения принципа процессуальной экономии апелляционная жалоба представителя учредителя (участников) должника Минулина Равиля Фатыховича подлежит возвращению.

В случае отмены решения о регистрации прекращения деятельности должника настоящее определение может быть пересмотрено по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 150, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу представителя учредителя (участников) должника Минулина Равиля Фатыховича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку поступила в электронном виде.

Судья

О.В. Зорина