Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 07АП-11241/17

г. Томск

14 марта 2018 г.

Дело N А03-13526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Назарова А.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пахомов Д.С. по доверенности 06.04.2017, паспорт,

от ответчика - Воронцов А.А. по доверенности от 06.12.2017, паспорт,

от Розинкина А.А. - Волков Е.А. по доверенности от 04.09.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Герфанова Андрея Галикарамовича (рег. N 07АП-11241/2017) и Розинкина Евгения Александровича (не привлечен к участию в деле) (рег. N 07АП-11241/2017(2))

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 октября 2017 года по делу N А03-13526/2017 (судья Янушкевич С.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спарк" (ОГРН 1022201509219, ИНН 2224033260, 656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Звездная, 13)

к Герфанову Андрею Галикарамовичу, г. Барнаул,

об обязании Герфанова Андрея Галикарамовича передать документы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спарк" (далее - ООО "Спарк") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Герфанову Андрею Галикарамовичу (далее - ответчик) о возложении на Герфанова А.Г. обязанности передать ООО "Спарк" по месту нахождения его единоличного исполнительного органа (Россия, г. Барнаул, ул. Звездная, 13) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда документы первичной учетной документации ООО "Спарк", отражающие факты хозяйственной деятельности ООО "Спарк" за период с 2011 года по 2016 год, в том числе: счета-фактуры, акты выполненных работ/оказанных услуг, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, кассовые документы (приходные ордера, расходные ордера, авансовые отчеты), договоры, документы по начислению заработной платы (расчетные ведомости, платежные ведомости); об установлении в случае просрочки исполнения решения суда компенсации, подлежащей выплате Герфановым А.Г. в пользу ООО "Спарк" за ожидание исполнения, по 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 октября 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом не представлено доказательств того, кому из работников общества (директору, главному бухгалтеру или иному лицу) в обязанности вменено ведение документации, возложены обязанности но хранению и обеспечению сохранности документов, в том числе по производственно-хозяйственной деятельности. Отсутствуют и доказательства существования истребимых документов, их издания, составления, ведения и хранения, а также нахождения их у ответчика. Полагает, что истец должен был представить в материалы дела доказательства проведения инвентаризации в связи с прекращением полномочии ответчика, в ходе которой было бы выявлено отсутствие спорных документов. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в связи с реорганизацией в форме присоединения ООО "Строительный двор" к ООО "Спарк", при рассмотрении настоящего спора необходимо было исследовать вопрос передачи ООО "Спарк" документов присоединенного юридического лица. Также ответчик полагает, что размер взысканной судом компенсации за ожидание исполнения по 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда не отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, с апелляционной жалобой также обратился Е.А. Розинкин, который не был привлечен к участию в деле. В своей жалобе он просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не проверил и не вынес свое заключение о том, была ли после 17 марта 2014 года, то есть после реорганизации в форме присоединения, передана в ООО "Спарк" бухгалтерская и иная документация ООО "Строительный двор".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Спарк" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании представители Герфанова А.Г. и Розинкина Е.А. настаивали на доводах апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца настаивал на оставлении решения суда первой инстанции без изменения, полагает, что установленная судом компенсация за ожидание исполнения решения суда соответствует убыткам, причиненным ответчиком обществу вследствие непередачи документации.

Заслушав представителей сторон и Розинкина Е.А., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, до 10.01.2017 директором ООО "Спарк" являлся Герфанов А.Г., после указанной даты директором ООО "Спарк" является Старцев С.А.

25.01.2017 представитель Герфанова А.Г. - Розинкин Е.А. передал представителю единственного участника ООО "Спарк" Отмашкина С.В. - Похомову Д.С. по акту печать ООО "Спарк", уставные документы ООО "Спарк", договор аренды N 4555-з земельного участка, решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2000 по делу N А03-2802/2000-24, выписки из техпаспорта на объекты недвижимости - 8 шт., договор аренды Юрченко И.В., договор аренды Мурин В.А., договор аренды ООО "Ремонтник+", договор аренды ООО "Хим ТехноСервис", договор аренды ООО "АлМас", договор аренды ООО "Авена", договор аренды ООО "Глебушка", договор аренды ООО "ЮрАгент22", договор аренды Розинкина А.Н., свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости 22АБ427557-22АБ427561, пластиковая карта ООО "Спарк" Герфанов А.Г. - Альфа Банк, план энергоснабжения производственной базы ООО "Спарк", электроподстанцию в рабочем состоянии, тепловой узел в исправном состоянии, договор займа (новации) от 01.04.2016.

03.07.2017 директор ООО "Спарк" Старцев С.А. направил Герфанову А.Г. требование о передаче новому директору документов бухгалтерского учета.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, исходил из того, что доказательств исполнения ответчиком обязанности по передачи бухгалтерской документации общества не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора относительно обязанности директора при прекращении его полномочий передать бухгалтерскую документацию обществу, являются верными, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является, в том числе, генеральный директор. В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена обязанность экономических субъектов, в том числе коммерческих организаций, осуществлять бухгалтерский учет, ведение которого организуется его руководителем - единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицом, ответственным за ведение дел экономического субъекта, либо управляющим, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В силу пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Пунктом 4 статьи 29 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Следовательно, исходя из изложенного выше, общество обязано хранить документы бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, в силу ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998, ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР N 105 от 29.07.1983, документы, подлежащие хранению обществом, должны находиться по месту нахождения его исполнительного органа.

Доказательства того, что в ООО "Спарк" установлен иной порядок хранения документов, в материалы дела не представлены.

Как указал истец, в данный момент в месте нахождения юридического лица истребуемые у ответчика документы отсутствуют, ответчик документацию по требованию общества в добровольном порядке не передает.

Принимая во внимание, что в соответствии с нормами действующего законодательства именно исполнительный орган, полномочия которого прекращены, является лицом, обязанным передать истребуемые у него документы уполномоченному обществом лицу, в ходе судебного разбирательства ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств передачи истребуемых документов истцу, либо доказательств невозможности передачи обществу истребуемых документов, доказательств злоупотребления обществом своими правами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворении искового требования о передаче документов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств о том, кому из работников общества (директору, главному бухгалтеру или иному лицу) в обязанности вменено ведение документации, возложены обязанности но хранению и обеспечению сохранности документов, в том числе по производственно-хозяйственной деятельности, а также о том, что обязанности по хранению бухгалтерской документации Федеральным законом "О бухгалтерском учете" возложено на главного бухгалтера, отклоняются апелляционным судом, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Именно на руководителе организации лежит обязанность по передаче документации общества уполномоченному обществом лицу.

Таким образом, обязанным лицом по заявленным истцом основаниям является бывший руководитель ООО "Спарк", являвшийся таковым на установленных законом и учредительными документами общества основаниях, следовательно, и обязанность по передаче документов общества законом возложена именно на него.

По данной категории споров на ответчика возлагается обязанность доказать, передачу указанных в иске документов и имущества уполномоченному представителю общества.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям статей 9, 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца (в том числе и по периоду, за который истребованы документы общества).

В данном случае Герфанов А.Г. не доказал, что при прекращении своих полномочий в качестве директора общества он исполнил обязанность по передаче спорных документов обществу.

Доводы ответчика об отсутствии у него истребуемых документов подлежат отклонению, поскольку именно на нем лежит обязанность по обеспечению их хранения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в месте нахождения юридического лица истцом документы общества обнаружены не были. Ответчик доказательств надлежащей организации хранения документов не представил.

В обоснование апелляционной жалобы Герфанов А.Г. указывает, что в связи с реорганизацией в форме присоединения ООО "Строительный двор" к ООО "Спарк", при рассмотрении настоящего спора необходимо было исследовать вопрос передачи ООО "Спарк" документов присоединенного юридического лица, которые переданы не были.

Данный довод не может быть признан судом основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик не передал истцу никакой документации бухгалтерского учета. При этом следует учесть, что истцом затребованы документы бухгалтерского учета именно ООО "Спарк" с указанием конкретного периода с 2011 по 2016 год, то есть за последние пять лет, с учетом сроков хранения документов.

Вопрос о передаче документации ООО "Строительный двор" в связи с его присоединением в предмет настоящего иска не входил. Суд первой инстанции, рассматривая спор, выводов относительно передачи истцу или ответчику документов ООО "Строительный двор" не делал.

Исследовав доводы апелляционной жалобы Розинкина Е.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по данной жалобе подлежит прекращению. Вывод суда основан на следующем.

Обосновывая то, что решением по данному делу затронуты его права и законные интересы, Розинкин Е.А. ссылается на то, что поскольку документация ООО "Строительный двор" является частью документации ООО "Спарк", суд, вынося решение, фактически обязал Розинкина Е.А. передать документы ООО "Строительный двор" истцу по настоящему делу, то есть принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод ошибочным.

В обжалуемом решении суда первой инстанции перечислены документы, переданные Розинкиным Е.А. представителю истца по акту от 25.01.2017 (л. д. 12). При этом, как указано выше, суд исследовал исполнение обязанности по передаче бухгалтерской документации общества только в отношении ответчика. Каких-либо выводов о наличии, исполнении или неисполнении обязанностей Розинкиным Е.А. судом сделано не было. Никаких обязанностей на Розинкина Е.А. обжалуемым решением суда не возложено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что права и законные интересы Розинкина Е.А. затрагиваются решением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает производство по апелляционной жалобе Розинкина Е.А. подлежащим прекращению.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод апелляционной жалобы Герфанова А.Г. о несоответствии установленной судом первой инстанции компенсации за ожидание исполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения принципу справедливости, соразмерности последствиям нарушения обязательства, неустойка в заявленном размере не обеспечивает баланс интересов сторон в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку целью судебной неустойки является побуждение должника к исполнению судебного акта, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что установление компенсации за ожидание исполнения по 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что представителем ответчика в судебном заседании также было отмечено, что такую сумму он считает соразмерной последствиям нарушения обязательства по исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод представителя ответчика об ограничении общей суммы судебной неустойки (компенсации за ожидание исполнения судебного акта) 30 000 руб. При этом суд учитывает, что ответчик не обосновал наличия препятствий для исполнения судебного акта, ко дню рассмотрения дела по апелляционной жалобе никаких действий по исполнению обязанности передать бухгалтерскую документацию обществу ответчиком не предпринято. При изложенных обстоятельствах ограничение суммы компенсации твердой денежной суммой не будет стимулировать ответчика к исполнению решения по достижении суммы компенсации тридцати тысяч рублей.

Довод истца о том, что требуя установления компенсации в размере 10 000 руб. в день, он исходил из причиненных обществу убытков в связи с неисполнением ответчиком обязанности передать обществу документацию, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению, поскольку вопрос о причиняемых обществу убытках выходит за пределы предмета рассматриваемого иска. Истец не лишен права обратиться с самостоятельным требованием о взыскании убытков, причиненных обществу.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера компенсации за ожидание исполнения решения суда. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 октября 2017 года по делу N А03-13526/2017 изменить в части компенсации, присужденной за ожидание исполнения судебного акта, изложив решение суда в данной части в следующей редакции:

В случае не исполнения решения суда в установленный срок, установить компенсацию, подлежащую выплате Герфановым Андреем Галикарамовичем в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спарк" за ожидание исполнения, по 300 руб. в день со дня просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 октября 2017 года по делу N А03-13526/2017 оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе Розинкина Евгения Александровича прекратить.

Возвратить Розинкину Евгению Александровичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.01.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Стасюк Т.Е.

Судьи

Назаров А.В. Ярцев Д.Г.