Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 11АП-90/18

г. Самара

14 марта 2018 г.

Дело N А65-21588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.03.2018 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая Компания "Благосостояние Общее страхование" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 по делу N А65-21588/2017 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению акционерного общества "Страховая Компания "Благосостояние Общее страхование" (ОГРН 1027809242120, ИНН 4705005100), г.Москва, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "ЛОКО-Банк", г.Москва, Спирчиной Галины Ивановны, г. Казань, об оспаривании постановления, о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

в судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Страховая Компания "Благосостояние Общее страхование" Хритоненкова А.И. (доверенность от 27.02.2018),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховая Компания "Благосостояние Общее страхование" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 22.07.2017 N 983/з о привлечении к административной ответственности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество "ЛОКО-Банк", Спирчина Галина Ивановна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 по делу N А65-21588/2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Административный орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

В судебном заседании представитель общества поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 административный орган при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Спирчиной Г.И., выявил нарушения законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно: включение обществом в полис от 09.08.2016 LCKM-418133/2016 (далее - договор страхования) условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

По результатам проведенного административного расследования административный орган 03.05.2017 составил протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

По результатам рассмотрения протокола вынесено постановление от 22.06.2017 N 938/з по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

С учетом положений части 3 статьи 211 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении его заявления.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как видно из материалов дела, между обществом и Спирчиной Г.И. заключен договор страхования.

В ходе анализа представленных документов административным органом выявлено включение в договор страхования условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно:

1. Пункт 1 договора страхования: "Страхователь настоящим подтверждает, что на момент заключения настоящего договора: не являлся/является инвалидом, и в отношении него не принималось врачебное решение о направлении для установления ему группы инвалидности, не является лицом, имеющим действующее направление на медико-социальную экспертизу (МСЭ), и МСЭ не рассматривает документы на установление ему инвалидности; ему не устанавливался диагноз эпилепсии, слабоумия, других нервных или психических заболеваний и/или расстройств, онкологического заболевания, болезней сердечно-сосудистой системы (в т.ч. ишемическая болезнь сердца, стенокардия, артериальная гипертония, гипертензия III-IV стадии); не переносил инфаркт миокарда, операций на сердце и его сосудах, аорте, операций шунтирования, стентирования, инсультов (нарушений мозгового кровообращения); ему не устанавливался диагноз хронического заболевания печени (в т.ч.: хронические гепатиты вирусной и невирусной природы, циррозы печени любой этиологии), желудочно-кишечного тракта в терминальной стадии, неспецифического язвенного колита, болезни Крона, хронической почечной недостаточности любой стадии, аутоимунного заболевания, сахарного диабета, коксартроза, подагры, рассеянного склероза, туберкулеза, хронической обструктивной болезни легких III - IV стадии, бронхиальной астмы; не имеет выраженных и стойких нарушений опорно-двигательной системы в результате артрозов, артритов, последствий перенесенных травм, грыж межпозвонковых дисков, болезней мышц и суставов III - IV стадии; ему не рекомендовано оперативное лечение, не проходит обследование и/или лечение в связи с заболеваниями и не является временно нетрудоспособным; не употребляет наркотические, токсические и/или психоактивные вещества с целью лечения или по иной причине, ему не устанавливался диагноз алкоголизм, не состоит по любой из указанных причин на диспансерном учете; не состоит на учете в психоневрологическом и/или наркологическом диспансере; не является носителем ВИЧ-инфекции и не болен СПИДом".

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. В пункте 3 статьи 426 ГК РФ указано, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и подлежащих случаю форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. В пункте 2 статьи 432 ГК РФ указано, что договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 942 ГК РФ достижение страхователем и страховщиком согласия о застрахованном лице является существенным условием договора личного страхования.

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с пунктом 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 данной статьи, ничтожны.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования не должен содержать условия, ухудшающие положение страхователя по сравнению с требованиями, установленными законом, и ущемлять права потребителей.

Таким образом, наложение ограничений на участие потребителей в программе страхования недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Исходя из положений статьи 939 ГК РФ застрахованное лицо (выгодоприобретатель) по договору страхования является стороной по договору страхования наряду со страхователем.

Перечень законных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрен статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 963 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 964 ГК РФ указано, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Исходя из изложенного, включение в условия полиса страхования жизни и здоровья оснований для отказа в страховой выплате, не предусмотренных законом, фактически расширяет перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и, следовательно, ущемляет права потребителя.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Законодательством в сфере страхования не предусмотрено установление ограничений для лица, в пользу которого заключается договор страхования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" недопустимым является ущемление, ограничение гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Также недопустимым является и ограничение прав и свобод в силу наличия у человека психических расстройств (слабоумие, эпилепсия и др.), венерических, профессиональных заболеваний, особо опасных инфекций, сердечно-сосудистых заболеваниях и др., поскольку это противоречит основным положениям Конституции Российской Федерации, в силу которых такие лица обладают всеми правами и свободами граждан, предусмотренными Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, а ограничение этих прав допускаются строго в соответствии с законом и не может основываться на одном лишь факте наличия у лица психического или иного заболевания.

Вместе с этим, частью 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" закреплено, что ограничение прав и свобод лиц, страдающих психическими расстройствами, только на основании психиатрического диагноза, фактов нахождения под диспансерным наблюдением или пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также в стационарном учреждении социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами, не допускается. Должностные лица, виновные в подобных нарушениях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Относительно лиц, состоящих на учете в центрах по профилактике и борьбе со СПИДОМ, следует отметить, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1995 N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" (далее -Закон N 38-ФЗ) ВИЧ-инфекция - хроническое заболевание, вызываемое вирусом иммунодефицита человека.

Статьей 5 Закона N 38-ФЗ установлено, что ВИЧ-инфицированные - граждане Российской Федерации обладают на ее территории всеми правами и свободами и несут обязанности в соответствии с Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Права и свободы граждан Российской Федерации могут быть ограничены в связи с наличием у них ВИЧ-инфекции только федеральным законом.

Таким образом, ограничение прав ВИЧ-инфицированных лиц на участие по договору личного страхования в качестве застрахованного лица (выгодоприобретателя) по признаку наличия у потребителя (застрахованного лица) ВИЧ-инфекции и обусловленных ею заболеваний и симптомов (СПИД) является, по существу, необоснованным и дискриминационным ограничением прав таких лиц по сравнению с другими потребителями (застрахованными лицами), что не предусмотрено действующим законодательством и ущемляет соответствующих потребителей.

Следовательно, включение обществом в полис-оферту данного условия нарушает конституционный принцип равенства граждан, гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод. Данный принцип означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

2. Пункт 3 договора страхования: "Страхователь и страховщик соглашаются, что страховщик вправе использовать факсимильное воспроизведение подписей уполномоченных лиц и печати страховщика (пункт 2 статьи 160 ГК РФ) при заключении договора, а также при осуществлении иных юридических и фактических действий после заключения договора".

Страховое законодательство не предусматривает возможности использования факсимильного воспроизведения подписи и печати в полисе страхования.

Нормами статей 161, 940, 943 ГК РФ определена допустимая форма договора личного страхования. Заключаемый страховой организацией с гражданами договор должен оформляться в письменном виде.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Условие об использовании страховщиком факсимильного воспроизведения подписи и печати страховщика изложено таким образом, что потребитель не обладает возможностью выразить согласие или отказ от факсимильного воспроизведения данных.

Следовательно, изложенное условие договора также ущемляет права потребителя.

3. Пункт 5 договора страхования: "При досрочном расторжении договора после 5 рабочих дней с момента его заключения или в случае, если в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора с застрахованным произошел страховой случай по любому из рисков, возврат страховой премии, не предусматривается".

Судом первой инстанции верно указано, что такое условие прямо противоречит статье 32 Закона N 2300-1, в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, рассматриваемое положение противоречит закону, нарушая его императивные предписания, а потому является недействительным.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность отсутствуют.

Наложение на общество штрафа в сумме 10000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В рассматриваемом случае также не имеется оснований для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, а также положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года по делу N А65-21588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова