Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 04АП-733/18

г. Чита

12 марта 2018 г.

Дело N А58-4802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В.Ошировой, К.Н. Даровских,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.О.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Штурвал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2017 года по делу N А58-4802/2017 по исковому заявлению акционерного общества "Водоканал" (ИНН 1435219600, ОГРН 1091435008081) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Штурвал" (ИНН 1435229060, ОГРН 1101435005176), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН 1435157827, ОГРН 1051402058971) о взыскании 9 310 327 руб. 93 коп.,

принятое судьей Белоновской Г.И.,

установил:

Акционерное общество "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Штурвал" о взыскании 9 310 327 руб. 93 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2017 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на то, что с учетом наличия договора цессии (по которому переданы долги третьего лица, возникшие до 2015 г.) и произведенных платежей задолженность 3 271 623,64 руб. и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между открытым акционерным обществом "Водоканал" и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Штурвал" урегулированы договорами:

- от 01.01.2011 N 2152* на прием сточных вод, по условиям которого истец обязался осуществить прием сточных вод от ответчика, на условиях настоящего договора на основании расчета, указанного в приложении N 1, а АБОНЕНТ обязался оплатить сброшенные им сточные воды, прием сточных вод от объектов: ул. Аржакова 16; ул. Б. Марлинского 1/2, 1/3, 4; ул. Ленина, 4; ул. Октябрьская, 3; ул. Северная 2, 10; ул. Хабарова, 42, указанных в приложении N 1 к договору.

- от 01.01.2014 N 2152* водоотведения, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства (истец) обязуется осуществить прием сточных вод абонента, обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения и производить оплату в сроки, порядке и размере, определенном договором. В приложении N 1 к договору указан перечень объектов по приему сточных вод: ул. Аржакова 16; ул. Б. Марлинского 1/2, 1/3, 4; ул. Ленина, 4; ул. Октябрьская, 3; ул. Северная, 10; ул. Хабарова, 42.

- от 01.01.2011 N 2152 на отпуск питьевой воды, по условиям которого ВОДОКАНАЛ обязуется осуществлять отпуск питьевой воды АБОНЕНТУ, а АБОНЕНТ обязуется оплачивать ВОДОКАНАЛУ отпущенную питьевую воду на условиях договора. В приложении N 1 к договору отпуск питьевой воды осуществляется для объектов: ул. Аржакова 16; ул. Б. Марлинского 1/2, 1/3, 1/11, 4; ул. Каландарашвили, 26, 26/1; ул. Ленина, 4; ул. Октябрьская, 3; ул. Очиченко, 17/1, 17/2, 17/3, 17/4, 17/5, 17/6, ул. Северная 2, 10; ул. Суворова, 20/1, 26, ул. Хабарова, 42.

- от 01.01.2014 N 2152 холодного водоснабжения, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства (истец) обязуется подавать абоненту (ответчику) через присоединенную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду, а ответчик обязуется оплачивать принятую воду. В приложении N 1 к договору отпуск питьевой воды осуществляется для объектов: ул. Авиационная, 15/1, ул. Аржакова 16; ул. Б. Марлинского 1/2, 1/3, 1/11, 4; ул. Ленина, 4; ул. Октябрьская, 3; ул. Очиченко, 17/1, 17/2, 17/3, 17/4, 17/5, 17/6, ул. Северная 2; ул. Хабарова, 42.

В рамках вышеуказанных договоров истец исполнил свои обязательства на общую сумму 10 039 769 руб. 87 коп. Неполная оплата стоимости оказанных услуг послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились правоотношения из договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, спора относительно объема оказанных и предъявленных к оплате услуг между сторонами нет.

Неурегулированными остались разногласия относительно произведенной ответчиком оплаты.

Согласно возражениям ответчика, в оплату суммы долга в размере 5 000 000 руб. последний сослался на договор цессии от 26.01.2016 (л.д. 97, т. 3), заключенный между ООО УК "Штурвал" (Цедент) и АО "Водоканал" (Цессионарий), согласно которому по состоянию на дату подписания договора Цедент (ООО УК "Штурвал") имеет право требования к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД", именуемому в дальнейшем "Должник", в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, по договорам: электроэнергии 2 937 554 (два миллиона девятьсот тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 27 коп., техобслуживания 1 007 537 (один миллион семь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 70 коп., отопления 1 054 908(один миллион пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемь) рублей 03 коп..

В соответствии с пунктом 3 договора цессии Цедент уступает Цессионарию Право требования к Должнику в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

За уступленное Право требования Цессионарий осуществляет зачёт в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей в счёт текущей задолженности Цедента перед Цессионарием по договорам холодного водоснабжения и водоотведения. Задолженность Цедента перед Цессионарием, подтверждённая вступившими в силу судебными решениями, в состав текущей задолженности, упомянутой в предыдущем абзаце, не входит и оплачивается Цедентом в рамках исполнительного производства (пункт 4 договора цессии).

В десятидневный срок Цедент передает Цессионарию документацию, из которой вытекает право требования к Должнику (пункт 5 договора цессии).

Проверив возражения ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, признал фактическое отсутствие у ООО "Гранд" задолженности перед ответчиком, право требования (несуществующее право) по которому было передано истцу.

С указанным выводом апелляционный суд соглашается, при этом отмечает, что взыскание задолженности с гражданки Долженко О.Ю. (собственника нежилого помещения в МКД), а не с ООО "ГРАНД" (арендатора нежилого помещения в МКД и стороны по договору цессии), было обусловлено отсутствием у ответчика документов, подтверждающих какие-либо взаимоотношения между ООО "ГРАНД" и гражданкой Долженко О.Ю.

Из указанного следует, что у ответчика право требования к ООО "ГРАНД" не возникло, следовательно, и он и не мог передать его истцу по договору цессии, так как у него фактически отсутствуют документы, подтверждающие задолженность ООО "ГРАНД" перед ним. Более того, правом требования ответчик к ООО "ГРАНД" не воспользовался, а предъявил требование к собственнику нежилого помещения в лице гражданки Долженко О.Ю., которая, в свою очередь, не является стороной по договору цессии от 26 января 2016 г.

Кроме того, пунктом 5 договора цессии от 26 января 2016 г. была предусмотрена обязанность ответчика передать истцу документацию, из которой вытекает право требования к ООО "ГРАНД". Однако ответчик своей обязанности по передаче документов истцу не выполнил. В суд доказательств передачи документов соответственно не предоставил.

Определением от 16 октября 2017 г. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) предлагал ответчику предоставить доказательства наличия у ООО "ГРАНД" задолженности перед ответчиком, а также документы, на основании которых у ответчика возникло право требования к ООО "ГРАНД". Ответчик требование Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) также не выполнил.

Участвующее в суде первой инстанции, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "ГРАНД" подтвердило, что у последнего нет долговых обязательств перед ООО УК "ШТУРВАЛ" (ответчиком по делу) и соответственно право требования на 5 000 000 руб. не могло быть передано по договору цессии от 26 января 2016 г. в пользу АО "ВОДОКАНАЛ" (истца по делу). Указанное также подтверждается ответом ООО "ГРАНД" на уведомление АО "ВОДОКАНАЛ" от 27 января 2017 г. N б/н (л.д. 138, т.3) и решениями Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17.01.2017 N 2-352/2017, от 19.07.2016 N 2-9039-16 (л.д. 139-143, том 3).

Ссылка ответчика на передачу долгов третьего лица, возникших до 2015 г., отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденная надлежащими доказательствами. Так, из договора цессии от 26.01.2016 не усматривается период возникновения задолженности, переданной истцу; при этом, как было указано выше, какие-либо документы в подтверждение наличия задолженности в дело ответчиком не представлены.

Следовательно, ссылка ответчика на частичную оплату задолженности в размере 5 000 000 руб. правомерно отклонена судом первой инстанции, как не подтвержденная надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2017 года по делу N А58-4802/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова