Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 14АП-106/18

г. Вологда

12 марта 2018 г.

Дело N А66-14871/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Бежецкое жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2017 года, принятое в виде резолютивной части по делу N А66-14871/2017 (судья Нофал Л.В.).

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Бежецкое жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1026901545615, ИНН 6906001420; место нахождения: 171988, Тверская область, город Бежецк, улица Нечаева, дом 47; далее - Предприятие) о взыскании 25 167 руб. 34 коп., в том числе 8952 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2015 по 31.12.2015 и 16 214 руб. 77 коп. законной неустойки за период с 01.01.2016 по 30.03.2016.

На основании статей 227 - 228 АПК РФ заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29 ноября 2017 года, принятым в виде резолютивной части, с Предприятия в пользу Общества взыскано 23 867 руб. 25 коп., в том числе 8952 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 31.12.2015 и 14 917 руб. 68 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 30.03.2016, а также 1897 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что условиями договора энергоснабжения от 15.06.2016 N 69210480 (далее - договор) не предусмотрено право начисления неустойки.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок учета электрической энергии определен в разделе 4 договора, порядок расчетов за поставленную электрическую энергию - в разделе 5 договора.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в период с июля по декабрь 2015 года электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции (далее - Закон N 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данная норма введена в действие с 01.01.2016.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности предъявления истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Расчет санкций судом проверен и признан арифметически неверным.

С учетом произведенного судом перерасчета надлежащий размер процентов составил 8952 руб. 54 коп., размер неустойки - 16 214 руб. 77 коп.

Ответчик расчет процентов и неустойки не оспорил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на то, что условиями договора не предусмотрено право начисления неустойки несостоятельна, поскольку неустойка, предъявленная к взысканию с ответчика, является законной, начислена на основании пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, а в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2017 года, принятое в виде резолютивной части по делу N А66-14871/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Бежецкое жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Судья

Л.Н. Рогатенко