Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 12АП-15482/17

г. Саратов

12 марта 2018 г.

Дело N А12-44790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМК-Универсал" Трякина Артема Петровича (г. Москва), публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2017 года по делу N А12-44790/2015 (судья Ю.А. Нехай)

по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о включении требований в реестр в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СМК-Универсал" (400048, город Волгоград, шоссе Авиаторов, дом 7а, ИНН 3443067225, ОГРН 1053477428773) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Поповой Е.А., действующей на основании доверенности от 28 декабря 2017 года, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМК-Универсал" Трякина Артема Петровича, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 28.04.2016 (резолютивная часть) ООО "СМК-Универсал" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Трякин А.П.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.05.2016.

16.08.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника 33 202 552 руб. 51 коп.

30 ноября 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области требование Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "СМК-Универсал" в сумме 33 011 495 руб. 51 коп. признано обоснованным в составе основного долга в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника. Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" в удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СМК-Универсал" Трякин Артем Петрович (г. Москва) с принятым определением суда не согласился в части размера признанной судом первой инстанции обоснованной суммы требований, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда от 30.11.2017.

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" с принятым определением суда не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда от 30.11.2017.

Представители уполномоченного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального Закона.

Из материалов дела следует, что ООО "СМК-Универсал" в лице конкурсного управляющего Трякина А.П. обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" убытков в размере произведенных платежей с нарушением очередности в размере 34 210 307,61 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2017 по делу N А12-68849/2016 с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "СМК-Универсал" взыскано 180 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (далее также - суд апелляционной инстанции) от 02.06.2017 (резолютивная часть от 29.05.2017) по делу N А12-68849/2016 решение суда первой инстанции было изменено, иск ООО "СМК-Универсал" в лице конкурсного управляющего Трякина А.П. удовлетворен и с ПАО "Промсвязьбанк" взысканы убытки в сумме 33 011 495,51 руб. и расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска 188 057,00 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

ПАО "Промсвязьбанк", не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа. В рамках дела N А12-68849/2016 установлено, что списание денежных средств со счета ООО "СМК-Универсал" в сумме 33 011 495,51 руб. производились самим должником по системе "PSB On-Line" с ЭЦП руководителя Кунец В.А. при наличии осведомленности о введении процедуры наблюдения 20.11.2015 (сообщение в ЕФРСБ N 828910 от 20.11.2015).

Поскольку списанные Банком денежные средства в сумме 33 011 495,51 руб. направлены со счета ООО "СМК-Универсал" в пользу его контрагентов и государственных органов и использованы по целевому назначению на погашение задолженности должника перед последними, в свою очередь, постановлением суда апелляционной инстанции указанная сумма возвращена должнику за счет собственник денежных средств Банка.

Судебный акт был исполнен в принудительном порядке в полном объеме: 08.09.2017 на основании исполнительного листа, выданного по делу N А12-68849/2016, в адрес Должника поступила сумма в размере 33 011 495,51 руб.

Согласно п. 2.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов, завершились, расчеты по данному требованию осуществляются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования.

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

Судебный акт о взыскании убытков с банка в пользу должника вступил в законную силу 29.05.2017, тогда как исполнение судебного акта произведено банком 08.09.2017, то есть за пределами двухмесячного срока с момента вступления в силу решения суда, что, в силу приведенных норм и разъяснений порядка их применения, влечет невозможность установления требований в реестр.

Учитывая, что вышеуказанное исполнение произведено за пределами двухмесячного срока с момента вступления в силу судебного акта о взыскании убытков, требование банка может подлежать удовлетворению только в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве: за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Банк, исходя из приведенных норм и разъяснений, не может быть поставлен в преимущественное положение по сравнению с теми лицами, кто смог обеспечить предъявление требования в пределах двух месяцев с момента вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной с учетом факта его исполнения. Принимая во внимание, что в основе требований управляющего к банку - сделки, совершенные при наличии признаков преимущественного удовлетворения, а также безвозмездные сделки, направленные на причинение вреда кредиторам, разъяснения, данные в отношении сроков предъявления требований стороной сделки, признанной недействительной, для включения в реестр должника, применимы и к отношениям, возникшим в связи с взысканием с банка убытков в пользу должника.

Исполнение судебного акта в пределах двух месяцев с момента вступления в силу решения суда о взыскании убытков зависело от волеизъявления самого банка, следовательно, последний, как субъект предпринимательской деятельности, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения восстановленных требований (а таковыми возможно считать только часть заявленных банком требований), во-первых, они должны быть заявлены в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества (или соответствующей его части), полученного по недействительной сделке.

Если же контрагент должника (в нашем случае - банк, проведший недействительные платежи, как установлено судом "запрещенные" согласно разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", далее - Разъяснения) будет ориентирован только на необходимость соблюдения срока, установленного пунктом 1 ст. 142 Закона о банкротстве, без одновременного соблюдения условия о сроке возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, то он не вправе рассчитывать на получение удовлетворения своего требования в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2017 N Ф06-23332/2017 по делу N А12-68849/2016 при принятии кассационной жалобы банка к производству также приостановлено исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А12-68849/2016 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Таким образом, Банк считает, что имеет право на включение в реестр требований кредиторов, невзирая на пропуск установленного законом специального двухмесячного срока для включения в реестр требований кредиторов, отсчитываемого от даты вступления в силу судебного акта, а именно не взирая на момент возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере взысканных убытков, ссылаясь на приостановление исполнения судебного акта, которым возложена обязанность на Банк по возмещению убытков (при этом Банк указывает, что обратная позиция конкурсного управляющего не соответствует законодательству).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указано:

3. Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 06 июня 2014 г. "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" указано:

2.2. В случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом) была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Кроме того, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Вышеуказанные положения, указывают на необходимость применения специального двухмесячного срока для включения в реестр требований кредиторов требований Банка следующим образом:

- дата вступления в силу судебного акта о возложении на Банк обязанности возместить убытки - в нашем случае 02.06.2017.

- дата поступления денежных средств от Банка (возвращения в конкурсную массу (должнику) денежных средств, противоправно списанных со счета) - в нашем случае 08.09.2017.

Таким образом, двухмесячный срок правильно исчислен судом первой инстанции от 02.06.2017, при этом требование считается заявленным в срок только при условии оплаты (возврата должнику) в названные два месяца денежных средств, которые Банк был обязан уплатить, начиная с 02.06.2017, то есть в данном случае - не позднее 02.08.2017.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" в данной части отклоняются апелляционным судом на основании вышеизложенного.

Как уже установлено и не оспаривается Банком, денежные средства с Банка были взысканы в принудительном порядке только 08.09.2017, то есть денежные средства возвращены с пропуском установленного законом не подлежащего восстановлению двухмесячного срока для включения в реестр, в принудительном порядке.

Достоверно зная о вступлении судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в законную силу, Банк не воспользовался своим правом на своевременное исполнение судебных актов и внесение денежных средств в конкурсную массу должника, чем лишил себя права на включение своих требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, Банк, обязанный исполнять надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ) возложенную на него Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года по делу N А12-68849/2016 обязанность возместить должнику убытки, такую обязанность неправомерно игнорировал.

Объективных препятствий к исполнению судебного акта в пределах двух месяцев с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта у Банка не имелось.

Таким образом, момент возврата зависел от волеизъявления самого предприятия, в связи с чем, последнее самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" о том, что Банк не имел полного текста постановления суда кассационной инстанции, заверенного судом, что лишало Банк возможности возврата денежных средств в конкурсную массу должника, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Возражения конкурсного управляющего ООО "СМК-Универсал" относительно обоснованности требования в размере 19 974 057 рублей по причинам признания части платежей безвозмездными на основании определений суда в рамках дела N А12-44790/2015, отклоняются апелляционным судом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2016 признана недействительной сделка по перечислению на расчетный счет ООО "Ориентир" 19 500 000 руб. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Кабош" (правопреемник ООО "Ориентир") в пользу ООО "СМК-Универсал" 19 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2017 признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "СМК-Универсал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микроком" 5 991 475 руб. 96 коп. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Микроком" в пользу обществом с ограниченной ответственностью "СМК-Универсал" 5 991 475 руб. 96 коп.

В данную сумму входит платеж 250 000 руб., осуществленный Банком.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2017 признана недействительной сделка ООО "СМК-Универсал" по перечислению на расчетный счет ООО "Орфей" по платежному поручению N 17 от 27.11.2015 денежных средств в сумме 33 000 руб. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Орфей" в пользу ООО СМК-Универсал" 33 000 руб.

Как правильно указано судом первой инстанции, вне зависимости от установления или не установления вышеприведенными судебными актами возмездного характера сделок, ПАО "Промсвязьбанк" не является участником взаимоотношений с контрагентами должника, на него не возложена обязанность по несению рисков исполнения или неисполнения прав и обязанностей по сделкам должника.

Более того, законодатель, наделяя кредитную организацию в случае возмещения последней должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) правом потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве, в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением (пункт 2.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства"), не ставит осуществление данного права в зависимость от наличия встречного обеспечения у должника или действительности сделки.

Сделка по перечислению денежных средств 19 500 000 руб. (оплата по договору цессии N 1/ЦС/2015 от 07.09.2015) была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как сделка с предпочтением.

Относительно безвозмездности сделок, судебный акт выводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СМК-Универсал" в данной части отклоняются апелляционным судом.

Признание сделки недействительной между ООО "СМК Универсал" и ООО "Ориентир" не может являться обстоятельством, изменяющим правоотношения между Банком и ООО "СМК Универсал" и препятствующим включению в реестр требований кредиторов.

Основанием обращения ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением об установлении требования к Должнику послужило отдельно возникшее обязательство между Банком и Должником по признанной Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А12-68849/2016 недействительной сделки по перечислению денежных средств и взыскании убытков, а также п. 2.2 вышеназванного Постановления

В ходе рассмотрения требований Банка конкурсным управляющим Трякиным Л.П. в качестве доказательства безвозмездности платежа в адрес ООО "Ориентир" приводился довод об отсутствии у него договора цессии, на основании которого был произведен платеж.

Сам факт не передачи документов руководителем должника конкурсному управляющему не является доказательством безвозмездности сделки.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что конкурсный управляющий предпринял достаточные меры по сбору документов, касающихся уступки.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств о предпринятых им мерах по сбору документов-оснований проведения платежа.

Учитывая изложенное, требование заявителя в размере 33 011 495 руб. является обоснованным, однако, заявлено за пределами двухмесячного срока с момента вступления в силу судебного акта о взыскании убытков, требование банка может подлежать удовлетворению только в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 191 057 руб. взысканной с банка госпошлины, при рассмотрении дела N А12-68849/2016, как с проигравшей стороны, правильно признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между взысканием с банка госпошлины в доход государства (так как были удовлетворены ходатайства истца об отсрочках по оплате госпошлин), и виной должника в таком взыскании.

Более того, взыскание судебных расходов по своей природе как раз является одной из формы убытков, причиненных вынужденным обращением истца в суд при отказе ответчика исполнить законное требование (в нашем случае, банк не исполнил досудебную претензию, что послужило обращением конкурсного управляющего в суд).

Несогласие подателей жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2017 года по делу N А12-44790/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров