Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 01АП-668/18

г. Владимир

07 марта 2018 г.

Дело N А43-28241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Москалевой О.М., Третьяковой К.О.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ждановский" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2017 по делу N А43- 28241/2017, принятое судьей Горбуновой И.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ждановский" (ИНН 5252033363, ОГРН 1135252003182) о признании недействительным решения Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (5260019884, ОГРН 1025203031040) от 10.08.2017 N59 н/с.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Ждановский" - Лобковский Н.Н. - директор, на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т.д. 1, л.д. 32); Быстрова Г.Л. по доверенности от 09.01.2018 N 2 сроком действия до 31.12.2018;

Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Паутов А.И. по доверенности от 26.12.2017 N 329 сроком действия до 31.12.2018.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным учреждением - Нижегородским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - Фонд) проведена проверка открытого акционерного общества "Ждановский" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт от 11.07.2017 N 96 н/с и принято решение от 10.08.2017 N 59 н/с о привлечении Общества к ответственности по статье 26.31 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" в виде штрафа в сумме 83 600 рублей за непредоставление в установленный срок страхователем в территориальный орган страховщика документов (их копий, заверенных в установленном порядке).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 04.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального права.

Указывает, что Общество и физические лица, указанные в требовании от 26.04.2017, вступили в гражданско-правовые отношения, в рамках которых законодателем не предусмотрено оформление расчетных листков при оплате стоимости оказанных услуг, в связи с чем истребование копий расчетных листков за каждый месяц проверяемого периода в количестве 189 штук не основано на нормах действующего законодательства. Обязанность составления актов выполненных работ также не предусмотрена положениями статей 779-783 Гражданского кодекса российской Федерации.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Фондом 21.03.2017 в адрес Общества было направлено требование о предоставлении документов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (т.1 л.д.15). Установив в ходе проверки представленных документов необходимость исследования дополнительных документов, ввиду непредставления Обществом гражданско-правовых договоров Фонд 26.04.2017 направил Обществу дополнительное требование о предоставлении документов, конкретизировав какие документы должны быть представлены. Поскольку данные документы Обществом представлены не были, Фонд вынес решение от 10.08.2017 N 59 н/с о привлечении Общества к ответственности по статье 26.31 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" в виде штрафа в сумме 83 600 рублей за непредставление предоставлении в установленный срок страхователем в территориальный орган страховщика документов (их копий, заверенных в установленном порядке) в количестве 418 штук.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции согласился с доводами Фонда о непредставлении Обществом запрашиваемых документов, указав, что на страхователя возложена обязанность в ходе выездной проверки не только ознакомить проверяющих с подлинниками документов, но и представить копии таких документов в ответ на требование.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 22 статьи 26.16 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" (далее по тексту -Закон N125) при проведении выездной проверки у страхователя могут быть истребованы необходимые для проверки документы (информация) в порядке, установленном статьей 26.18 настоящего Федерального закона.

Истребуемые документы могут быть представлены в территориальный орган страховщика лично или через уполномоченного представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы по телекоммуникационным каналам связи в форме электронных документов, подписанных уполномоченными на подписание таких документов лицами усиленной квалифицированной электронной подписью. Идентификация и аутентификация указанных лиц осуществляются с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. В случае, если истребуемые у страхователя документы составлены в электронном виде по установленным форматам, страхователь вправе направить их в территориальный орган страховщика в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Форматы, порядок и условия направления требования о представлении документов, а также порядок и условия представления документов по требованию территориального органа страховщика в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются страховщиком.

Отказ в представлении или непредставление в установленный срок страхователем в территориальный орган страховщика документов (их копий, заверенных в установленном порядке), необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, своевременностью и полнотой уплаты (перечисления) страховых взносов, в силу статьи 26.31 Закона N 125 влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Между тем, из анализа приведённых норм следует, что страхователь может быть привлечён к ответственности только за непредставление документов, имеющихся у него в наличии.

Из решения Фонда от 10.08.2017 N 59 н/с усматривается, что в ходе выездной проверки не представлены копии документов за 2015-2016 годы, указанных в дополнении от 26.04.2017 к требованию от 21.03.2017, а именно: копии договоров возмездного оказания услуг, копии актов выполненных работ по договорам возмездного оказания услуг, копии расчетных листков на следующих лиц: Грибкову З.А., Косолапову Т.В., Куликова С.А., Новикову В.П., Ростокину Т.Д., Судова В.В., Тютина А.Н., Ярунина К.Я., копии документов, подтверждающих выплату по договорам возмездного оказания услуг и актам выполненных работ помесячно на указанных лиц. При этом Общество отрицает факт оформления расчётных листков и актов выполненных работ по договорам с указанными лицами. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В связи с чем нельзя признать обоснованным привлечение Общества к ответственности за непредставление 378 документов, которые у него отсутствуют.

Из дополнения к требованию (т.1 л.д.17) и пояснительной записки проверяющего (т.1л.д.88-93) видно, что в ходе проверки установлены выплаты в адрес вышеуказанных лиц по договорам возмездного оказания услуг. Наличие таких договоров и непредставление их копий по требованию от 26.04.2017 Обществом не отрицается, равно как и непредставление копий документов, подтверждающих выплату денежных средств указанным лицам, в связи с чем Общество правомерно привлечено к ответственности за непредставление 40 документов.

Вместе с тем положения статьей 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг, не предусматривают необходимость составления актов выполненных работ, равно как и оформление каких либо расчетных листков при оплате стоимости оказанных услуг. Каких-либо доказательств фактического составления таких документов в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии у Общества истребованных Фондом документов.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции, представитель Фонда пояснил, что запрашиваемые документы им нужны для того, чтобы разграничить трудовые договоры от гражданско-правовых. Имеются такие документы или нет у Общества, пояснить не смог. Представитель Общества отрицает факт составления актов выполненных работ и оформления расчётных листков.

Судом апелляционной инстанции не приняты ссылки Фонда на заявления Общества о представлении всех истребованных документов в подлиннике, поскольку все доводы Общества в суде первой инстанции сводились к исполнению требования от 21.03.2017, которым не запрашивались акты выполненных работ и расчётные листки.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в отношении штрафа в размере 75 600 рублей ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию. Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2017 по делу N А43-28241/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ждановский" о признании недействительным решения Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 10.08.2017 N 59 н/с в отношении штрафа в сумме 75 600 рублей.

Решение Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 10.08.2017 N 59 н/с признать недействительным в части штрафа в сумме 75 600 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ждановский" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (5260019884, ОГРН 1025203031040) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ждановский" (ИНН 5252033363, ОГРН 1135252003182) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ждановский" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.12.2017 N 125.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двух месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина