Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-6442/18

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-177240/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого

судей:	И.А. Чеботаревой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промстройальянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-177240/17, принятое судьей С.В. Масловым (150-1619),

по иску АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (ОГРН 1.027739096692)

к ООО "Промстройальянс" (ОГРН 1137232045400)

о взыскании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Промстройальянс" (ответчик) о взыскании долга в размере 1218836,65 руб. и неустойки в размере 285207,77 руб. за период с 10.01.2017 по 01.09.2017.

Решением от 27.12.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Промстройальянс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором договор поставки с отсрочкой платежа от 20.03.2014 N 9827 (Договор) (л.д. 7-13).

В соответствии с Договором поставщик поставляет товар по заявкам покупателя по ценам в соответствии с прейскурантом поставщика, действующим на момент заказа товара, а покупатель принимает и оплачивает поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Договором согласован срок оплаты поставленного товара (п. 6.3), условие о неустойке (п. 7.2).

Во исполнение Договора АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" поставило в адрес ООО "Промстройальянс" товар.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, экспедиторскими расписками, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенными печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

Согласно п. 6.3 Договора покупатель обязуется оплатить каждую осуществленную поставщиком поставку заказанного товара и/или каждый случай платного ремонта оборудования не позднее 60 календарных дней с даты выставления ему счета-фактуры.

Ответчиком обязанность по оплате поставленного товара исполнена не была.

13.07.2017 истец направил ответчику претензию (л.д. 14) с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 1218836,65 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 7.2 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 7.2 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставки товара или ремонта оборудования на более чем 3 рабочих дня, за исключением случаев наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного товара или ремонта оборудования за каждый календарный день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки на основании п. 7.2 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы, что часть поставки не подтверждена надлежащими документами, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом рассмотрен на основании представленных в материалы дела доказательств и мотивированно отклонен. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда и не находит оснований к их переоценке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом рассмотрено.

Суд, учитывая разъяснения п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки.

Доказательства, опровергающие выводы суда, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-177240/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева