Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-70922/17

г.Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-157998/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2017, принятое в порядке упрощенного производства судьей Моисеевой Ю.Б. (182-1466)

по делу N А40-157998/17

по исковому заявлению ООО "БАСК-Электро"

к ГУП "Московский метрополитен"

об обязании принять товар и о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАСК-Электро" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением об обязании ГУП "Московский метрополитен" (далее также - ответчик) принять товар по Договору N 56393 от 25.04.2016, о взыскании оплаты за поставленный товар в размере 148184 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2016 по 17.08.2017 в размере 11251,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 148184 руб., начиная с 18.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

ГУП "Московский метрополитен" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "БАСК-Электро" неустойки за нарушение сроков поставки в размере 5866592,64 руб.

Решением суда от 07.12.2017, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены в полном объеме. В принятии встречного искового заявления ГУП "Московский метрополитен" судом отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, принять встречное исковое заявление и взыскать с истца в пользу ответчика неустойку за просрочку поставки товара в размере 5866592,64 руб. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления. Указывает на отсутствие доказательств фактической поставки. Ссылается на то, что истцом не был надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2016 между ГУП "Московский метрополитен" (Заказчик) и ООО "БАСК-Электро" (Поставщик) на основании результатов размещения заказа ГУП "Московский метрополитен" путем проведения аукциона в электронной форме (протокол N 31603415139/2 от 13.04.2016) заключен Договор N 56393 на поставку автоматических выключателей, электроизмерительной продукции (далее также - Договор).

Дополнительными соглашениями N 1 от 20.05.2016, N 2 от 29.07.2016 изменены реквизиты Заказчика.

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется передать Заказчику автоматические выключатели, электроизмерительную продукцию (далее - Товар) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору) в количестве, указанном в Спецификации (Приложение N 1 к Договору), а Заказчик обеспечивает оплату товаров в установленных Договором порядке, форме и размере (п.1.1 и п.1.2 Договора). Заказчик производит оплату Товара по факту поставки каждой партии Товара. Оплата Товара производится Заказчиком в течение 30 календарных дней со дня предоставления Поставщиком комплекта документов, состоящего из счета на оплату, счета-фактуры, Акта приема-передачи и товарных накладных (форма Торг 12) (п.2.3 Договора).

Во исполнение условий Договора Поставщик приобрел у третьих лиц товар согласно условиям Договора для осуществления поставки Заказчику, факт которой подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных по унифицированной форме ТОРГ-12: N 702 от 04.08.2016, N 706 от 09.08.2016, N 1262 от 05.12.2016, N 1341 от 28.12.2016, N 21 от 12.01.2017.

Между тем с 19.05.2016, как указывает истец, Заказчик уклоняется от приемки Товара и подписания товарных накладных, не мотивируя при этом свой отказ.

ООО "БАСК-Электро" своими действиями изъявило намерение поставить товар, неоднократно информировав ГУП "Московский метрополитен" о готовности продукции к отгрузке письмами: исх.N 090616/1 от 09.06.2016, исх.N 1 от 05.12.2016 (вх. N ответчика УД-06-25-14070/16), исх.N27012017/3 от 27.01.2017 (вх. N ответчика УД-06-25-1571/17 от 30.01.2017).

Претензионным письмом исх. N 050717/1 от 05.07.2017 истец также уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке по Договору с требованием принять товар и оплатить его, что подтверждается штампом экспедиции ответчика с подписью инспектора от 06.07.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств за ним образовалась задолженность по принятию товара в рамках заключенного Договора и оплате задолженности за поставленный товар в сумме 148184 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "БАСК-Электро" в арбитражный суд с требованиями об обязании ГУП "Московский метрополитен" принять товар по Договору и о взыскании оплаты за поставленный товар в размере 148184 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11251, 92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 148184 руб., начиная с 18.08.2017, по день фактического исполнения обязательства.

ГУП "Московский метрополитен" также обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "БАСК-Электро" неустойки за нарушение сроков поставки по Договору в размере 5866592,64 руб.

Согласно ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

В настоящем случае, отказывая в принятии встречного искового заявления ГУП "Московский метрополитен", суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных ст.132 АПК РФ оснований, поскольку первоначальный иск о взыскании задолженности по Договору и встречный иск представляют собой самостоятельные требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения.

При этом принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, отказ в принятии встречного иска не лишает ГУП "Московский метрополитен" права на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном ст.125 АПК РФ.

Необходимо также отметить, что в соответствии со ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей. Между тем требования, содержащиеся по настоящему делу во встречном исковом заявлении, превышают установленный предел.

Кроме того, исследованными в порядке ст.71 АПК РФ судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (п.1). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (п.2). В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п.3).

Покупатель согласно п.1 ст.486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом согласно п.1 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт уклонения ответчика от совершения необходимых действий для получения соответствующего товара от истца в соответствии с п.2 ст.484 ГК РФ.

В сложившейся ситуации ожидаемым от разумно осмотрительного и добросовестного участника гражданского оборота поведением, направленным на снижение собственных убытков и рисков, являлось бы совершение ответчиком действий по участию в указанной переписке с истцом, своевременному направлению претензий относительно несоблюдения истцом установленных Договором обязательств.

Доказательств обратного ответчиком, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, не представлено.

Относительно довода заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств фактической поставки товара необходимо отметить, что ГУП "Московский метрополитен" в своем встречном исковом заявлении указывает, что на дату подачи искового заявления поставка товара по Договору осуществлена ООО "БАСК-Электро" в полном объеме.

При этом нарушение истцом срока поставки товара основано на предположениях и документально ответчиком не подтверждено, а односторонний отказ от исполнения денежных обязательств противоречит ст.ст.309, 310 ГК РФ.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора являются необоснованными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании ст.395 ГК РФ истец начислил ответчику также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2016 по 17.08.2017 составляет 11251,92 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Кроме того, истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средства по ст.395 ГК РФ на сумму долга в размере 148184 руб. за период с 18.08.2017 по день фактического исполнения обязательства по действующей ключевой ставке Банка России.

Принимая во внимание редакцию п.1 ст.395 ГК РФ, действовавшую до 01.08.2016, и действующую с 01.08.2016, разъяснения, изложенные в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая, что период просрочки уплаты денежных средств продолжается после 18.08.2017, суд первой инстанции правомерно посчитал применимой к рассматриваемым отношениям с 01.08.2016 новой редакции статьи 395 ГК РФ, в связи с чем размер процентов подлежит начислению с применением ключевой ставке Банка России.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения денежного обязательства ответчика в настоящем случае материалами дела подтвержден и фактически ответчиком не оспорен, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных ООО "БАСК-Электро" требований об обязании ГУП "Московский метрополитен" принять товар по Договору, о взыскании оплаты за поставленный товар в размере 148184 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2016 по 17.08.2017 в размере 11251, 92 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 148184 руб., начиная с 18.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам ответчика, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ, а предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик в нарушение положений ст.65 АПК РФ допустимых и относимых доказательств в подтверждение приведенных в жалобе доводов не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-157998/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова