Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-1839/18

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-186686/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Д.В. Каменецкого, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МЦСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-186686/17, принятое судьей В.Д. Поздняковым (93-1721),

по заявлению АО "МЦСТ" (ОГРН 1027739148469)

к Управлению Федерального казначейства по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Соколов М.В. по дов. от 02.11.2017;
от ответчика:	Саляева Н.С. по дов. от 21.10.2017, Рыбина И.В. по дов. от 21.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО "МЦСТ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального казначейства по г. Москве (заинтересованное лицо) от 28.09.2017 N 73-38-14/57 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 7 897 824,82 руб.

Решением от 21.12.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований АО "МЦСТ" отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "МЦСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2016 Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заключило с заявителем Договор N 16411.1940168580.11.014, предметом которого является предоставление субсидии заявителю на возмещение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2016 N 109 "Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий российским организациям на возмещение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры".

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации предоставляет заявителю субсидию из федерального бюджета, а заявитель обязуется реализовать комплексный проект "Разработка и организация серийного производства микропроцессора с архитектурой Эльбрус с топологическими нормами 16 нм, предназначенного для персональных компьютеров и однопроцессорных рабочих станций в соответствии с планом-графиком реализации комплексного проекта, а также достичь значений показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта.

Заявитель платёжным поручением от 13 сентября 2016 г. N 355 выплатил АО "ЦНИИ "Электроника" 50 000 руб. по договору от 02 июня 2016 г. N 233/16-ДЭР.

Расходы, непосредственно связанные с выполнением комплексного проекта, определены в других подпунктах пункта 5 Правил. Непосредственная связь расходов, указанных в подпункте "б" пункта 5 Правил, с выполнением комплексного проекта заключается в закреплении порядка распределения таких расходов в учётной политике заявителя.

В соответствии пунктом 1.18 Учётной политики заявителя на 2016 год, исходя из коэффициента распределения накладных расходов на комплексный проект, заявитель в составе накладных расходов, представленных в Управление Федерального казначейства по г. Москве для возмещения, указал 8 906,15 руб. из 50 000 руб., выплаченных АО "ЦНИИ "Электроника".

Заявитель по платёжному поручению от 29 ноября 2016 г. N 50 получил от УФК по г. Москве 8 906,15 руб. в качестве возмещения расходов на рекламу.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 настоящего Кодекса.

На основании выявленных нарушений Гагаринским межрайонным прокурором г. Москвы вынесено постановление от 24.07.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ в отношении АО "МЦСТ" по факту включения в состав накладных расходов по реализации комплексного проекта части оплаты расходов на рекламу.

Данное постановление вынесено в присутствии полномочного представителя АО "МЦСТ" Черныша М.Ю. по доверенности от 24.07.2017 при наличии сведений

о извещении надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по г. Москве Михайлик А.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес оспариваемое постановление от 28.09.2017 N 73-38-14/57 о привлечении АО "МЦСТ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 897 824,82 руб.

Данное постановление вынесено в присутствии полномочного представителя АО "МЦСТ" Черныша М.Ю. по доверенности от 04.09.2017 при наличии сведений об извещении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законного представителя общества.

Полагая постановление от 28.09.2017 N 73-38-14/57 незаконным, АО "МЦСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении принято уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий государственного органа.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) администртативным органом соблюден.

Извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 25.4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают соблюдение требований закона при осуществлении названных процессуальных действий.

Таким образом, судом не установлено нарушений процедуры привлечения АО "МЦСТ" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 12 процентов суммы полученной субсидии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2016 N 109 утверждены Правила предоставления из федерального бюджета субсидий российским организациям на возмещение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры (далее - Правила).

Правила устанавливают порядок, цели и условия предоставления из федерального бюджета субсидий российским организациям на возмещение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры.

Согласно подпункту "б" пункта 5 Правил затраты организаций на создание научно-технического задела включают в себя, в том числе, накладные расходы в размере не более 200 процентов суммы расходов на оплату труда, непосредственно связанные с реализацией комплексного проекта.

Пунктом 14 Правил предусмотрено заключение договоров о предоставлении субсидий между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Министерство) и организацией-участником конкурса, проводимого по каждой подпрограмме государственной программы Российской Федерации "Развитие электронной и радиоэлектронной промышленности на 2013-2025 годы".

При этом вышеуказанные договоры, как следует из пункта 15 Правил, предусматривают, в том числе, целевое назначение субсидии и перечень затрат, предусмотренных пунктом 5 Правил, на возмещение которых предоставляется субсидия; условия, порядок предоставления субсидии и перечень документов, представляемых организацией для получения субсидии и иные положения.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что для подтверждения затрат на создание научно-технического задела организация, с которой заключен договор о предоставлении субсидии, представляет в Министерство следующие документы:

а) отчет о целевом использовании субсидии, составленный по форме, утвержденной Министерством, подписанный руководителем и главным бухгалтером организации с приложением подтверждающих документов, в том числе выписки со счета, по которому организация ведет раздельный учет затрат на создание научно-технического задела в рамках комплексного проекта;

б) справка о достижении показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта, указанных в плане-графике реализации комплексного проекта, составленная в произвольной форме и подписанная руководителем организации;

в) отчет о затратах на создание научно-технического задела в рамках комплексного проекта;

г) справка, подписанная руководителем и главным бухгалтером организации, подтверждающая, что организация не получает из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации бюджетные ассигнования на выполнение работ в рамках реализации комплексного проекта в соответствии с иными нормативными правовыми актами.

Счетной палатой Российской Федерации по результатам контрольного мероприятия "Проверка исполнения Федерального закона "О федеральном бюджете на 2016 год" и бюджетной отчетности об исполнении федерального бюджета на 2016 год" в Министерстве промышленности и торговли были выявлены нарушения, связанные в том числе с предоставлением субсидий юридическим лицам.

Информация о результатах указанного контрольного мероприятий направлена в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которой были даны соответствующие поручения нижестоящим органам прокуратуры.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденному постановлением Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы страшим советником юстиции Батищевым Н.Г. 24.07.2017, было установлено, что 17.10.2016 между Министерством и АО "МЦСТ" был заключен договор о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на создание научно- технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры N 16411.1940168580.11.014 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Министерство в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Правилами, предоставляет АО "МЦСТ" субсидию из федерального бюджета, а АО "МЦСТ" обязуется реализовать комплексный проект "Разработка и организация серийного производства микропроцессора с архитектурой Эльбрус с топологическими нормами 16 нм, предназначенного для персональных компьютеров и однопроцессорных рабочих станций" в соответствии с планом-графиком реализации комплексного проекта, включенным в показатели (индикаторы) эффективности реализации комплексного проекта, а также достичь значений показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта.

Согласно пункту 1 плана-графика реализации комплексного проекта (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 17.10.2016) на отчетную дату планового периода 30.11.2016 АО "МЦСТ" реализует 1 часть этапа проведения научно-исследовательских работ, итогом которого является, в том числе, доработка базовых технологий разработки и верификации многоядерных высокопроизводительных микропроцессоров для обеспечения выполнения задач этапов научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ комплексного проекта.

При этом пунктом 11 плана-графика реализации комплексного проекта на отчетную дату планового периода 31.05.2021 предусмотрена реализация АО "МЦСТ" этапа вывода конечной продукции на рынок.

Субсидия, согласно пункту 1.3 Договора, предоставляется, в том числе, на возмещение накладных расходов в размере не более 200 % на оплату труда, непосредственно связанных с реализацией проекта.

Пунктом 3.1.2 Договора предусмотрено представление АО "МЦСТ" в Министерство для подтверждения затрат, понесенных в рамках реализации комплексного проекта, отчета о целевом использовании субсидии.

Согласно пункту 3.1.7 АО "МЦСТ" обязуется соблюдать порядок, цели и условия предоставления субсидии.

В ходе производства по делу установлено, что АО "МЦСТ" в состав накладных расходов по комплексному проекту "Разработка и организация серийного производства микропроцессора с архитектурой Эльбрус с топологическими нормами 16 нм, предназначенного для персональных компьютеров и однопроцессорных рабочих станций" в отчете о целевом использовании субсидии за период с 01.06.2016 по 01.12.2016 включены расходы по предоставлению акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт экономики, систем управления и информации "Электроника (далее - АО "ЦНИИ "Электроника") спонсорского взноса на организацию ежегодного Всероссийского конкурса научно-технических работ "Инновационная электроника".

Между АО "МЦСТ" и АО "ЦНИИ "Электроника" 02.06.2016 был заключен договор N 233/16-ДЭР. Согласно пункту 1.1. указанного договора АО "МЦСТ" обязуется предоставить АО "ЦНИИ "Электроника" спонсорский взнос на организацию ежегодного Всероссийского конкурса научно-технических работ "Инновационная электроника" (далее - Конкурс). В соответствии с пунктом 3.1 договора N 233/16-ДЭР АО "ЦНИИ "Электроника" обеспечивает распространение рекламы о АО "МЦСТ".

По данному договору, согласно акту об оказании услуг по спонсорскому договору от 27.10.2016, были оказаны следующие рекламные услуги:

- публикация информации об АО "МЦСТ", содержащая логотип АО "МЦСТ", статус партнерства АО "МЦСТ" и основные сведения о его деятельности на доступных АО "ЦНИИ "Электроника" ресурсах информационно- телекоммуникационной сети "Интернет";

* ротация видеоролика об АО "МЦСТ", содержащего логотип АО "МЦСТ", статус партнерства и основные сведения о его деятельности на интерактивных рекламных модулях во время проведения мероприятий Конкурса;

* обеспечена печать и распространение раздаточных материалов, баннеров, прессволов и прочей печатной продукции, содержащих информацию об АО "МЦСТ" в местах проведения мероприятий Конкурса;

- обеспечен доступ представителям АО "МЦСТ" на очные мероприятия. Конкурса с целью информирования конкурсантов о деятельности АО "МЦСТ", а также предоставлена возможность участия представителей АО "МЦСТ" в награждении победителей и призеров Конкурса.

В нарушение плана-графика реализации комплексного проекта на отчетную дату планового периода 30.11.2016 АО "МЦСТ" были проведены мероприятия, связанные с выводом конечной продукции на рынок, а именно: заключен спонсорский договор N 233/16-ДЭР с АО "ЦНИИ "Электроника", по которому последнее обязывалось оказать АО "МЦСТ" рекламные услуги.

Относительно доводов АО "МЦСТ" о том, что исходя из буквального толкования положений пункта 3 статьи 78 БК РФ, законодатель различает понятия "условия предоставления субсидии" и "порядок предоставления субсидий" (условия расходования субсидий) как по их правовой природе, так и по правовым последствиям нарушений условий предоставления и использования субсидий суд соглашается с выводами Управления о том, что непонятно, на основании каких выводов Заявителем сделан вывод о том, что законодателем различаются понятия "условия предоставления субсидии" и "условия расходования субсидии".

Согласно пункту 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять в числе иного цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Указанная норма не содержит отдельного понятия "условия расходования субсидии".

При этом субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.5 КоАП РФ, являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица, являющиеся получателями субсидий.

Таким образом, исходя из буквального толкования следует отметить, что законодатель устанавливает требования для органа, предоставляющего субсидию, (то есть условия, на которых он может предоставить субсидию) и требования для органа, получающего субсидию (то есть условия, на которых он может расходовать субсидию), объединяя при этом указанные требования единым понятием "условия предоставления субсидии".

Также следует признать несостоятельными доводы АО "МЦСТ" о том, что нарушение пункта 5 Правил не является нарушением условий предоставления субсидии. Указанным пунктом Правил фактически устанавливается одно из условий предоставления субсидии, а именно - трату средств от таких субсидий на конкретные виды расходов.

Средства федерального бюджета, выделялись на конкретные цели, при соблюдении определенных условий и порядка их использования, а Заявитель брал на себя обязательства соблюдать указанные цели, условия и порядок.

Таким образом, АО "МЦСТ" в нарушение статьи 78 БК РФ, подпункта "б" пункта 5, пунктов 16 и 20 Правил, пунктов 1.2, 1.3, 3.1.2, 3.1.7 Договора включило в состав затрат, возмещенным юридическим лицам - получателям субсидий, в 2016 году расходы, непосредственно не связанные с реализацией комплексных проектов, то есть нарушило условия предоставления субсидии.

Имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена ответственность, Общество не предприняло все необходимые меры по их соблюдению, что привело к совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 15.15.5 КоАП РФ.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.15.15.5 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Указанное правонарушение считается оконченными с момента невыполнения правил, предусмотренных бюджетным законодательством. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Из вышеизложенного следует, что общество совершило административное правонарушение, выразившееся в нарушении получателем субсидии, условий ее предоставления, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере в пределах санкции ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ.

Судом проверены все доводы заявления, однако, они не опровергают установленных административным органом обстоятельств и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судом не установлено по делу отягчающих обстоятельств, при этом учитывается, что административное наказание должно соответствовать конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивать реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшать положения общества.

Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения общества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-186686/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий С.Л. Захаров