Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 01АП-614/18

13 марта 2018 г.

А39-5943/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2017 по делу N А39-5943/2017, принятое судьей Юськаевым Р.К., по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1151328000889, ИНН 1328011118) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" (ОГРН 1121328001850, ИНН 1328006566), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Товарищества собственников жилья "N6", общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N41", о взыскании неосновательного обогащения в размере 827 367 руб. 39 коп., 116 831 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принимали участие представители: от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" - Дадаев С.А. по доверенности N ЮС-Д/07 от 21.07.2017 (сроком действия три года);

от ответчика - (заявителя) общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" - Ситников А.А. по доверенности от 09.01.2018 (сроком действия по 31.12.2018);от третьих лиц - товарищества собственников жилья "N 6", - Дадаев А.Т. по доверенности от 18.02.2018; от общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 41" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" о взыскании неосновательного обогащения в размере 827 367 руб. 39 коп., 116 831 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.12.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" неосновательное обогащение в размере 827 367 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 831 руб. 14 коп.,

судебные расходы по уплате госпошлины в размере 21 884 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта, апеллянт указывает следующее: доказательств того, что ответчик без законных оснований приобрел или сберег имущество за счет истца не представлено; право требования денежных средств возникает только у собственников данного МКД.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца и третьего лица - ТСЖ N 46 считают решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Третье лицо - ООО "Домоуправление N 41" явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие названного лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании статьи 162 Жилищного кодекса РФ, статьи 1005 Гражданского кодекса РФ и Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18 марта 2013 года между ООО "ГУК Октябрьского района" (управляющая организация) и ТСЖ N 6 (собственники) заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с пунктом 2.1 данного договора собственники поручают, а управляющая организация принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени и за счет собственника все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных и иных услуг собственникам и лицам, пользующимся на законном основании помещением собственника, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: г.Саранск, пр.70 лет Октября, д.94.

Предметом договора управления являлось оказание управляющей организацией по заданию собственника в течение согласованного договором срока услуг и выполнение работ:

а) по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Саранск, пр.70 лет Октября, д.94;

б) по предоставлению коммунальных услуг (водо-, тепло-, электроснабжение, водоотведение, газоснабжение и вывоз ТБО).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2.3 статьи 2, договор заключается с целью учета расчетов за жилищно-коммунальные услуги с отражением бухгалтерских операций по начислению, оплате и учету задолженности на балансе МКД, учитывая их как целевые платежи собственника.

Согласно пункту 3.1.34 договора управления многоквартирным домом от 26 апреля 2013 года, управляющая организация обязуется в случае расторжения договора:

- передать истцу техническую документацию (базы данных) и иные связанные с управлением домом документы за 30 (тридцать) дней до прекращения действия договора;

- произвести выверку расчетов по платежам собственника (нанимателя, арендатора) в счет обязательств по договору с последующим составлением акта выверки расчетов.

Расчеты между управляющей организацией и собственником по актам выверки производятся в течение календарного месяца после его составления.

В силу п. 3.3.1 статьи 3 договора управления многоквартирным домом, собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в МКД соразмерно доли участия в нем и бремя расходов по содержанию занимаемых помещений.

В соответствии с п. 4.4 статьи 4 договора управления многоквартирным домом, ежемесячная плата собственника (нанимателя, арендатора) за содержание общего имущества в МКД, текущий ремонт общего имущества, услуги и работы по управлению в МКД определяется как произведение общей площади его помещения на размер платы на 1 метр квадратный такой площади в месяц.

В силу подпункта "б" п. 9.2.1 статьи 9 Договора управления многоквартирным домом, договор может быть расторгнут по инициативе собственника в случае принятия общим собранием собственников помещений решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, о чем управляющая организация должна быть предупреждена не позднее чем за 2 (два) месяца до прекращения договора путем предоставления ему копии протокола решения общего собрания.

В соответствии с Протоколом N 2 внеочередного общего собрания ТСЖ N 6, МКД N 94 по проспекту 70 лет Октября в г. Саранск, срок проведения с 19-28 декабря 2015 года, принято решение расторгнуть договор управления от 26.04.2013 досрочно, в одностороннем порядке, в соответствии с п. 9.2.1: систематическое нарушение управляющей компанией условий договора, неоказание услуг или невыполнение работ, указанных в приложении к Договору; а также принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией ООО "УК "Комфорт".

28 декабря 2015 года ТСЖ N 6 уведомило ООО "ГУК Октябрьского района" о принятом на внеочередном общем собрании собственников помещений решении о досрочном с 01 марта 2016 расторжении договора управления с ООО "ГУК Октябрьского района" от 26.04.2013.

27 января 2016 года ТСЖ N 6 заключило с ООО УК "Комфорт" договор управления многоквартирным домом N 1, расположенным по адресу: г.Саранск, пр. 70 лет Октября, д.94.

17 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с требованием о перечислении в десятидневный срок неизрасходованных денежных средств на счет ООО УК "Комфорт", мотивируя это тем, что ранее действовавший договор управления многоквартирным домом с ООО "Городская управляющая компания Октябрьского района" прекращен, а 27.01.2016 заключен новый договор управления с ООО УК "Комфорт" (начало действия - 01 марта 2016 г.).

Ответчик требования истца не исполнил, что послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону (пункт 2).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей

организацией (пункт 9).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом как в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, так и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Собственники помещений в многоквартирном жилом доме N 94 по проспекту 70 лет Октября в г.Саранске приняли решение о расторжении договора с управляющей организацией (ООО "ГУК Октябрьского района") и выбрали новую управляющую организацию - ООО УК "Комфорт". ТСЖ N 6 заключило с истцом договор от 27.01.2016 N 1.

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, состоявшемся 19-28 декабря 2015 года, принято решение о смене управляющей организации, обязательства по содержанию общего имущества МКД и проведению ремонта в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации перешли к вновь выбранной управляющей компании.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в силу статей 39, 154, 155 и 158 Жилищного кодекса РФ средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт и содержание имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников, суд пришел к выводу, что уплаченные собственниками помещений денежные средства в счет выполнения в будущем работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения таких работ и прекращения полномочий управляющей компании являются ее неосновательным обогащением, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса РФ.

Невыполнение управляющей компанией работ по ремонту и содержанию жилого дома при переходе функций по управлению домом к иной управляющей компании влечет обязанность управляющей компании по передаче средств, собранных для выполнения данных работ, а неисполнение данной обязанности - получение управляющей компанией неосновательного обогащения как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку с момента передачи функций управляющей компании от одного к другой обязательство по проведению ремонта и оказание услуг по содержанию дома переходит к последнему.

С момента прекращения действия договора по управлению домом (с 01.03.2016) у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений спорного дома на его ремонт и содержание, не израсходованных на данные цели.

Как следует из счета на оплату ЖКУ за январь 2016 года, на лицевом счете МКД в декабре 2015 года имелся остаток денежных средств по следующим статьям: содержание жилья - 484 415 рублей 80 копеек; текущий ремонт жилья - 243 505 рублей 74 копеек; а всего на лицевом счете МКД в декабре 2015 года имелся остаток денежных средств в размере 727 921 руб. 54 коп.

Согласно сведениям, представленным обществом с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр" в справке "Подомовой учет по адресу: пр.70 лет Октября, д.94 за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.", от собственников помещений многоквартирного дома по строке "текущий ремонт" поступило в период январь - февраль 2016 г. в общей сложности 99 445 рублей 85 копеек.

Возражений по объему остатка денежных средств на декабрь 2015 г. в размере 727 921 руб. 54 коп. и общей сумме поступивших денежных средств в январе-феврале 2016 в размере 99 445 руб. 85 коп. от сторон и иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Таким образом, истец путем сложения двух величин (остаток средств на декабрь 2015 г. и объем поступивших денежных средств в январе-феврале 2016 г.) определил сумму полученных ответчиком, но неизрасходованных средств, в размере 827 367 руб. 39 коп. Подобная методика подсчета поступивших денежных средств принята судом, сторонами не оспаривается.

Возражая по поводу заявленных требований, ответчик указывает на то, что истец не является надлежащим ответчиком, часть поступивших денежных средств использована на ремонт общего имущества многоквартирного дома.

По мнению ответчика, ООО "ГУК Октябрьского района" обязано возвратить неизрасходованные денежные средства непосредственно собственником помещений многоквартирного дома на основании их письменных заявлений.

Между тем доказательств, подтверждающих возврат собственникам помещений платы за жилищные услуги, ответчиком не представлено. Более того, собственники помещений, избрав новую управляющую компанию, заключив с ней договор управления, доверили ей право обеспечивать учет платы за жилищно-коммунальные услуги на лицевом счете дома, делегировав ей право представлять их интересы по предмету договора управления (пункты 3.1.7, 4.9 договора с ООО УК "Комфорт").

Таким образом, надлежащим истцом по данному делу является ООО УК "Комфорт".

Довод о том, что часть денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирного дома, была использована для нужд многоквартирного дома, при проведении текущего ремонта общего имущества, судом отклонен в силу следующего.

В материалы дела ответчиком представлены извлечения из актов о приемке выполненных работ за январь 2016 г. (на сумму 64 779 руб. 58 коп.), за февраль 2016 г. (на сумму 92 071 руб. 64 коп., исправленный вариант) по текущему ремонту многоквартирного дома, подтверждающие, по мнению ООО УК "Октябрьского района", факт выполнения работ по текущему ремонту на указанную в актах сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ), а также при условии её приемки заказчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Однако представленные акты о приемке выполненных работ не подписаны заказчиком либо иным уполномоченным им лицом. Сведений о направлении в адрес заказчика (ТСЖ) уведомлений о приемке выполненных работ ответчиком не представлено. Материалов работы согласительной комиссии подрядчика и заказчика по приемке выполненных работ в суд не представлено.

Третье лицо (ТСЖ) в судебном заседании указало на несоответствие качества работ и их объема условиям договора.

В силу изложенного суд счел, что доказательств, достоверно подтверждающих факт выполнения работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в январе-феврале 2016 г, не имеется.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1).

В связи с просрочкой оплаты ответчиком денежных средств истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2016 г. по 13 июля 2017 г. в размере 116 831 руб.14 коп. Расчет процентов судом проверен и признается верным, ответчиком расчет процентов по существу не оспорен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 827 367 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 831 руб. 14 коп.

Выводы суда являются верными.

Довод апеллянта о том, что истец не вправе требовать возврата спорной суммы, несостоятелен и противоречит решению суда по делу N А39-5264/2016, которым установлено, что право требования возврата такого неосновательного обогащения возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2017 по делу N А39-5943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С.Родина Л.П. Новикова