Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 09АП-33553/18

город Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А40-59927/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ТЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018

по делу N А40-59927/18, принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению ООО "ТЭС" (ОГРН 5157746172580)

к Тверской таможне

о признании незаконным и отмене постановления;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления ООО "ТЭС" о признании незаконным и отмене постановления Тверской таможни N 101150000-477/2017 от 06.03.2018 о привлечении ООО "ТЭС" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.09.2017 таможенным представителем ООО "ТЭС" на основании договора N 01-17/08-16 от 17.08.2016 на Тверской таможенный пост (центр электронного декларирования) Тверской таможни подана декларация на товары N 10115070/280917/0052844, прибывшие в адрес ООО "Калипсо" по товаросопроводительным документам: железнодорожная накладная N 74319 от 08.09.2017, инвойс N 011-RMA-12/51 от 15.08.2017, транзитная декларация N 10612120/140917/0040182 от 14.09.2017.

20.10.2017 в результате анализа сведений, содержащихся в декларации на товары N 10115070/280917/0052844 и акте таможенного досмотра N 10106050/031017/000765 установлено, что не продекларированы товары: "мешки упаковочные из полимерного материала на основе полипропилена", в количестве 732 штук. По факту недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, в отношении ООО "ТЭС" возбуждено дело об административном правонарушении N 10115000-477/2017.

20.02.2017 в отношении ООО "ТЭС" составлен протокол об административном правонарушении N 10115000-477/2017 по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения административного дела, таможенным органом 06.03.2018 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10115000-477/2017, которым ООО "ТЭС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, в размере 5.516, 79 руб.

Общество не согласилось с принятым постановлением в части вида административного наказания и обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Событие и состав административного правонарушения, выразившегося в недекларировании отраженных в акте таможенного досмотра товаров, общество не оспаривает, вину в совершении правонарушения признает, просит заменить административное наказание со штрафа на конфискацию имущества. В заявлении общество указало, что из текста резолютивной части постановления невозможно точно установить, что штраф, указанный в рублях, рассчитан верно, так как отсутствует указание на кратность размера штрафа от стоимости товара.

Проверив порядок привлечения ООО "ТЭС" к административной ответственности, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о соблюдении административным органом положений ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения заявителя административным органом к административной ответственности не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях или может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Санкция ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Таким образом, размер штрафа за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зависит от установления стоимости товаров, являющегося предметом административного правонарушения на момент его окончания или пресечения.

Определяя размер административного штрафа, таможенный орган исходил из заключения ЭКС ЦЭКТУ от 01.02.2018 N 12411001/0001059, которое подготовлено в рамках административного производства в соответствии с требованиями ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно выводу эксперта стоимость предмета административного правонарушения составляет 5.516, 79 руб., данный вывод обществом не оспаривается.

Ссылка на заключение эксперта и размер стоимости предмета

административного правонарушения содержится на странице 2 оспариваемого постановления (абзац 5).

В резолютивной части постановления таможенного органа от 06.03.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10115000477/2017 указано следующее: признать ООО "ТЭС" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 5.516, 79 руб., без конфискации предмета административного правонарушения.

Таким образом, размер назначенного административного штрафа - в размере стоимости товара, соответствует санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также обществом заявлен довод о том, что при назначении административного наказания таможней не учтено наличие обстоятельства, смягчающего

административную ответственность, а именно оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (п. 4 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст. 22 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" законные требования таможенных органов и их должностных лиц обязательны для исполнения всеми лицами.

Требования таможенных органов и их должностных лиц, предъявляемые лицам при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля, не могут служить препятствием для ввоза товаров в Российскую Федерацию, вывоза товаров из Российской Федерации, их выпуска, а также для осуществления деятельности в сфере таможенного дела в большей степени, чем это минимально необходимо для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Неисполнение законных требований таможенных органов и их должностных лиц влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, таможенный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию как до начала рассмотрения, так и во время рассмотрения соответствующего административного дела. Этому праву административного органа корреспондирует конституционная обязанность юридических, должностных и иных лиц соблюдать закон (ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

В данном случае представление лицом, совершившим административное правонарушение, документов и информации, затребованных таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения в области таможенного дела (нарушение таможенных правил), является прямой обязанностью общества, поэтому не соответствует понятию смягчающего обстоятельства в том значении, как это предусмотрено нормой п. 4 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактов какого-либо содействия таможенному органу, отличающегося от предоставления информации по запросу, являющемуся обязательным для

хозяйствующего субъекта в силу ст. 22 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ, из материалов дела не усматривается.

Применение иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу ч. 2 указанной статьи является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. При рассмотрении административного дела в отношении ООО "ТЭС" иных смягчающих ответственность общества обстоятельств таможней не установлено.

Также ООО "ТЭС" полагает, что с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств возможно наложение на общество административного наказания в виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения, без наложения штрафных санкций.

По смыслу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация наносит прямой экономический ущерб виновному лицу, лишая его собственности и тем самым понуждая к соблюдению требований действующих правовых актов.

Из материалов дела следует, что ООО "ТЭС" на основании договора N 01-17/08-16 от 17.08.2016 оказывало услуги таможенного представителя иному лицу - ООО "Калипсо", которое ввезло недекларированные товары.

При этом ООО "ТЭС" стороной внешнеэкономической сделки, а также собственником данных товаров не является, поэтому не имеет экономической заинтересованности в сохранении этой собственности.

Безвозмездное обращение в федеральную собственность предметов, которые не принадлежат правонарушителю не достигает цели, обозначенной в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 N 6-П признано неконституционным требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об обязательном безвозмездном изъятии орудия совершения административного правонарушения, без учета принадлежности такой вещи. Такая мера, по сути, направлена на собственника соответствующего имущества, вне зависимости от его вины в данном правонарушении, что несоразмерно ограничивает право собственности последнего.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях, и признании утратившим силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 41 "О применении арбитражными судами ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях" следует, что конфискация как вид административного наказания не может быть применена, если установлено, что лицо, привлекаемое к ответственности, не является собственником орудий или предметов правонарушения.

При данных обстоятельствах назначение ООО "ТЭС" наказания только в виде конфискации предмета административного правонарушения без назначения

административного штрафа влечет фактическое освобождение общества от административной ответственности.

По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления Тверской таможни N 101150000-477/2017 от 06.03.2018 о привлечении ООО "ТЭС" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-59927/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова