Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 09АП-33488/18

город Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А40-191582/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРЕХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-191582/17, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-1720), по иску ООО "ОРЕХ" (ОГРН: 1037739050194) к ООО "РегионМАЗсервис" (ОГРН: 1025007270749) третье лицо: ООО "Зеленоглазое такси" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чернышев А.П. по доверенности от 09.01.2018 г.;

от ответчика: Россихина К.М. по доверенности от 30.07.2018 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРЕХ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РегионМАЗсервис" о взыскании задолженности в размере 70 591 руб. 00 коп., пени в размере 14 558 руб. 83 коп., штраф в размере 8 993 руб. 10 коп., убытков в размере 995 602 руб. 00 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не являются доказанными, а так же применил нормы материального и процессуального права. Обращал внимание суда апелляционной инстанции на то, что арендные отношения между сторонами были фактически прекращены 12.10.2017 года, а до данного момента ответчик фактически использовал помещение. Также к апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства - заключения по осмотру помещения.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными положениями, отклоняет доводы истца о процессуальной необходимости приобщения заключения об осмотре помещения, поскольку истцом не представлены доказательства, а судом апелляционной инстанции не установлена невозможность их предоставления в суд первой инстанции, кроме того в указанном заключение не совпадает адрес осматриваемого помещения и из заключения не ясно что именно обследовалось по экспертизе.

Протокольным определением апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных доказательств, которые были возвращены истцу в зале судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражала, представила письменные пояснения на жалобу.

Представитель третьего лица, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 2017/ДО-РМС от 01.07.2017 г.

По условиям заключенного между сторонами договора предусмотрено, что арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество и объекты, расположенные по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.159Г, стр.1 и берет на себя обязательства производить оплату арендной платы до 10 числа оплачиваемого месяца.

В период с 01.08.2017 г. по 31.10.2017 г. включительно, размер постоянной части арендной платы за все переданные объекты аренды составляет 29 977 руб. ежемесячно.

Исходя из п. 3.1.1. договора расчет и начисление постоянной арендной платы производится арендодателем с 01.08.2017 г.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец пояснил, что ответчиком нарушены обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность в размере 70 591 руб. 00 коп.

Ввиду п. 5.1. договора, которым предусмотрено, что в случае просрочки любого из платежей на срок более 2 банковских дней, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом начислена неустойка в размере 14 558 руб. 83 коп.

При рассмотрении дела суд указал, что претензией от 18.07.2017 г. N ЮО-А/17-7-2 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора от 01.07.2017 г. N 2017-ДО-РМС.

Согласно п. 4.1. договора арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в срок не позднее 5 рабочих дней с момента прекращения договора аренды в том состоянии, в котором он их получил с учетом нормального износа.

Однако, в нарушение п. 4.1. договора имущество арендодателю передано с просрочкой на 79 дней.

В результате чего, истец считает, что в соответствии с п. 5.2. договора, в случае просрочки возврата имущества арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 30% от стоимости постоянной части месячной арендной платы, в связи с чем, истцом ответчику начислен штраф в размере 8 993 руб. 10 коп.

На основании п. 6.3. договора, если арендатор проводит работы по переустройству и перепланировке арендуемых помещений или изменение конструкции данных помещений без письменного согласования с арендодателем и согласования таких изменений с уполномоченными организациями, арендодатель вправе досрочно расторгнуть настоящий договора в одностороннем внесудебном порядке.

Как указывает истец в иске, Арендатором в нарушение п. 6.3 договора, произведены работы по переустройству и перепланировке арендуемых помещений без письменного согласования с арендодателем, в том числе произведен демонтаж пристройки второго этажа по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 159Г, стр.1.

По результатам, проведенного исследования, размер убытков, вызванных деятельностью арендатора в связи с незаконной перепланировкой демонтажем пристройки второго этажа, составил 995 602 руб. 00 коп.

При этом, судом первой инстанции установлено, что общая площадь нежилых помещений, переданных по договору составляет 189,2 кв.м. В передаточном акте стороны также установили, что площадь переданных нежилых помещений составляет 189,2 кв.м.

Суд также указал, что в договоре и приложении к нему, а также передаточном акте информация о наличии в переданных помещениях "пристройки второго этажа" отсутствует.

Таким образом, заявление истца, о том, что ответчиком в нарушение условий договора было произведено несогласованное переустройство и перепланировка помещений, а именно демонтаж пристройки второго этажа не соответствует действительности.

Кроме того, определенный в представленном истцом заключении расчет размера реального ущерба необоснован, поскольку отсутствуют приложения и расчеты, размер объекта определен со слов истца по визуальным признакам.

Также, суд пришел к выводу, что требование о взыскании упущенной выгода за период 13 месяцев является необоснованным, поскольку помещение освобождено ответчиком 03.08.2017 г. Кроме того, с 03.08.2017 г. истцом заключен договор аренды с новым арендатором - ООО "Зеленоглазоле такси", что подтверждается материалами фотофиксации.

В представленном истцом заключении произведен расчет упущенной выгоды, как недополученного дохода, получаемого от сдачи в аренду, за период нарушенного производства.

Однако в заключении не отражено, что указанный объект не предусмотрен план-схемой помещений, не передавался по договору аренды и на момент передачи нежилого помещения находился в разрушенном состоянии.

Размер упущенной выгоды рассчитан по неопределенной методике путем умножения арендной ставки на 13 месяцев, в то время как с момента прекращения договора и освобождения ответчиком помещения до настоящего момента прошло три месяца и в настоящее время помещение сдается новому арендатору.

В связи с этим, требование о взыскании упущенной выгоды, равно как и требование о взыскании неподтвержденных истцом расходов на поиски нового арендатора является необоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что, наличие убытков не подтверждено истцом, и не представлено доказательств наличия вины ответчика, в связи, с чем пришел к выводу об отсутствии факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличие причинно-следственной связи, между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Также как и требования истца о взыскании арендной платы, пени и штрафа, обоснованно отклонено, поскольку помещения освобождены ответчиком 03.08.2017 г. в связи с невозможностью их использования, что подтверждается договором субаренды нового помещения.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 30% от арендной платы также обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку отсутствие электричества в помещениях мешало вывозу имущества арендатора с объекта. При таких обстоятельствах применение санкций недопустимо.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 01 июля 2017 года считается расторгнутым с момента получения арендатором уведомления арендодателя о расторжении данного договора, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Применение ч.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую указывает истец, к правоотношениям сторон не применима, поскольку регламентирует пролонгацию договора на неопределенный срок в случае продолжения Арендатором использования имущества после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В данном случае, договор был досрочно расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с п. 6.3 Договора в соответствии с претензией от 18.07.2017 года непосредственно по требованию Истца, а освобождение помещений Ответчиком в установленный срок было невозможно в связи с отключением электроэнергии.

Поэтому вывод Истца о возобновлении договора аренды на тех же условиях представляется необоснованным.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного суда в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 12.07.2017, с арендатора нельзя взыскать арендную плату, если в результате противоправных действий арендодателя, он не мог пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

В силу положений статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды. При этом неподписание сторонами акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.

Составление передаточного акта является обязанностью обеих сторон, в том числе и Арендодателя.

Доказательств направления Истцом в адрес Ответчика актов приема-передачи помещений не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что Ответчик мог и фактически использовал помещения после 03 августа 2017 года.

Более того, судом установлено использование данных помещений третьим лицом - ООО "Зеленоглазое Такси".

С 18 августа 2017 года указанные помещения сданы в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленоглазое такси" по договору аренды N 2017/ДО-ЗТ от 18.08.2017. Данный факт был подтвержден путем выезда на объект (разговор с сотрудниками ООО "Зеленоглазое такси").

Таким образом, фактически помещения были освобождены Ответчиком 03.08.2017 и возвращены Истцу, на момент предъявления иска Ответчик спорные помещения не занимал, что также косвенно подтверждается отсутствием в первоначально заявленных требованиях Истца требования о возврате помещения. Ответчик осуществляет деятельность в другом месте на основании Договора субаренды нежилого помещения от 03 августа 2017 (л.д. 138), спорное помещение передано Истцом в пользование третьему лицу. Доказательств обратного Истцом не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-191582/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева