Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 10АП-1005/18

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А41-10732/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Холдинговая компания Элинар" - Филоненко О.В. (по доверенности от 19.06.2017),

от ИП Савцова Ю.П. - не явился, извещен надлежащим образом,

от Морозова А.А.- не явился, извещен надлежащим образом,

от ПАО СК "Росгосстрах" - не явился, извещен надлежащим образом,

от СОАО "ВСК" - не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Холдинговая компания Элинар"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11 декабря 2017 года по делу N А41-10732/17,

принятое судьей Саенко М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Савцова Юрия Петровича

к открытому акционерному обществу " Холдинговая компания Элинар"

при участии в деле третьих лиц: Морозова Андрея Аркадьевича, публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" и страховое открытое акционерное общество "ВСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савцов Юрий Петрович (далее - ИП Савцов Ю.П., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания Элинар" (далее - ОАО "Холдинговая компания Элинар", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 81 072 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Морозов Андрей Аркадьевич (далее - Марозов А.А.), публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") и страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК").

Истец в суде первой инстанции заявил об отказе от требования о взыскании расходов на оплату экспертных услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года по делу N А41-10732/17 принят отказ истца от иска в части взыскания расходов по экспертизе в сумме 15 000 руб., в остальной части исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 157-158).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Холдинговая компания Элинар" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Марозова А.А., ПАО СК "Росгосстрах", СОАО "ВСК" и ИП Савцова Ю.П., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решения суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 11.10.2015, транспортному средству KIA RIO с грз У 282 MX 197, застрахованному по полису ЕЕЕ 0338277666, причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством Тайота Камри с грз М6460У190, собственником которого является ОАО "Холдинговая компания Элинар" (т. 1 л. д. 21).

01.10.2016 между Морозовым А.А. и ИП Савцовым Ю.П. был заключен договор N 2 уступки права требования, по условиям которого Морозов А.А. уступил, а ИП Савцов Ю.П. принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству KIA RIO с грз У 282 MX 197 в результате вышеназванного ДТП (т. 1 л. д. 11-13).

После проведения независимой экспертизы (т. 1 л. д. 22-33) истец обратился в арбитражный суд о взыскании недоплаты в сумме 205 704 руб. (общий размере ущерба согласно заключению ООО "НормаВэст") - 124 632 руб. (размере ущерба с учетом износа) - 81 072 руб.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о размере фактически понесенного ущерба в результате вышеназванного ДТП, истец суду не представил.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно не только доказать, но и своевременно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд считает, что истец обоснованность своих требований документально не подтвердил, поскольку при отсутствии актов выполненных работ, счетов и платежных документов представленного истцом заключение эксперта N 102 недостаточно для удовлетворения исковых требований, поскольку оно не позволяет сделать вывода о размере фактических затрат на восстановление автомобиля.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года по делу N А41-10732/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева