Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 08АП-16739/17

город Омск

12 марта 2018 г.

Дело N А46-13872/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16739/2017) общества с ограниченной ответственностью "Теплоком" на решение Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2017 года по делу N А46-13872/2017 (судья Беседина Т.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоком" (ИНН 5504141320, ОГРН 1165543075312) о взыскании 400 004 руб.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" Паталах А.Н. по доверенности N 30 от 01.01.2018 сроком действия один год;

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Теплоком", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "ОмскРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоком" (далее - ООО "Теплоком", ответчик) о взыскании 939 650 руб. 69 коп. задолженности, пени в размере 287 212 руб. 40 коп. за период с 17.01.2017 по 31.10.2017; а также пени за неисполнение денежных обязательств с 01.11.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2017 по делу N А46-13872/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО "Теплоком" в пользу АО "ОмскРТС" взыскано 1 226 863 руб. 09 коп., из которых: 939 650 руб. 69 коп. задолженности и 287 212 руб. 40 коп. пени за период с 17.01.2017 по 31.10.2017; а также пени с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки; 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же судебным актом с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 14 269 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого по делу судебного акта в части взыскания неустойки, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и уменьшить взыскиваемую в качестве санкции сумму в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В суд от истца поступил письменный отзыв на жалобу без доказательств направления его в адрес апеллянта, в связи с чем на основании статьи 262 АПК РФ соответствующий документ не приобщается к материалам настоящего дела.

ООО "Теплоком", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ОмскРТС" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ООО "Теплоком" - без удовлетворения.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания задолженности и судебных расходов, проверяя обоснованность удовлетворения иска в части требований о взыскании неустойки (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя АО "ОмскРТС", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в указанной выше части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 12.10.2016 между АО "ОмскРТС" (энергоснабжающая организация) и ООО "Теплоком" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 5-38322, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную теплосеть тепловую энергию в паре от ТЭЦ-5, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.3 договора N 5-38322 от 12.10.2016 предусмотрено, что порядок расчетов за тепловую энергию устанавливается в соответствии с Приложением N 3, являющимся неотъемлемой частью договора, согласно пункту 2 которого расчетным периодом является календарный месяц.

В силу пункта 7 Приложения N 3 к договору на абонента возлагается обязанность по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, надбавок и налогов, установленных законодательством, на основании платежных документов с заранее данным акцептом в следующем порядке: первый промежуточный платеж - до последнего числа текущего месяца (за который осуществляется оплата) в размере 50% от стоимости договорного значения тепловой энергии и теплоносителя текущего расчетного периода; окончательный расчет - до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата - за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом оплат, произведенных абонентом в расчетном периоде.

Как указал при обращении в суд истец, во исполнение обязательств по договору N 5-38322 от 12.10.2016 за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года ответчику поставлена тепловая энергия на общую сумму 1 748 746 руб. 02 коп., что подтверждается выставленными для оплаты счетами-фактурами (с учетом корректировок) от 31.12.2016 N Т2016-62587, от 31.01.2017 N Т2017-6005, от 28.02.2017 N Т2017-12015, от 31.03.2017 N Т2017-18002, от 30.04.2017 N Т2017-23961.

Обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнены ООО "Теплоком" ненадлежащим образом - частично, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 939 650 руб. 09 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами АО "ОмскРТС" обратилось в адрес ООО "Теплоком" с претензией N 26-03-10/5364 от 12.07.2017, в которой предложило ответчику погасить задолженность и уплатить пени.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием обращения АО "ОмскРТС" в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО "Теплоком" обязательств из договора N 5-38322 от 12.10.2016 не являются предметом обжалования, в связи с чем не подлежат оценке судом апелляционной инстанции. Обжалуемый судебный акт в части взыскания задолженности не проверяется.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

АО "ОмскРТС" предъявлено требование о взыскании с ООО "Теплоком" пени за период с 17.01.2017 по 31.10.2017 в сумме 287 212 руб. 40 коп. Истец просил производить начисление пени в размере 1/130 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты включительно.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно положениям статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с правилами части 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" в подлежащей применению в рассматриваемом случае редакции потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его правильным. Повторно проверив данный расчет, коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для несогласия с таковым.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным. Период просрочки определен верно.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Теплоком" сводятся к чрезмерности взысканной в качестве неустойки суммы со ссылкой на правила статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7.1 Постановления Пленума Верховного Суда N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности также не представлены.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению в размере 287212 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Теплоком" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине за ее подачу относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2017 года по делу N А46-13872/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семёнова