Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 18АП-1349/18

г. Челябинск

13 марта 2018 г.

Дело N А76-5014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Скобелкина А.П., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря 2017 года по делу N А76-5014/2017 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

от заявителя: муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Оглезнева Е.Г. (доверенность от 29.12.2017 N 234), Пережогина О.Г. (доверенность от 13.03.2018 N 50), Амерханова Е.В. (доверенность от 29.12.2017 N 235),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Затеев А.Н. (доверенность от 25.12.2017 N 03-07/27), Фомин А.А. (доверенность от 25.12.2017 N 03-07/1), Семыкина Н.В. (доверенность от 09.01.2018 N 03-07/48),

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Затеев А.Н. (доверенность от 11.01.2018 N 06-31/1/7).

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (далее - заявитель, МУП "ПОВВ", налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.10.2016 N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 28.10.2016 N 39, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, налоговый орган) в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 19 968 088 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 553 678, 97 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 1 558 360,67 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18 025 105 руб. руб., пени по НДС в сумме 6 640 846, 25 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - третье лицо, УФНС России по Челябинской области, вышестоящий налоговый орган).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2017 по настоящему делу требования, заявленные налогоплательщиком удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 341 130 руб., начисления пеней по НДС в сумме 125 679,81 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

С решением арбитражного суда первой инстанции не согласились в части, как МУП "ПОВВ", так и Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, - подав апелляционные жалобы на указанный судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований, заявленных налогоплательщиком. Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области указывает на то, что в данном случае арбитражным судом первой инстанции не принят во внимание установленный заинтересованным лицом в ходе проведенной выездной налоговой проверки факт нарушения предприятием условий п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и получения МУП "ПОВВ" необоснованной налоговой выгоды в контексте положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) по сделкам налогоплательщика-заявителя с обществами с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект" и "Промстройснаб" (далее соответственно ООО "СпецТехКомплект", ООО "Промстройснаб"), поскольку указанные организации являются "номинальными" и не могли осуществлять в интересах МУП "ПОВВ" поставку товаров и выполнение работ.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении эпизодов, связанных с доначислением налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к ответственности по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Челябинскгоротделстрой" и "Массив". МУП "ПОВВ" указывает на то, что сделка, совершенная предприятием с обществом с ограниченной ответственностью "Челябинскгоротделстрой" (далее - ООО "Челябинскгоротделстрой") является реальной и не преследовало целью получение необоснованной налоговой выгоды, доказательств обратного в ходе проведенных контрольных мероприятий Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области не добыто. В отношении сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Массив" (далее - ООО "Массив"), налогоплательщик ссылается на неверное применение арбитражным судом первой инстанции норм п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности", ст. ст. 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 1, 2, 8, 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. ст. 9, 11, 24 Устава города Челябинска.

В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части без изменения.

В представленных отзывах на апелляционные жалобы УФНС России по Челябинской области просит удовлетворить апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области и отказать налогоплательщику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Приложенная налогоплательщиком к апелляционной жалобе копия протокола допроса Немоляева от 05.06.2017 возвращена представителям предприятия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.03.2018, как документ, не отвечающий принципу относимости доказательств, поскольку составлен по факту проведения мероприятий налогового контроля.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб налогового органа и налогоплательщика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, по результатам проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области выездной налоговой проверки муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", налоговым органом 19.08.2016 был составлен акт налоговой проверки N 26, а 28.10.2016 было вынесено решение N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое в последующем было изменено решением УФНС России по Челябинской области от 09.02.2017 N 16-07/000607.

Основанием для вынесения оспариваемого налогоплательщиком решения в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней по НДС, послужили выводы налогового органа об отсутствии у МУП "ПОВВ" права на получение налоговых вычетов по НДС по сделкам, совершенным с обществами с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект" и "Промстройснаб", по причине несоблюдения положений п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и получения таким образом, муниципальным унитарным предприятием "Производственное объединение водоотведения и водоснабжения" необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, исходил из реальности сделок, совершенных МУП "ПОВВ" с ООО "СпецТехКомплект" и с ООО "Промстройснаб", проявления заявителем должной осмотрительности при выборе соответствующих контрагентов, и недоказанности со стороны заинтересованного лица факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по данным сделкам.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции по данному эпизоду.

По мнению налогового органа, общества с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект" и "Промстройснаб" обладают признаками "номинальных" организаций.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект" налоговым органом приводятся следующие доводы.

Между ООО "СпецТехКомплект" (поставщиком) и МУП "ПОВВ" (покупателем) 20.08.2012 был заключен договор N 08/12, в соответствии с которым ООО "СпецТехКомплект" осуществило поставку предприятию мазута М-100, в связи с чем, МУП "ПОВВ" в 3 квартале 2012 года был заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 177 502,12 руб.

Несмотря на наличие у налогоплательщика-заявителя счета-фактуры, выставленного обществом с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект", а также оплаты товарно-материальных ценностей, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области полагает, что у заявителя отсутствует право на получение налоговых вычетов по данной сделке

Налоговый орган указывает на то, что ООО "СпецТехКомплект" обладает такими признаками "номинальной" организации, как "массовый" руководитель (Егорова М.Ю., одновременно числится учредителем и руководителем девяти организаций, при этом Егорова М.Ю. отрицает факт своей реальной причастности к руководству общества с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект"), у общества с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект" отсутствуют основные средства, квалифицированный персонал в целях осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; ООО "СпецТехКомплект" в налоговый орган по месту учета представляло налоговую отчетность с "минимальными" показателями. Наговицын М.П., числящийся учредителем и заместителем руководителя ООО "СпецТехКомплект", отрицает факт своей реальной причастности к учреждению данной организации, поясняя, что совершил соответствующее действие за вознаграждение; также Наговицын М.П. отрицает факт своего знакомства с Егоровой М.Ю. Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО "СпецТехКомплект" налоговый орган установил, что у данной организации отсутствуют платежи, необходимые для ведения обычной предпринимательской деятельности (арендные, коммунальные, оплата услуг связи и т.п.). Проведенной в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации почерковедческой экспертизой установлено, что подпись в счете-фактуре ООО "СпецТехКомплект", имеющейся у налогоплательщика-заявителя выполнена не Егоровой М.Ю., а другим лицом с подражанием подписи Егоровой М.Ю.

Также по мнению налогового органа, об отсутствии реальности сделки между налогоплательщиком-заявителем и ООО "СпецТехКомплект" свидетельствует факт непредставления МУП "ПОВВ" товарно-транспортных накладных, сертификатов и паспортов качества мазута.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Промстройснаб" налоговым органом приводятся следующие доводы.

По утверждению налогоплательщика-заявителя, общество с ограниченной ответственностью "Промстройснаб" осуществило в интересах МУП "ПОВВ" обустройство стоянки для большегрузного транспорта, что явилось основанием для заявления в первом квартале 2012 года налогового вычета по НДС в размере 163 628 руб.

Несмотря на наличие у заявителя счета-фактуры и факта оплаты выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Промстройснаб" работ, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у предприятия права на получение налогового вычета по указанной сделке.

По утверждению Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области право на получение налогового вычета у предприятия отсутствует по причине "номинальности" общества с ограниченной ответственностью "Промстройснаб".

Заинтересованное лицо указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью "Промстройснаб" обладает таким признаком "номинальности", как частая сменяемость руководителей данной организации (Кузнецов А.Ю в период с 17.12.2008 по 14.01.2009; Шеремет Ю.В. в период с 02.12.2011 по 22.07.2012; Курган А.Б. в период с 15.01.2009 по 22.07.2012; Фролов И.А. в период с 02.12.2011 по 22.07.2012; Ефимов А.В. в период с 06.08.2008 по 16.12.2008, с 12.10.2011 по 01.12.2011; Никитин М.Ю. в период с 11.05.2011 по 22.07.2012; Труфанов А.С. в период с 16.04.2012 по 22.07.2012; Акулинин А.Н. в период с 24.05.2012 по 22.07.2012), произошедшей в итоге, ликвидации ООО "Промстройснаб" 15.07.2016 по решению Акулинина А.Н. При этом допрошенные в качестве свидетелей Шеремет Ю.В., Акулинина А.Н., Кургана А.Б. пояснили, что не имели какого-либо реального отношения к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройснаб". Также налоговым органом было установлено, что ООО "Промстройснаб" не находилось по адресу государственной регистрации, представляло в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность с "минимальными" показателями, у общества с ограниченной ответственностью "Промстройснаб" отсутствовали какое-либо имущество, персонал в целях осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО "Промстройснаб" налоговый орган установил отсутствие перечислений в целях ведения обычной финансово-хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, оплата услуг связи и т.п.), а также дальнейшее перечисление поступивших на расчетный счет ООО "Промстройснаб" денежных средств, на расчетные счета организаций, обладающих признаками "номинальности", и их "обналичивание". Проведенной в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации почерковедческой экспертизой установлено, что подпись в счете-фактуре ООО "Промстройснаб", имеющейся у налогоплательщика-заявителя выполнена не Никитиным Ю.В., а другим лицом с подражанием подписи Никитина Ю.В.

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В отношении пунктов 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершения муниципальным унитарным предприятием "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" финансово-хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект" и "Промстройснаб". Все финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем со спорными контрагентами, отражены в учете МУП "ПОВВ", приобретенные товарно-материальные ценности и выполненные работы оприходованы и использованы для целей экономической деятельности, что налоговым органом не отрицается (доначислений по налогу на прибыль по данным контрагентам не произведено). При этом факт ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами, во всяком случае, следует из длительности существования обществ с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект" и "Промстройснаб" в качестве юридических лиц. При этом по причине неявки бывшего руководителя ООО "Промстройснаб" Никитина Ю.В., доказательств того, что им не была совершена сделка с МУП "ПОВВ", заинтересованным лицом не добыто. Доказательства аффилированности налогоплательщика-заявителя по отношению к спорным контрагентам, не имеет места быть. Отсутствие разумных экономических причин, побудивших МУП "ПОВВ" совершить сделки с обществами с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект" и "Промстройснаб", налоговым органом не доказано.

В отношении пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53:

- невозможность реального осуществления спорными контрагентами финансово-хозяйственных операций не доказана. Для организаций-перепродавцов, коей является ООО "СпецТехКомплект", в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности при этом не требуется, ни наличие основных средств, ни наличие существенного количества персонала. Что же касается работ по обустройству стоянки для большегрузного транспорта;

- Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области не установлено и документально не подтверждено наличие признаков, как "обналичивания", так и транзитного движения денежных средств, в целях итогового их получения, налогоплательщиком-заявителем;

- отрицание лицами, значащимися учредителями и руководителями обществ с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект" и "Промстройснаб" факта своей причастности к учреждению и руководству данными организациями, - не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку, оценка доказательств, и соответственно, установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, отсутствие (направленность) деяний налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, должна быть дана арбитражным судом, рассматривающим соответствующий спор, возникший между налогоплательщиком и налоговым органом, - исходя из условий статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в совокупности с нормами, закрепленными в ст. 2, ч. ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, и с учетом норм, закрепленных в п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в отношении свидетельских показаний учредителей и руководителей "проблемных" налогоплательщиков следует принимать во внимание тот факт, что данные лица не заинтересованы в раскрытии объективной информации о деятельности учрежденных ими, и возглавляемых ими, юридических лиц, в том числе, в целях сокрытия данных о реальных налоговых обязательствах, учитывая, что "проблемные" налогоплательщики не осуществляют перечисление налоговых платежей в бюджет и не представляют в налоговые органы по месту учета достоверную налоговую отчетность. Доказательства проверки налогоплательщиком-заявителем, перед заключением сделок, правоспособности спорных контрагентов (которая имеет место быть) налоговым органом не опровергнуты. С учетом фактической реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика-заявителя с обществами с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект" и "Промстройснаб", к спорным правоотношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, вне зависимости от результатов проведенных почерковедческих экспертиз. Доказательств непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, заинтересованным лицом не добыто;

- какой-либо взаимосвязи, согласованности действий заявителя со спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды не установлено;

- факт реального несения расходов посредством перечисления денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов муниципальным унитарным предприятием "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" налоговым органом не оспорен.

В отношении пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Оценка платежам, производившимся МУП "ПОВВ", в настоящем судебном акте, дана выше.

Иных обстоятельств, перечисленных в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 не имеется.

В отношении пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Доказательств несоответствия сделок, совершенных заявителем со спорными контрагентами требованиям п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, ничтожности данных сделок согласно ст. 168 ГК РФ, налоговым органом не добыто.

В отношении пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Оценка экономической обоснованности сделок, совершенных заявителем (использование приобретенного мазута и обустройство стоянки в целях осуществления экономической деятельности) со спорными контрагентами, и недоказанности налоговым органом обратного, дана в настоящем судебном акте, выше.

В отношении пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Доказательств того, что налогоплательщик-заявитель знал о наличии обстоятельств, перечисленных заинтересованным лицом в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо не проявил должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области не добыто. МУП "ПОВВ" при совершении указанных сделок была проявлена должная осмотрительность, а именно: от общества с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект" получены копии документов, подтверждающих правоспособность юридического лица; от общества с ограниченной ответственностью "Промстройснаб", помимо документов, подтверждающих правоспособность организации, также были получены копии свидетельства СРО, письмо об учете в Статрегистре Росстата. Помимо данного, МУП "ПОВВ" ранее также имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Промстройснаб", в рамках договоров подряда; по результатам ранее проведенных мероприятий налогового контроля при этом за период с 2009 - 2011 гг. заинтересованным лицом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды. Суд апелляционной инстанции, исходя из цен сделок, совершенных предприятием с обществами с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект" и "Промстройснаб", приходит в данном случае к выводу о том, что со стороны налогоплательщика-заявителя были предпринята достаточная должная осмотрительность при заключении договоров с данными контрагентами.

Таким образом, нарушений норм п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае, со стороны МУП "ПОВВ", арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Оснований для применения положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в негативном для налогоплательщика, контексте, по данному эпизоду, арбитражный апелляционный суд, не находит.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Основанием для доначисления заявителю сумм НДС, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по сделке, документированной, как совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "Челябинскотделстрой" также послужили выводы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды, однако, в результате действий, совершенных умышленно.

В данном случае налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства.

МУП "ПОВВ" обосновывает свое право на получение налоговых вычетов по данному эпизоду, заключением 30.12.2011 между МУП "ПОВВ" в лице генерального директора Балахонова П.А. (заказчиком) и ООО "Челябинскотделстрой" (генподрядчиком) в лице директора Заславского Г.Л., договора подряда N 710 с

ООО "Челябинскотделстрой", в лице директора Заславского Г.Л., в свою очередь заключило договоры подряда от 20.01.2012 N 10, от 06.02.2012 N 19 с обществом с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант") (субподрядчиком) в лице директора Ярина А.С.

Обществом с ограниченной ответственностью "Гарант" обществу с ограниченной ответственностью "Челябинскотделстрой" были выставлены счета-фактуры за выполненные на объектах МУП "ПОВВ" работы, на сумму 73 318 225,64 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 11 184 136,11 руб.

В свою очередь, МУП "ПОВВ", стоимость субподрядных работ отнесена к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, равно как налог на добавленную стоимость заявлен к вычету.

МУП "ПОВВ" при этом осуществило перечисление на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Челябинскотделстрой" по договору подряда от 30.12.2011 N 710 денежных средств в общей сумме 169 918 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинскотделстрой", в свою очередь, перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Гарант" денежные средства в размере 73 308 780,92 руб., с назначением платежа "за капитальный ремонт".

Проанализировав движение денежных средств, поступивших на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Гарант" от общества с ограниченной ответственностью "Челябинскотделстрой", Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области установила, что в дальнейшем денежные средства перечислялись на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью "Город", "Промснаб", "Стройдетальком", "Спецстройснаб", "Стройснаб", "Русская стальная компания", "Сатурн", ТД "Селигер", "СК Уралтехнострой", "Спектр", "Стройбаза N 1", "Техпромсервис", "Универсальное материально-техническое снабжение "Сплав", "Урал СП", "Уралмашметалл", "Уралпромтехснаб", Группа компаний "Стэнко", а также на расчетный счет индивидуального предпринимателя Фадеева В.Н. Также денежные средства снимались наличными через кассу и направлялись в качестве оплаты физическому лицу.

При проведении мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области при этом достоверно установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Град" являлось "номинальной" организацией, намеренно использовавшейся МУП "ПОВВ" в качестве дополнительного (не реального по сути), звена финансово-хозяйственных взаимоотношений, в целях искусственного завышения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Так, заинтересованным лицом установлено, что у общества с ограниченной ответственностью "Гарант" отсутствовало какое-либо имущество, за исключением числящегося за ООО "Гарант" одного транспортного средства; сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ в налоговый орган представлялись лишь за 2013 год, в отношении шести сотрудников, за 2012, 2014 годы соответствующие сведения не представлялись; налоговая отчетность в налоговый орган по месту учета предоставлялась обществом с ограниченной ответственностью "Гарант", с "минимальными" показателями. Лица, в различные временные периоды числившиеся руководителям общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - Ярин А.С. и Бондаренко А.В., пояснили, что совершили соответствующее, за обещанное вознаграждение, при этом какого-либо реального отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Гарант" данные лица не имели, в том числе не подписывали какие-либо документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гарант".

Налоговым органом также установлено, что унифицированные формы N КС-2, составленные соответственно между МУП "ПОВВ" и ООО "Челябинскотделстрой", и между ООО "Челябинскотделстрой" и ООО "Гарант", идентичны. При этом ООО "Челябинскотделстрой" и МУП "ПОВВ" применен коэффициент 3,86 к итоговой стоимости по смете (105 656,87*3,86 = 407 835,52 руб., НДС (18 %) 73 410,39 руб., всего 481 245,91 руб.); по документам ООО "Челябинскотделстрой" и ООО "Гарант" применен коэффициент 3,78 к итоговой стоимости по смете (105 656,87*3,7828 = 399 678,81 руб., НДС (18 %) 71 942 руб., всего 471 621 руб.).

Счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Гарант" обществу с ограниченной ответственностью "Челябинскотделстрой", со стороны ООО "Гарант" в части подписаны от имени Бондаренко А.В. (счета-фактуры: от 27.01.2012 N N 7, 8, от 27.02.2012 NN 58, 59, 60, от 28.02.2012 N 61, от 26.03.2012 N 147), остальной части подписаны от имени Ярина А.С., при том, что Бондаренко А.В. числился директором общества с ограниченной ответственностью "Гарант" с 27.05.2010 по 21.12.2011, а с 22.12.2011 директором ООО "Гарант" числился Ярин А.С.

Проведенной в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в договорах от 20.01.2012 N 10, от 06.02.2012 N 19, в счетах-фактурах, выставленных ООО "Гарант" обществу с ограниченной ответственностью "Челябинскотделстрой" выполнены не Яриным А.С., а другим лицом.

Согласно свидетельским показаниям работников ООО "Гарант", какие-либо субподрядные работы в интересах МУП "ПОВВ", не выполнялись; данное в равной степени следует из свидетельских показаний работников МУП "ПОВВ".

Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 26.04.2016 по делу N 1-31/2016, в отношении Балахонова П.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено уголовное дело в связи с применением акта амнистии. Из указанного судебного акта следует, что Балахонов П.А. признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении по уголовному делу N 5802470. Выполнение спорных работ по договору N 710, заключенному с ООО "Челябинскотделстрой", осуществлено силами работников МУП "ПОВВ", за счет общества, при этом денежные средства за работы перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Челябинскотделстрой".

Помимо данного при проведении мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом было установлено, что инициатором легализации общества с ограниченной ответственностью "Гарант" в качестве юридического лица, являлся Немоляев А.В., с 2000 года осуществлявший деятельность, связанную с регистрацией, приобретением, продажей, ликвидацией юридических лиц. Ранее Немоляев А.В. работал в обществе с ограниченной ответственностью "Эгида" - организации, осуществлявшей создание "номинальных" организаций, в целях последующего "обналичивания" денежных средств. Часть формально созданных юридических лиц Немоляев А.В. использовал в качестве "технических организаций", в которых финансово-хозяйственная деятельность фактически не велась, однако проводились банковские операции по поступлению и снятию денежных средств, - к числу которых также относилось общество с ограниченной ответственностью "Гарант". Немоляев А.В. также подтвердил "номинальность" физических лиц, числившихся сотрудниками ООО "Гарант", и отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "Гарант" каких-либо материальных ресурсов в целях осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Немоляеа А.В. также показал, что примерно летом - осенью 2012 года к нему обратился незнакомый мужчина и попросил "обналичить" денежные средства, которые должны были поступить от общества с ограниченной ответственностью "Челябинскотделстрой" в качестве проведения оплаты стоимости работ по капитальному ремонту. От указанного неустановленного физического лица Немоляев А.В. также получил информацию о том, что сами работы выполнены иной организацией, но требуются наличные деньги для проведения оплаты наемных работников. Немоляевым А.В. данному физическому лицу были переданы реквизиты ООО "Гарант" для составления договора подряда и сопутствующей документации. После оформления упомянутым физическим лицом документации, Немоляеву А.В. был передан пакет документов по выполненным ООО "Гарант" для ООО "Челябинскотделстрой"; на данных документах Немоляевым А.В. были проставлены оттиски печати ООО "Гарант". Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Гарант" от ООО "Челябинскотделстрой" были "обналичены" Немоляевым А.В. и переданы в части неизвестному физическому лицу, а в части - Катину А.А., выступавшему в качестве посредника при передаче денежных средств.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом доказан факт получения МКП "ПОВВ" необоснованной налоговой выгоды в результате совершения умышленных действий, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика по данному эпизоду, не имеется.

Относительно сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Массив".

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при выполнении работ признается наиболее ранняя из дат: день выполнения работ либо день их оплаты (частичной оплаты).

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 НК РФ при применении метода начисления датой получения дохода от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса, признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Документом, подтверждающим сдачу результатов работ и соответственно, факт их выполнения, является акт сдачи-приемки работ.

В связи с этим в целях определения момента определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций днем выполнения работ следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком, свидетельствующего факт передачи результатов работ от исполнителя заказчику.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что между МУП "ПОВВ" (исполнителем) и ООО "Массив" (заказчиком) 30.12.2009 был заключен договор N 273 на подключение объекта строительства (реконструкции) к сетям водоснабжения и водоотведения.

Согласно данному договору исполнитель принимает на себя обязательства по подключению жилых домов (10-эт) N N 36, 37, 38, 39, 40, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58 к сетями инженерной инфраструктуры, расположенных по адресу: микрорайон N 1, жилой район Чурилово, Тракторозаводский район, г. Челябинск (далее - объект), к своим сетям в точке, определенной в технических условиях на подключение, а заказчик обязуется оплатить услуги по подключению согласно графику финансирования.

Факт выполнения МУП "ПОВВ" условий договора подтверждается справками о выполнении технических условий от 02.07.2010 N 29, от 24.12.2010 N 70, от 29.03.2011 N 14, от 01.02.2012 N 6, от 01.03.2012 NN 13, 14, от 20.12.2012 N 148, от 28.12.2012 NN 158, 159, а также актами технической готовности сетей водоснабжения, водоотведения. Письмом от 18.12.2012 ООО "Массив" гарантировало оплату МУП "ПОВВ" в сумме 48 312 448,09 руб.

Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "Массив" обязательств по оплате оказанных МУП "ПОВВ" послужило для последнего основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2013 по делу N А76-1439/2013 с ООО "Массив" в пользу МУП "ПОВВ" взыскан долг в размере 48 312 448,09 руб. по договору от 30.12.2009 N 273.

В ходе выездной налоговой проверки при анализе регистров бухгалтерского и налогового учета, налоговых деклараций по налогу на прибыль по НДС, заинтересованным лицом установлено, что МУП "ПОВВ" не отражен внереализационный доход по оказанным предприятием обществу с ограниченной ответственностью "Массив" услугам, в сумме 48 312 448,09 руб., в том числе НДС 7 369 695,47 руб.

Согласно информации, предоставленной налоговому органу ПАО "Челябинвестбанк", по заявлению МУП "ПОВВ" от 14.11.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 серии АС N 006065263, к расчетному счету ООО "Массив" было выставлено инкассовое поручение от 14.11.2014 N 338 на сумму 48 312 448,09 руб., которое на момент проведения проверки находилось в очереди неисполненных в срок распоряжений по счету N 90902 "Распоряжения, не оплаченные в срок", по причине отсутствия денежных средств.

МУП "ПОВВ" при этом при проведении выездной налоговой проверки указало на то, что в соответствии с договором от 30.12.2009 N 273, для подключения жилых домов NN 36 - 40, 52 - 58 в микрорайоне N 1 жилого района Чурилово, необходимо было внести плату в размере 82 992 154,80 руб., которая должна была быть направлена на реализацию инвестиционной программы 2007 - 2009, 2010 - 2012 годов "Строительство водовода N 8 d1600 мм от очистных сооружений до Западной насосной станции, сети водовода dl50-300 в микрорайонах NN 2, 3 в пос. Чурилово, самотечный коллектор d200 в пос. Чурилово, сооружения по обработке и обезвоживанию осадков сооружения механической очистки сточных вод". Налогоплательщик при этом сослался также на то, что задолженность в размере 48 312 448,09 руб. по договору от 30.12.2009 N 273 необходима для создания вышеуказанных объектов.

Между тем, данное утверждение предприятия противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делу N А76-1439/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

Арбитражный суд первой инстанции при этом пришел к верному выводу о том, что приведенный в пп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса перечень средств целевого финансирования не позволяет отнести к средствам целевого финансирования поступления в виде платы за подключение к сетям инженерно- технического обеспечения.

Учитывая изложенное, финансовые средства, поступающие унитарному предприятию в виде платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, включаются в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения НДС операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Потребители услуг МУП "ПОВВ" (включая ООО "Массив") участия в инвестиционной программе предприятия не принимают, а лишь оплачивают услуги по установленному тарифу, определенному регулирующим органом с учетом необходимости осуществления модернизации системы коммунальной инфраструктуры. Созданные в результате строительства и модернизации объекты коммунальной инфраструктуры в рамках инвестиционной программы переходят в муниципальную собственность, а предприятие обладает правом хозяйственного ведения в отношении данных объектов.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что потребители услуг МУП "ПОВВ" не могут быть признаны инвесторами, а полученные предприятием денежные средства за оказанные услуги, не могут расцениваться как инвестиционные, хотя бы, они и предполагались предприятием к направлению на исполнение своих обязательств по реализации инвестиционной программы.

Соответственно полученные от ООО "Массив" денежные средства подлежат налогообложению НДС и налогом на прибыль.

Таким образом, в данной части апелляционная жалоба налогоплательщика также не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

Излишне уплаченная муниципальным унитарным предприятием "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей (платежное поручение от 16.01.2018 N 103 на сумму 3000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря 2017 года по делу N А76-5014/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.01.2018 N 103 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.П. Скобелкин Н.Г. Плаксина