Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 17АП-894/18

г. Пермь

12 марта 2018 г.

Дело N А60-48733/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: представители не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Созвездие": Попова В.А. (паспорт, доверенность от 05.10.2017),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Созвездие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2017 года

по делу N А60-48733/2017,

принятое судьей С.Ю. Григорьевой,

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие" (ОГРН 1069659067939, ИНН 6659180388)

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга

об освобождении земельного участка,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие" об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов, 44, путем выноса нестационарного объекта.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Полагает, что договор аренды не является заключенным на неопределенный срок, так как срок действия договора составляет 49 лет, а, следовательно, по инициативе арендодателя, договор, может быть расторгнут только в судебном порядке при существом нарушении арендатором договорных условий. Ссылается, что арендодатель необоснованно не указывает основание расторжения договора аренды. Обращает внимание, что после отказа от договора, арендодатель подтвердил действие договора аренды, принятием от ответчика арендных платежей по договору по ноябрь 2017 года. Указывает, что отказ от договора заявлен Администрацией г. Екатеринбурга, истец от договора не отказывался, в связи с чем, оснований для освобождения земельного участка не имеется. Ссылается, на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Созвездие" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 618-2011/О, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование на неопределенный срок за плату передан земельный участок площадью 32 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов, 44, для размещения остановочного комплекса (далее - договор).

В соответствии с п. 5.1. договора, договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон, а также в порядке, предусмотренном п.2 ст. 610 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Договор считается прекращенным по истечении одного месяца со дня получения арендатором предупреждения об отказе от настоящего договора.

Согласно п. 2.6.1., 2.6.2. договора в течение 10 дней с момента расторжения договора земельный участок должен быть освобожден арендатором и передан по акту приема-передачи арендодателю.

24.08.2016 Администрация г. Екатеринбурга направила ответчику уведомление от 18.08.2016 N 63 об отказе от договора аренды и необходимости освобождения земельного участка. Указанное письмо (номер почтового идентификатора 62009102071338) получено ответчиком 31.08.2016 согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений".

Таким образом, договор аренды от 27.04.2011 N 618-2011/О в порядке абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие 30.09.2016.

В течение 10 дней от указанной даты ответчик обязан был освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи арендодателю.

01.08.2017 в ходе проверки, проведенной Администрацией г. Екатеринбурга, установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов, 44, расположен остановочный комплекс, в котором осуществляют торговую деятельность (акт от 01.08.2017 N 168/17).

Ответчиком, требования изложенные в уведомлении не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п.1 ст.610 ГК РФ).

Согласно п. 2. ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно условий договора аренды N 618-2011/О от 27.04.2011 договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с условиями договора N 618-2011/О, договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон, а также в порядке, предусмотренном п.2 ст. 610 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с указанными правовыми нормами, арендодатель отказался от договора, что подтверждается уведомлением N 63 от 18.08.2016, в связи с чем, в силу п.5.1. договора, на момент предъявления настоящего иска, действие договора N 618-2011/О от 27.04.2011 прекращено.

На основании абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконных возведенных зданий, строений, сооружений).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Актом обследования указанного земельного участка от 01.08.2017 N 168/17 зафиксировано нахождение на земельном участке нестационарного объекта, принадлежащего ответчику.

Следовательно, поскольку ответчик не исполнил обязанность по освобождению земельного участка после прекращения действия договора аренды, требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. 304,305 ГК РФ.

Таким образом, исходя из того, что действие договора аренды прекращено со стороны арендодателя, ответчик об окончании срока действия договоров истцом уведомлен, до истечения срока действия договора соглашение о продлении договора аренды достигнуто не было, обязанность по возврату земельного участка истцом не исполнена, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, удовлетворяя требование истца о предоставлении Администрации г. Екатеринбурга права своими силами освободить земельный участок в случае неисполнения этой обязанности ответчиком, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с которым, на органы местного самоуправления возложены функции по организации благоустройства территории поселения, создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания и бытового обслуживания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области является ненадлежащим истцом по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года) предусматривалось, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

С 1 марта 2015 года положения пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" исключены из текста данного Закона.

Из статьи 39.2 действие Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9 - 11 ЗК РФ.

Вместе с тем, положениями статьи 10.1 действие Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 9 января 2015 года Федеральным законом от 29 декабря 2014 года N485-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам перераспределения полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации", предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные данным Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 6.1 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Перераспределение полномочий допускается на срок не менее срока полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Такие законы субъекта Российской Федерации вступают в силу с начала очередного финансового года.

В связи с вступлением в силу с 01 марта 2015 года Федерального закона от 23 июня 2014 года N171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с Законом Свердловской области от 24 ноября 2014 года N98-03 "О перераспределении полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области", полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности, право на которое не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург", обладает Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Таким образом, действия, предпринятые Администрацией города Екатеринбурга в части отказа от договора аренды, совершены по поручению истца (доверенность от 05.06.2017 N 17-01-82/5735) и впоследствии были одобрены Министерством подачей настоящего иска.

В связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец от договора аренды не отказывался, в связи с чем, оснований для освобождения земельного участка не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды не является заключенным на неопределенный срок, срок действия договора составляет 49 лет, а, следовательно, по инициативе арендодателя, договор, может быть расторгнут только в судебном порядке при существом нарушении арендатором договорных условий (п.3 ст. 610 Гражданского кодекса РФ), отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Пункт 3 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит правила о том, что договор аренды, заключенный на неопределенный срок, автоматически считается срочным, заключенным на предельный срок, установленный законом. В указанном пункте идет речь о том, что если из текста договора не установить срок его действия, а для договоров данного вида законодательством установлены предельные сроки, на которые договор может быть заключен, он прекратит свое действие по достижении такого предельного срока.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора, договор аренды земельного участка N 618-2011/О заключен на неопределенный срок.

Кроме того, в соответствии с условиями договора N 618-2011/О от 27.04.2011, договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон, а также в порядке, предусмотренном п.2 ст.610 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арендодатель необоснованно не указывает основание расторжения договора аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку для отказа от договора в порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора. Действующее законодательство не обязывает арендодателя указывать причину отказа от договора, заключенного на неопределенный срок, как обязательное условие для реализации права на отказ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после отказа от договора, арендодатель подтвердил действие договора аренды, принятием от ответчика арендных платежей по договору по ноябрь 2017 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.1, ч.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу ст.65 ЗК РФ и п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается уполномоченными государственными органами.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст.1105 ГК РФ).

Таким образом, ответчик не учитывает, что до момента освобождения земельного участка и его возврата арендодателю, за ним сохраняется обязанность по внесению платы за фактическое пользование участком, даже в отсутствие договорных отношений.

Доказательств явного намерения арендодателя на подтверждение действия договора аренды земельного участка, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2017 года по делу N А60-48733/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова