Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-63873/17

город Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-181158/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Алексеевой Е.Б., Векличем Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Правовая защита лизингополучателя",

ИП Азимова А.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года

по делу N А40-181158/17, принятое судьей Т.В. Ильиной,

по иску ИП Азимова А.А., ООО "Правовая защита лизингополучателя"

к АО "ВЭБ-лизинг"

третье лицо: ООО "Партнер-СТ"

о взыскании 549 144, 03 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ИП Азимова А.А. и ООО "Правовая защита лизингополучателя"-Каюмов В.В.

по доверенности от 28.07. 2017 г., по доверенности от 20.01.2017 г.;

от ответчика: Павликова А.Е. по доверенности от 20.12.2017 г.;

третье лицо: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Азимова А.А., ООО "Правовая защита лизингополучателя" (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 549 144 руб. 03 коп., ссылаясь на неправомерное удержание ответчиком выкупной стоимости предмета лизинга в связи с расторжением договоров финансовой аренды от 31 августа 2015 года N Р15-18732, от 30 сентября 2015 года N Р15-21731, Р15-21733.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Партнер-СТ".

Решением суда от 08.11.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Партнер-СТ" (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 31 августа 2015 года N Р15-18732, от 30 сентября 2015 года N Р15-21731, Р15-21733, в соответствии с которыми лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры финансовой аренды (лизинга) расторгнуты, транспортные средства возвращены лизингодателю.

Между лизингополучателем (цедент) и ИП Азимовой А.А. (цессионарий) заключен договор от 28.07.2017 г. N 28/07-25/17-2-ДУ, в соответствии с которым ООО "Партнер-СТ" (цедент) уступило индивидуальному предпринимателю Азимовой Антонине Анатольевне 50% права требования цедента к должнику на получение (взыскание, включая принудительное) части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения), включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойку), по договорам финансовой аренды, в том числе, по договорам от 31 августа 2015 года N Р15-18732, от 30 сентября 2015 года N Р15-21731, Р15-21733.

В качестве оплаты за уступленное право требования цессионарию выплачивает цеденту 1 000 рублей после вступления решения в законную силу.

Между ООО "Правовая Защита Лизингополучатля" (исполнитель) и ООО "Партнер0Ст" (клиент" заключен договор от 28 июля 2017 года N 28/07-25/17-ДУ, в соответствии с которым стоимость услуг, оказываемых исполнителем составляет 50 % части лизинговых платежей, уплаченных клиентом лизинговой компании (ответчику) в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга., включая прочие денежные средства.

Согласно расчету истцов на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предметов лизинга.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договоры цессии являются недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 389.1 ГК РФ установлено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ допускается перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора, в форме, установленной правилами п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, по договору от 28.07.2017 г. N 28/07-25/17-2-ДУ в качестве оплаты за уступленное право требования цессионарий выплачивает цеденту 1 000 рублей после вступления решения в законную силу. Как указал суд, указанная сумма явно неэквивалентна размеру заявленного требования к лизингодателю.

В пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что неэквивалентное встречное предоставление по договору цессии является основанием для признания его сделкой, прикрывающей договор дарения (притворная сделка).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей: в отношениях между коммерческими организациями.

В пункте 73 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Условие п.1 дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2017 г. свидетельствует о его ничтожности.

Договор оказания услуг от 28.07.2017 г. N 28/07-25/17-ДУ послуживший основанием для заключения цессии, также является мнимой сделкой, следовательно, договор цессии является недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку договоры уступки права требования как притворная сделка не влечет для сторон юридических последствий, у истцов отсутствует право требования к ответчику.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года по делу N А40-181158/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Веклич Б.С. Алексеева Е.Б.