Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 19АП-844/18

город Воронеж

12 марта 2018 г.

Дело N А35-1525/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

Громашевой Людмилы Геннадьевны;

от общества с ограниченной ответственностью "Стрелец": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" (ОГРН 1064611023608, ИНН 4611008466) на решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2017 по делу N А35-1525/2017 (судья Песнина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" (ОГРН 1064611023608, ИНН 4611008466) к индивидуальному предпринимателю Громашевой Людмиле Геннадьевне (ОГРН 304461134300083, ИНН 461101479655) о взыскании убытков и задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стрелец" (далее - ООО "Стрелец", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Громашевой Людмиле Геннадьевне (далее - ИП Громашева Л.Г., ответчик) о взыскании убытков в размере 942 739 руб. 00 коп. за период с 13.02.2014 по 13.01.2015, задолженности по договору аренды нежилого помещения от 14.01.2015 в размере 48 000 руб. 00 коп. за период с 14.01.2015 по 15.01.2016, убытков в размере 135 585 руб. 00 коп. за период с 16.01.2016 по 21.12.2016 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2017 исковые требования ООО "Стрелец" удовлетворены частично. С ИП Громашевой Л.Г. в пользу ООО "Стрелец" взыскана задолженность в общей сумме 92 774 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Стрелец" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 942 739 руб. за период с 13.02.2014 по 13.01.2015 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 942 739 руб. за период с 13.02.2014 по 13.01.2015 удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Стрелец" явку полномочных представителей не обеспечило.

Через канцелярию суда от ООО "Стрелец" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Громашева Л.Г. против доводов апелляционной жалобы возражала, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просила обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2010 по делу N А35-1409/2010 (с учетом определения об исправлении опечаток от 02.07.2010) суд обязал Яковлеву Людмилу Геннадьевну произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое здание литер Б2 с пристройкой "б" полезной площадью 195,6 кв.м, в том числе основной площадью 148,4 кв.м, кадастровый номер 26:29:1 03 131:0002, расположенное в городе Курске, по ул. Менделеева, 2А.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 решение от 18.06.2010 (с учетом определения от 02.07.2010) по делу N А35-1409/2010 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2011 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А35-1409/2010 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2010.

Определением от 31.10.2011 по делу N А35-1409/2010 суд разъяснил ООО "Стрелец", что в соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2010 по делу N А35-1409/2010 государственной регистрации подлежит переход права собственности на нежилое здание литер Б2 с пристройкой "б" полезной площадью 195,6 кв.м, в том числе основной площадью 148,4 кв.м, кадастровый номер 26:29:1 03 131:0002, расположенное в городе Курске, по ул. Менделеева, 2А, от Яковлевой Людмилы Геннадьевны к ООО "Стрелец".

11.11.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области зарегистрировано право собственности ООО "Стрелец" на нежилое одноэтажное здание с пристройкой, площадью 195,6 кв.м, Литер Б2, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, д. 2-А (свидетельство серия 46 АИ N 076779 от 11.11.2011).

Как пояснил истец, 05.05.2011 по договору купли-продажи нежилого строения ООО "Стрелец" продало нежилое здание, литер Б2 с пристройкой "б" полезной площадью 195,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, 2А (далее - магазин), Гончаровой Наталье Владимировне, а затем 23.12.2011 по договору купли-продажи нежилого строения Гончарова Н.В. продала магазин Бильдину Геннадию Леонидовичу.

15.07.2011 Промышленным районным судом г. Курска вынесено решение по делу N 2-399/8-11 об истребовании из чужого незаконного владения Яковлевой Людмилы Геннадьевны одноэтажного нежилого здания с пристройкой, площадью 195,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, 2 "а", кадастровый номер объекта 46:29:02:00:00:002:А:000, в пользу ООО "Стрелец".

26.09.2011 Промышленным районным судом г. Курска был выдан исполнительный лист серия ВС N 005766310, который был предъявлен к исполнению в Отдел судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска.

12.10.2011 ОСП по Сеймскому округу г. Курска возбуждено исполнительное производство N 37691/11/40/46. Постановлением руководителя Управления главного судебного пристава по Курской области от 30.10.2012 исполнительное производство N 37691/11/40/46 передано для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области и, как пояснил истец, находится на исполнении по настоящее время.

Яковлева Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском, с учетом его уточнения, к ООО "Стрелец", Бильдину Геннадию Леонидовичу о признании недействительными договора купли-продажи нежилого строения от 05.05.2011 (одноэтажного здания с пристройкой общей площадью 195,6 кв.м, литер Б2, б, расположенного по адресу: город Курск, ул.Менделеева, 2А), заключенного между ООО "Стрелец" и Гончаровой Натальей Владимировной, и договора купли-продажи нежилого строения от 23.12.2011 (одноэтажного здания с пристройкой общей площадью 195,6 кв.м, литер Б2, б, расположенного по адресу: город Курск, ул.Менделеева, 2А), заключенного между Гончаровой Натальей Владимировной и Бильдиным Геннадием Леонидовичем (дело N А35-6065/2012).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.08.2012 по делу N А35-6065/2012 исковые требования удовлетворены, вышеуказанные договоры признаны недействительными (ничтожными).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 решение от 28.08.2012 по делу N А35-6065/2012 оставлено без изменения.

17.12.2013 Промышленным районным судом г. Курска в рамках дела N 2-1755/13-2013 применены последствия недействительности (ничтожности) договора купли-продажи нежилого строения от 23.12.2011 (одноэтажного здания с пристройкой общей площадью 195,6 кв.м, литер Б2, б, расположенного по адресу: город Курск, ул. Менделеева, 2А) и прекращено зарегистрированное право собственности на магазин за Бильдиным Г.Л.

10.08.2012 Яковлевой Л.Г. в связи с заключением брака присвоена фамилия Громашева.

11.11.2011 ООО "Стрелец" получено свидетельство о праве собственности серия 46 АИ N 076779 на спорное помещение.

Ссылаясь на то, что ООО "Стрелец" с 11.11.2011 (дата выдачи свидетельства о праве собственности) является собственником магазина, однако Громашева Л.Г. использует указанное помещение без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов и не оплачивает его пользование, получая при этом коммерческую выгоду, ООО "Стрелец" обратилось в суд с иском (делу присвоен номер N А35-1830/2014) о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.11.2011 по 28.07.2014 в сумме 1 622 179 руб.18 коп.

Согласно решению Арбитражного суда Курской области от 06.10.2014 N А35-1830/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Стрелец" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2015 решение арбитражного суда Курской области от 06.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 г. по делу N А35-1830/2014 оставлены без изменения.

В рамках настоящего спора ООО "Стрелец" заявлено требование о взыскании убытков в размере 942 739 руб. 00 коп. за период с 13.02.2014 по 13.01.2015.

Истцом в материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13.02.2014 (46 АП N 098071) за ООО "Стрелец" на одноэтажное здание с пристройкой с кадастровым номером 46:29:103131:92, площадью 195,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Менделеева д.2а.

Истцом также в материалы дела представлены копии акта о совершении исполнительских действий от 14.01.2015 и постановления об окончании исполнительного производства от 14.01.2015 по решению Промышленного районного суда г. Курска от 15.07.2011 по делу N 2-399/8-11 в связи с фактическим исполнением. Согласно акту о совершении исполнительских действий от 14.01.2015, Яковлева Л.Г. (Громашева Л.Г.) какую-либо деятельность в помещении по адресу: город Курск, ул.Менделеева, 2А не ведет, имущество Яковлевой Л.Г. (Громашева Л.Г.) в указанном помещении отсутствует.

Также ООО "Стрелец" заявлены требования о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 14.01.2015 в размере 48 000 руб. 00 коп. за период с 14.01.2015 по 15.01.2016, убытков в размере 135 585 руб. 00 коп. за период с 16.01.2016 по 21.12.2016.

Между ООО "Стрелец" (арендодатель) и ИП Громашевой Л.Г. (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения от 14.01.2015, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование в целях осуществления предпринимательской деятельности часть нежилого помещения площадью 30,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, 2а.

Пунктом 4.1 установлен срок действия договора аренды с 14.01.2015 по 15.01.2016 включительно. В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость арендной платы по договору составила 4 000 руб. в месяц. Согласно пункту 12.1. договора, арендатор обязан выехать из помещения и передать его арендодателю по акту приема-передачи не позднее дня, следующего за днем окончания срока аренды. Доказательств передачи помещения по акту арендатору и государственной регистрации договора в материалах дела не имеется.

В последующем, ссылаясь на нежелание ООО "Стрелец" заключить с ИП Громашевой Л. Г. договор аренды вышеуказанного помещения на новый срок и необходимость освобождения арендатором занимаемого помещения по истечении срока действия договора, истец обратился в арбитражный суд с уточненным исковым требованием об обязании ответчика освободить нежилое помещение площадью 30,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, 2а, занимаемое по договору аренды нежилого помещения от 14.01.2015 (делу присвоен номер N А35-8839/2015).

В соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2016 по делу N А35-8839/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, суд обязал ИП Громашеву Л.Г. освободить нежилое помещение площадью 30,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, 2а, занимаемое по договору аренды нежилого помещения от 14.01.2015 и передать указанное помещение ООО "Стрелец" по акту приема-передачи.

Согласно пояснениям истца, ИП Громашева Л.Г. исполнила решение Промышленного районного суда г. Курска от 15.07.2011 по делу N 2-399/8-11, а именно освободила помещение только 14.01.2015, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 14.01.2015. Далее, истец указывает, что ИП Громашева Л.Г. с 13.02.2014 по 13.01.2015 незаконно занимала одноэтажное здание с пристройкой площадью 195,6 кв.м расположенное по адресу: г. Курск, ул. Менделеева д.2а, осуществляла в нем свою предпринимательскую деятельность, тем самым причинив ООО "Стрелец" убытки в размере 942 739 руб. 00 коп. за указанный период. Согласно позиции истца, между убытками возникшими у ООО "Стрелец" и незаконным использованием ответчиком имущества имеется прямая следственная связь, так как истец заключил 14.02.2014 договор аренды указанного нежилого помещения с ИП Арепьевым Ю.А., с ежемесячными арендными платежами в размере 70 000 руб. Однако, 26.02.2014 указанный договор аренды нежилого помещения был расторгнут по соглашению сторон.

Причиной расторжения договора стало нарушение истцом пункта 2.1 договора (арендатору не было передано помещение).

Сумма понесенных убытков рассчитана истцом на основании отчета N 03-20/01/17 об определении рыночной стоимости средней ежемесячной ставки арендной платы за недвижимое имущество, выполненного ООО "Оценка и консалтинг" за 2014, 2015 и 2016 годы.

За период с 14.01.2015 по 15.01.2016 истец просит взыскать задолженность по вышеуказанному договору аренды нежилого помещения от 14.01.2015 в размере 48 000 руб. 00 коп. Согласно пояснениям истца, сумма неоплаченной арендной платы по договору аренды в период с 14.01.2015 по 15.01.2016 составила в размере 48000 руб. 00 коп., оплата ответчиком за указанный период не производилась, ссылаясь на заявление о фальсификации доказательств - платежных документов и акта сверки. представленных ответчиком.

Ответчиком в материалы дела представлены квитанция ОАО "Курскпромбанк" от 18.07.2015 в подтверждение перечисления на расчетный счет истца 8 000 руб. 00 коп.

Истцом в материалы дела в подтверждение возврата ответчику перечисленной истцом суммы в размере 8 000 руб. 00 коп. представлено платежное поручение ПАО "Курскпромбанк" от 27.08.2015 (списано со счета - 31.08.2015) N 17, как ошибочно перечисленных ИП Громашевой Л.Г.

Истец также ссылается на то, что ответчик по окончании срока действия договора аренды нежилого помещения от 14.01.2015, добровольно помещение не освободил, нежилое помещение, площадью 30,00 кв.м истцу по акту приема-передачи было передано судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г Курска УФССП России по Курской области только 25.01.2017.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2017 во исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 14.03.2016 по делу N А35-8839/2015 в рамках исполнительного производства N44387/16/46040-ИП ОСП по Сеймскому округу г Курска УФССП России по Курской области возвратили директору ООО "Стрелец" Жуланову А.С. нежилое помещение, площадью 30,00 кв.м по акту приема-передачи как взыскателю имущества (копии акта о совершении исполнительных действий от 25.01.2017 и акта приема-передачи взыскателю имущества, имеются в материалах дела). Также в подтверждение использования ответчиком с 16.01.2016 по 21.12.2016 спорного помещения истец представил: копию постановления N46040/16/691508/310 от 25.11.2016 года о наложении на ответчика штрафа за неисполнение требования неимущественного характера исполнительного документа, письмо УФССП России по Курской области от 07.03.2017 N 46907/17/3781.

По мнению истца, убытки, причиненные ответчиком истцу, в период с 16.01.2016 по 21.12.2016 составили 135 585 руб. 00 коп.

Досудебной претензией направленной от 02.02.2017 истец уведомлял ответчика об имеющейся задолженности.

Ссылаясь на изложенное, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым уточненным иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец, не оспаривая в полном объеме состоявшееся по делу решение, просил изменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 942 739 руб. за период с 13.02.2014 по 13.01.2015 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 942 739 руб. за период с 13.02.2014 по 13.01.2015 удовлетворить.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Из существа заявленных требований следует, что истец в данном случае настаивает на взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в размере 942 739 руб. 00 коп. за период с 13.02.2014 по 13.01.2015 в связи с невозможностью пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов значение имеет определение реальности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль в заявленной сумме.

Апелляционная коллегия полагает, что истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды ввиду недоказанности истцом реальной возможности получения дохода в заявленном размере по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит приводимые истцом в обоснование заявленного иска аргументы состоятельными, а доказательства, представленные в их обоснование достаточными для признания их правомерными.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам на основании совокупности представленных по делу доказательств, в соответствии со статьями 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, представленные истцом в обоснование своей позиции доказательства не свидетельствует о пользовании ответчиком помещением, принадлежащим истцу, в спорный период.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает выводы суда об отказе в иске в данной части соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что арбитражным судом области не исследованы истребованные у ООО "ИНДИГО" доказательства, в том числе то, что наличие у ООО "ИНДИГО" товарных накладных по ИП Грошевой Л.Г. за период с 13.02.2014 по 13.01.2015 и с 16.01.2016 по 31.12.2016 подтверждает поставку между сторонами товарно-материальных ценностей, не дана оценка договору поставки N 729 от 30.10.2012 в части места нахождения ИП Громашевой Л.Г., отклоняются судебной коллегией апелляционного суда.

Указанные обстоятельства не могут подтвердить факт непрерывного пользования ответчиком спорным помещением, в том числе с учетом результатов рассмотрения дела N А35-1830/2014 и установленных по нему обстоятельств (статья 69 АПК РФ).

Арбитражным судом первой инстанции верно оценены акт от 13.01.2015 о совершении исполнительных действий по исполнительному производству от 12.10.2011 N 7168/12/01/46, постановлению судебного пристава-исполнителя Зуевой И.Ю. от 14.01.2015 об окончании исполнительного производства от 12.10.2011 N 7168/12/01/46. Уклонение от добровольного исполнения решения Промышленного районного суда г. Курска от 15.07.2011 по делу N 2-399/8-11, в отсутствие однозначных доказательств, подтверждающих занятие ответчиком спорного помещения, не подтверждает факт пользования спорным помещением, осуществления в спорном помещении предпринимательской деятельности.

По мнению судебной коллегии, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2017 по делу N А35-1525/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Стрелец" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2017 по делу N А35-1525/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" (ОГРН 1064611023608, ИНН 4611008466) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков