Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-31626/17

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-47023/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Алгоритм Решение" и ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017,

по делу N А40-47023/17 (114-444), принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ООО "Алгоритм Решение" (ООО "Реал") (ОГРН 5167746172996)

к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

третьи лица: ООО "Центр Каравто", ИП Арменский Евгений Александрович,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Закудрявская М.А. по доверенности от 26.02.2018 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм Решение" (далее - ООО "Алгоритм Решение", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 810393,01 руб.

ООО "Каркаде" предъявило к ООО "Алгоритм Решение" встречный иск о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 456132,13 руб., неустойки в размере 95983,99 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50192,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 по делу N А40-47023/17 в удовлетворении требований первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении истца. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения встречного иска и вынести новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В ходе судебного заседания в Девятом арбитражном апелляционном суде представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения (вступления в законную силу) судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-128886/17 по иску ООО "Каркаде" к ИП Арменскому Е.А. и ООО "Алгоритм Решение" о признании недействительным договора уступки прав N 1 от 30 января 2017 г., заключенного между ООО "Алгоритм Решение" и ИП Армейским Е.А. (лизингополучателем по договору лизинга N6976/2014 от 21.05.2014 г.).

Условиями указанного договора уступки предусмотрена уступка индивидуальным предпринимателем Армейским Е.А. в пользу ООО "Алгоритм Решение" права требования неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости, вытекающего из договора лизинга N 6976/2014 от 21.05.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 г. по делу N А40-128886/17 признан недействительным договор от 30 января 2017 года N 1, заключенный между индивидуальным предпринимателем Арменским Евгением Александровичем и ООО "Реал".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года производство по делу N А40-47023/17 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-128886/17.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 22 декабря 2017 года производство по делу N А40-47023/17 возобновлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, в удовлетворении требований апелляционной жалобы истца просил отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца и 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2014 года между ООО "Каркаде" (лизингодателем) и ИП Арменским Е.А. (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 6976/2014 (далее - Договор лизинга), по которому лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство Lexus LX 570 (далее - предмет лизинга, автомобиль).

Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 7255331 рубль 64 копейки.

Соглашением от 04 марта 2016 года (далее - Соглашение) стороны расторгли Договор лизинга.

В силу п. п. 2.1, 2.2 Соглашения лизингополучатель взял на себя обязательство по возврату Автомобиля и уплате лизингодателю задолженности, имеющейся на момент расторжения Договора лизинга.

По договору от 30 января 2017 года N 1 (далее - Договор уступки) ИП Арменский Е.А. (цедент) уступил ООО "Алгоритм Решение" (цессионарий) право требования к лизингодателю возврата неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга.

Требования иска ООО "Алгоритм Решение" заявлены на основании Договора уступки и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17).

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В силу п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно 3.2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

На основании п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 августа 2015 года N 310-ЭС15-4563, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ N 17 не относятся к императивным нормам. В связи с эти отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции учел, что в Соглашении не предусмотрена обязанность лизингодателя по возврату каких-либо платежей. Напротив, лизингодатель взял на себя обязанность по уплате возникшей задолженности по лизинговым платежам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд первой инстанции учел, что лизингодатель получил от лизингополучателя платежи, предусмотренные по Договору лизинга, возврат которых не предусмотрен Соглашением о расторжении Договора лизинга.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение, поэтому требования первоначального иска не подлежат удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 г. по дуле N А40-128886/17 признан недействительным Договор от 30 января 2017 года N1, заключенный между ИП Арменским Е.А. и ООО "Алгоритм Решение".

Таким образом, помимо прочего, основанием для отказа в иске является признание недействительным Договора от 30 января 2017 года N 1, заключенного между ИП Арменским Е.А. и ООО "Алгоритм Решение", на основании которого ООО "Алгоритм Решение" заявляло исковые требования к ООО "Каркаде".

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Алгоритм Решение" о процессуальном правопреемстве о замене истца ООО "Алгоритм Решение" на ИП Арменского Е.А., Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Соглашение о расторжении Договора уступки, на которое сослалось ООО "Алгоритм Решение" в ходатайстве о процессуальной замене, не влечет правовых последствий, поскольку Договор уступки признан недействительным.

Оставляя без рассмотрения встречный иск, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

На основании ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что ООО "Каркаде" не представило доказательств соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по встречному иску.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

В данном случае во встречном иске не указано и к нему не приложены претензия и доказательства ее направления ответчику.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 года по делу N А40-47023/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский