Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 15АП-21170/17

город Ростов-на-Дону

14 марта 2018 г.

дело N А32-10568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильиной М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой В.В,

при участии:

от истца - Колчина Марина Ивановна по доверенности от 22.09.2017,

от ООО "Славянец"- Селиванова Наталья Васильевна по доверенности от 09.01.2018 N 3,

от АО "НЭСК"- Старкова Елена Сергеевна по доверенности от 30.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бальзак Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 А32-10568/2016 (судья Кондратов К.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Бальзак Елены Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Славянец"; акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

при участии третьих лиц: акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Славянскэнергосбыт";

администрации муниципального образования Славянский район;

публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бальзак Елена Владимировна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Славянец" (далее - ООО УО "Славянец"), акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - АО "НЭСК") о взыскании солидарно с ответчиков суммы ущерба в размере 963039,20 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель Бальзак Елена Владимировна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о недоказанности наличия и размера понесенных истцом убытков и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчиков противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, не соответствует фактическим обстоятельствам спора и опровергается заключением эксперта N 05-2017-Э-96.

15 июля 2015 года между вторым и третьим подъездом жилого дома N 39 по улице Красной в г. Славянск-на-Кубани производились работы по опиловке деревьев. Работы по требованию ООО Управляющая организация "Славянец осуществляющей управление указанным многоквартирным жилым домом с 01.02.2015 и контролировались ее должностными лицами. В область ответственности управляющей организации входит привлечение и контроль деятельности исполнителей и заключение договоров для осуществления всех видов услуг, необходимых для обеспечения надлежащего состояния дома и прилегающей территории, в том случае, если такие услуги оказываются не собственными силами и средствами управляющей организации. Законодательством Российской Федерации и законодательством Краснодарского края предусмотрен ряд обязательных требований для производства работ по спилу и опиловке деревьев, (ст. 4 Закона Краснодарского края от 23 апреля 2013 г. N 2695-КЗ "Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае", Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон"). Противоправные, неорганизованные действия управляющей организации повлекли причинение убытков истцу. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", выражается в том, что в зоне ответственности сетевой организации находится содержание объектов электросетевого хозяйства, в частности надлежащие вырубки или обрезка крон деревьев, что установлено Постановлением РФ от 24.02.2009 N 160.

По результатам проведения судебной экспертизы (Заключение эксперта N 759 (ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы", эксперт Воеводин Сергей Васильевич), Заключение эксперта N 05-2017-Э-96 (ООО "ГлавЮгЭксперт", эксперт Стрельников И. В.) установлено, что очаг возгорания находился в электрическом щите узла учета электроэнергии в подсобном помещении пекарни "Маруся".

В основу принятого по делу судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции положено заключение эксперта Воеводина СВ., который указал, что причина возгорания не установлена, а также, что причиной пожара не могло явиться вырывание провода из стены дома.

Вместе с тем, судом необоснованно не приняты во внимания выводы, изложенные в заключении эксперта Стрельникова И. В., который указал, что наиболее вероятной причиной пожара является тепловое проявление электрического тока, возникшее в результате разрыва нулевого провода СИП или его отсоединения от ВЛ при падении на СИП ветви дерева; тепловое проявление электрического тока, возникшее вследствие аварийного режима работы электрооборудования в электрическом щите в результате разрыва нулевого провода СИП или его отсоединения от ВЛ при падении на СИП ветви дерева.

Эксперты Воеводин С. В. и Стрельников С. И., в судебном заседании пояснили, что очаг возгорания находился в щите узла учета электроэнергии в подсобном помещении пекарни "Маруся", а также что причиной самовозгорания щита узла учета электроэнергии явился исключительно "перекос фаз".

Перекос фаз является следствием повреждения нулевого провода СИП либо отсоединения последнего от ВЛ, что в свою очередь приводит к тепловому самовозгоранию изоляции проводов, расположенных в узле учета электроэнергии (в электрощите). Доказательств иных возможных причин возгорания в помещении истицы в материалы настоящего арбитражного дела ответчиками не представлено.

На листе дела 56 (Том 2) эксперт Стрельников И. В. указал, что перенапряжение может возникать в результате отсоединения нуля и возникновения "перекоса фаз". При этом, в судебном заседании 07 ноября 2017 года эксперт Стрельников И. В. пояснил, что массовый выход из строя электроприборов является одним их признаков аварийного режима электрооборудования, что в свою очередь является явным признаком разрыва "нуля" (аудиозапись протокола с/з 07.11.2017 г. - 25 мин.)

Экспертом Воеводиным С. В., которое положено судом в основу оспариваемого судебного акта и ответчиком в обоснование доводов, причины возникновения пожара не выявлены. Общий анализ заключения эксперта Воеводина С. В. позволяет сделать вывод о том, что исследование было направлено лишь на установление невозможности вырывания провода СИП из стены дома, соответственно, на опровержение указанной версии возникновения пожара. Вместе с тем, в судебном заседании 07 ноября 2017 года эксперт Воеводин С. В. устно пояснил, что склоняется к тому, что возник перекос напряжения, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания 07 ноября 2017 года (аудиозапись протокола с/з 07.11.2017 г. -1 ч. 16 мин.).

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что возгорание в помещении пекарни "Маруся" имело место в результате ненадлежащей эксплуатации электрощита, а не в результате вырывания траверсы, вызванной спилом дерева. Доказательств того, что истицей либо собственником имущества были допущены нарушения эксплуатации электрооборудования в материалах дела, не имеется.

В обоснование суммы заявленного ко взысканию ущерба истицей был представлен ряд первичных документов, подтверждающих реально понесенные ИП Бальзак Е. В. расходы, которые она понесла на дату подачи искового заявления в связи с заменой и ремонтом оборудования, а также подтверждающие убытки истицы в связи со списанием испорченной продукции и сырья, а именно: справка ООО "ПожарЮг-Сервис" (т1, л.д. 169); договор N 25 от 24 июля 2015 года (т. 1, л.д. 170); акт N 7 о приемке монтажных работ (т1, л.д. 172); счет на оплату N 429 от 24 июля 2015 года (т1, л.д. 174); счет N19179 от 19 июля 2015 года (т. 1, л.д. 173); счет от 22 сентября 2015 года (т. 1, л.д. 174); счет N 615 от 24 июля 2015 года (т. 1, л.д. 179);товарный чек (т. 1, л.д. 180); товарный чек (т. 1, л.д. 181); квитанция на оплату (т. 1, л.д. 182); товарный чек N18 от 15.07.2015 г. (т. 1, л.д. 183); справка эксперта N17/1-3 от 16 сентября 2015 года (т. 1, л.д. 184); справка N1 от 18.09.2015 г. (т. 1, л.д. 189); акт N2 о причинении ущерба при пожаре от 16 июля 2015 г. (т. 1, л.д. 190); акт списания (т. 1, л.д. 191); акт об упущенной выгоде (т. 1, л.д. 193); договор N 76 на реставрацию-восстановление мебели после пожара (т. 1, л.д. 197); акт о приемке выполненных работ N 76 (т. 1, л.д. 201); договор подряда N 75 ((т. 1, л.д. 205); смета (т. 1, л.д. 206); смета на ремонт помещения (т. 1, л.д. 208); акт N75 сдачи-приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 220); смета N1 на ремонт офиса (т. 1, л.д. 211); акт N1 от 22 июля 2015 года (т. 1, л.д. 213). Судом первой инстанции сделан вывод, что размер понесенных убытков истицей не доказан, при этом мотивы непринятия в качестве доказательств обоснованности размера причиненного ущерба указанных первичных документов судом не указаны.

ООО Управляющая организация "Славянец" и АО "НЭСК" в отзывах апелляционную жалобу не признали. Указали, что истцом не доказана совокупность условия необходимая для применения меры гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих не только причинение ему вреда и убытков действием или бездействием работниками ООО У О "Славянец", но и не представлены доказательства повреждения - обрыва провода - т.е доказательств факта, который по мнению истца и послужил причиной указанного им "пожара". Кроме того, доказательства, представленные ООО У О "Славянец" в ходе судебного разбирательств - справка из противопожарной службы исх.N 23/36-975-2 от 09.12.2015 года по факту возгорания в кондитерской-пекарне "Маруся" 15.07.2015 года, указывают об отсутствии горения и распространения оплавления электропроводки за пределами электрощита. В связи с чем неясно откуда -уничтожение имущества, инженерных систем, мебели и иного имущества, указанного в заявлении? Отсутствие распространения возгорания за пределами электрощита подтверждает и имеющаяся в материалах дела видеозапись. Учет пожаров и их последствий регламентируется Приказом МЧС России от 21.11.2008 года N 714 и подлежит статистическому учету. При этом согласно справки ФГКУ "15 отряд ФПС по Краснодарскому краю" от 09.02.2017 года факт данного происшествия не подлежат учету, что подтверждает отсутствие заявленного ущерба. По информации очевидцев, непосредственно присутствовавших и занимавшихся ликвидацией пожара- противопожарной службой и филиала АО "НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ" "СЛАВЯНСКЭЛЕКТРОСЕТЬ" оторванных вводных проводов от клемм электрощита не было, вводный провод (снаружи дома) находился на штатном месте, провода не были упавшими. Кроме того как указано в информации "НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ" "СЛАВЯНСКЭЛЕКТРОСЕТЬ" исх.N 48.НС. 1.0-14/155 от 14.02.2017 года механических следов повреждения на проводах визуально обнаружено не было, что так же подтверждает запись сделанная в 13 часов 35 минут и 14 часов 05 в день "пожара" в журнале АО "НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ" о проверке целостности кабеля и отсутствию замечаний. Единственным доказательством вины ООО УО "Славянец", представленным истцом в ходе судебного разбирательство явилось заключение эксперта Ягубец Г.В. (ОГРНИП 3072349002400010), который согласно данных Федеральной налоговой службы прекратил свою предпринимательскую деятельность 16.03.2007 года. Кроме того, исследование экспертом проводилось с 14.09.2015 по 16.09.2015 года, т.е. уже после проведенных ремонтных работ по замене электрооборудования, кабеля, проводки и иного электрооборудования, которые согласно актов выполненных работ были проведены истцом 22.07.2015 года и 26.07.2015 года.

Акты о причиненном ущербе и понесенных убытках представленные истцом в судебное заседание составлялись без участия представителя ООО УО "Славянец".

По факту аварии, в ООО УО "Славянец" сообщение не поступало в нарушение п.4.3.6 договора управления многоквартирным домом N 39 пл ул.Красная. Представитель ООО УО "Славянец", в нарушение раздела 6 договора управления МКД, не приглашался для составления актов от 15.07.2015 года, от 16.07.2015 года, в связи с чем указанные акты не могут являться доказательством по делу. Бальзак Е.В., является не только арендатором нежилого помещения в котором располагается пекарня "Маруся", но и является членом семьи собственника помещения - его женой. Согласно п. 3 ст.31 Жилищного кодекса она также несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Обязательства, предусмотренные договором управления многоквартирным домом возлагаются непосредственно и на истца- Бальзак Е.В. При этом о случившемся 15.07.2015 года ООО УО "Славянец" узнало спустя 2 месяца из заявления представителя Бальзак Е.В., а о причинении ущерба только из до судебной претензии, направленной в адрес ответчика 17.11.2015 года. В запросе и досудебной претензии везде указывалась дата возгорания 15 августа 2015 года, но не 15.07.2015 года. Кроме того, запросы и претензии были направлены в адрес ООО УО "Славянец" уже после проведения истцом самостоятельных работ по замене провода СИП. Справка от ИП Ручкина С.Н., представленная в подтверждение выхода из строя электроприборов при пожаре 15.07.2015 года, датирована 18.09.2015 года, т.е. фактически составлена со слов, а не по факту. Как указывается в справке ФГКУ "15 отряд Федеральной противопожарной службы по Краснодарскому краю" от 09.12.2015 года на момент прибытия первого подразделения наблюдалось плавление материалов в электрощите без горения. Распространение оплавления электропроводки за пределами электрощита не наблюдалось. Указанное электрооборудование входит в зону ответственности собственника помещения. Кроме того произведенная замена электрооборудования, а именно проводки, розеток, автоматов и т.п. подтверждает, что причина плавления в электрощите была в ненадлежащей эксплуатации электроустановок внутри помещения, которую согласно Правил технической эксплуатации электроустановок, должен обеспечить потребитель. При обследовании 10.09.2015 года, проведенного специалистами ООО УО "Славянец" был выявлен факт несанкционированного вмешательства со стороны собственников пекарни"Маруся" в электросеть многоквартирного дома- от пекарни "Маруся"был проведен заземляющий проводник к вводному щиту жилого дома. Данное заземление ранее отсутствовало, что также подтверждает о нарушении Потребителем - собственником пекарни "Маруся" Правил технической эксплуатации электроустановок.

Показания Черникова СМ., Тричегуб В.А., Яковлевой В.А. не могут быть приняты судом во внимание, так как в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные лица на день пожара являлись работниками пекарни "Маруся". Свидетельские предположения Черникова СМ., не присутствовавшего на "пожаре" о вырывании провода с вводного автомата противоречат информации очевидцев, непосредственно присутствовавших и занимавшихся ликвидацией "пожара"- работников противопожарной службы и филиала АО "НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ" "СЛАВЯНСКЭЛЕКТРОСЕТЬ". Согласно Приказа МЧС России от 31.03.2011 года N 156 при пожаре составляется акт о пожаре, в котором отражаются сведения об адресе пожара, описываются последствия пожара, указываются сведения о поврежденном имуществе и может быть указана предполагаемая причина пожара. Кроме того, принимаются меры к сохранению вещественных доказательств для последующего установления причин пожара. При наличии повреждений кабеля и вырывания его из стены дома, как утверждает истец, сотрудниками пожарной службы данный факт был бы зафиксирован и кабель изъят для принятия решений о привлечении виновного к ответственности. ООО "УО "Славянец" не было признано виновным в возгорании, произошедшем в пекарне "Маруся" 15.07.2017 года, к ответственности ни к уголовной, ни к административной по данному факту не привлекалось. Кроме того, в материалах дела имеются письма ФГКУ "15 отряда ФПС по Краснодарскому краю" и - АО "НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ", т.е. двух специализированных организаций, специалисты которые были на месте именно в день возгорания, которые указывают, что нарушений вводного провода не было, указанный кабель был заменен по инициативе истца 20.07.2015 года. При этом, информация о проведении данных работ и вызов электрика для осуществления контроля и оповещения жильцов дома о проведении ремонтных работ и отсутствию электроснабжения, истцом в ООО УО "Славянец"не подавалась. Доказательства того, что на экспертизу истцом был представлен именно тот кабель который являлся 15.07.2015 года вводным для пекарня "Маруся" отсутствуют. Отсутствие акта пожарной службы, указывающем на ущерб, отсутствие ущерба, заявленного в материалы дела подтверждает вывод эксперта Воеводина СВ. на 1,3 вопрос. Согласно которого он указывает, что продукты неполного сгорания (копоть, сажа) перемещались от зоны горения и осаждались на потолке и стенах подсобного помещения и технологическом оборудовании, в нем находящемся, без повреждений красочного слоя оборудования, в виде обугливания или изменений цветности красочного слоя. Представленные в материалы дела акты об ущербе, порче имущества, составлены только работниками пекарни, без участия не заинтересованных лиц, не могут служить доказательством понесенного ущерба. 30.01.2017 года по определению Арбитражного суда Краснодарского края проводился комиссионный осмотр кондитерской-пекарни"Маруся", расположенной по адресу: г.Славянск-на-Кубани, ул.Красная, 39. Осмотр проводился с участием представителя кондитерской-пекарни "Маруся" Яковлевой Т.Н. В ходе проведения осмотра она указала, что электрооборудование пекарни было покрыто только сажей, которую они после 15.07.2015 года вытерли и продолжили пользоваться оборудованием. Следы сажи с электрооборудования и стен не устранены. Следов демонтажа оборудования, указанного как вышедшего 15.07.2015 года из строя электрооборудования не выявлено, что подтверждает тот факт, что оборудование не демонтировалось для проведения ремонтных работ.

В ходе опроса в судебном заседании 01.11.2017 года эксперт Стрельников И.В., указал, что его заключение об отсоединении нуля и возникновении "перекоса фаз" является предположением (запись протокола с/з 07.11.2017 г.- 18 мин.17с, 22 мин 57 с.). Кроме того, в дальнейшем в ходе опроса он указал, что необходимо полное отсоединение либо полный разрыв нулевого провода. Кроме того в ходе опроса эксперт указал следующее: 28 мин 29 с. - невозможно установить где был ноль (нулевой провод в СИП когда провод уже отсоединен); 29 мин.54с. - подтвердил отсутствие полного разрыва поврежденного провода; 19 мин. 40с - подтвердил, что доказательств того, что именно этот СИП производил запитку пекарни истцом не представлено; 20 мин 05 с -концы провода СИП имеют следы срезов как от пласкогубцев, а не разрыв; 24 мин. 45 с - подтвердил, что щит в котором было возгорание не был представлен; 25.ми. 14с. - подтвердил что на представленной видеозаписи, видно что окружающая обстановка возгоранием не задета. Эксперт Воеводин С.В. дал в ходе опроса 07.11.17 года (44 мин. 30 с- 1 ч 10 с с/з) более полные описания характера повреждений провода СИП, возможных развития событий. Как указал эксперт Воеводин СВ., в том числе и в своем заключении на л.17, практически такое быстропротекающее (динамичное) перемещение кабеля наружу (под воздействием внешней силы, в виде падающего спиленного фрагмента дерева) должно было привести к образованию следов продольного нарушения целостности изоляционных оболочек нескольких проводов кабеля по месту прохождения кабеля СИП 2А сквозь стену здания, за счет трения о кирпичную кладку, чего не имеется в наличии у представленного кабеля. Это обстоятельство, в сочетании с шероховатостью и локальностью участка механического поперечного повреждения только лишь одного провода свитого в жгут кабеля СИП 2А (без затрагивая смежных) проводов, указывает на то, что это поперечное повреждение одного из проводов кабеля образовалось не в результате взаимодействия (контактирования) с фрагментом спиленного ствола дерева и что возгорание не было вызвано вырыванием траверсы представленного (свитого в жгут) кабеля СИП 2А. Выводы экспертов не опровергнуты.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Бальзак Елены Владимировны поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представители ООО УО "Славянец" и АО "НЭСК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между индивидуальным предпринимателем Бальзак Еленой Владимировной и Бальзак Анатолием Викторовичем заключен договор аренды недвижимого имущества N 1 от 01.12.2014. Данное недвижимое имущество используется Бальзак Е.В. для размещения кондитерской - пекарни "Маруся".

15.07.2015 на электрический провод ЛЭП произошло падение ветки в результате работ по спилу дерева, расположенного между вторым и третьим подъездом жилого дома N 39 по улице Красной в г. Славянск-на-Кубани, на первом этаже которого находится арендуемое ИП Бальзак Е.В. помещение.

Согласно справке ФГКУ "15 отряд Федеральной противопожарной службы по Краснодарскому краю" от 09.12.2015 (л.д. 138) на момент прибытия первого подразделения наблюдалось плавление материалов в электрощите без горения. Распространение оплавления электропроводки за пределами электрощита не наблюдалось.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм следует, что для возложения на ответчика материальной ответственности, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения вреда, вину ответчика, причинно-следственную связь между противоправностью действий (бездействия) ответчика и наступившими негативными последствиями, а также размер причиненного ущерба.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Расчет причиненного ущерба истцом произведен на основании справки эксперта Информационно-правового бюро "Эксперт" Ягубец Г.В. (л.д.185-187).

Согласно справке эксперта полученный ущерб и материальные затраты при возгорании 15.07.2015 в кафе- кондитерской "Маруся" по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 39, на первом этаже многоквартирного дома составили 738 418 рублей 97 копеек и включают в себя стоимость услуг по уборке и очистке помещения после пожара, стоимости уничтоженного возгоранием и задымлением сырья, пищевой продукции, стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения в состояние, существовавшее до пожара с учетом стоимости материалов, стоимости уничтоженных возгоранием и подлежащих восстановлению инженерных систем (сигнализация, пожаротушение, вентиляция, охлаждение и др.), стоимости поврежденных возгоранием электроприборов, мебели и иного имущества.

Однако истцом не были представлены в материалы дела документы о профессиональной подготовке данного специалиста и документах, дающих ему право на проведение пожарно-технической экспертизы. Ягубец Г.В. согласно выписке ЕГРИП прекратил свою предпринимательскую деятельность 16.03.2007.

Кроме того, исследование экспертом проводилось с 14.09.2015 по 16.09.2015, т.е. уже после проведенных ремонтных работ по замене электрооборудования, кабеля, проводки и иного электрооборудования.

На основании вышеизложенного, указанное заключение эксперта Ягубец Г.В. не может быть принято в качестве надлежащего доказательств по делу.

Акт осмотра территории пожара от 17.07.2015 (л.д.106-109 т.1) составлен истцом и сотрудниками пекарни, без привлечения иных незаинтересованных лиц и без участия представителей ответчиков, доказательства их извещения о факте пожара, дате и времени осмотра истцом не представлены.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 г. назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, её проведение поручено Межрегиональному центру Независимой экспертизы, эксперту Воеводину Сергею Васильевичу и ООО "ГлавЮгЭксперт", эксперту Стрельникову Игорю Валентиновичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Что явилось причиной возгорания в подсобном помещении кондитерской-пекарни "Маруся"?

2.Где находился очаг возгорания, при возгорании в подсобном помещении кондитерской-пекарни "Маруся"?

3.Причины и механизм распространения возгорания?

4.Могло ли возгорание быть вызвано вырывание траверсы с последующим вырыванием проводов из узла учета электроэнергии 380В в подсобном помещении индивидуального предпринимателя Бальзак Е.В., повлекшим последующее замыкание проводов с оплавлением проводки.

По результатам проведенного исследования в суд было представлено экспертное заключение Межрегионального центра Независимой экспертизы N 759 от 21.03.2017 г., согласно которому, по второму вопросу экспертом установлено то, что Очаг возгорания находился в ящике электрощита, в котором были смонтированы автоматические выключатели и прибор учета электроэнергии. Это ящик электрощита находился на стене, слева, при входе (со двора) в подсобное помещение кондитерской-пекарни "Маруся".

При ответе на первый и третий вопрос эксперт пояснил следующее, причина возгорания в ящике электрощита не установлена. Воспламенение в ящике электрощита изоляционной оболочки кабелей привело к дальнейшему распространению горения вверх (вне ящика электрощита) по кабелям, выходившим из этого ящика, с охватом пламенем и нагретыми продуктами горения полимерных кабель-каналов, с возможным образованием короткого замыкания в кабеле, вблизи потолка. Продукты неполного сгорания (копоть, сажа) перемещались от зоны горения в разные стороны и осаждались на потолке и стенах подсобного помещения и технологическом оборудовании, в нем находящимся, без повреждений красочного слоя оборудования, в виде обугливания или изменения цветности красочного слоя.

Относительно вопроса N 4, теоретически, возгорание могло быть вызвано вырыванием траверсы с последующим вырыванием проводов из узла учета электроэнергии 380В в подсобном помещении индивидуального предпринимателя Бальзак Е.В., повлекшим последующее замыкание проводов с оплавлением проводки в ящике электрощита. Практически: такое быстропротекающее (динамичное) перемещение кабеля наружу (под воздействием внешней силы, в виде падающего спиленного фрагмента дерева) - должно было привести к образованию следов продольного нарушения целостности изоляционных оболочек нескольких проводов кабеля по месту прохождения кабеля СИП 2А сквозь стену здания, за счет трения о кирпичную кладку, чего не имеется в наличии у представленного кабеля. Это обстоятельство, в сочетании с шероховатостью и локальностью участка механического поперечного повреждения только лишь одного провода свитого в жгут кабеля СИГОа (без затрагивания смежных) проводов, указывает на то, что это поперечное повреждение одного из проводов кабеля образовалось не в результате взаимодействия (контактирования) с фрагментом спиленного ствола дерева и что возгорание не было вызвано вырыванием траверсы представленного (свитого в жгут) кабеля СИГОА.

По результатам проведенного исследования в суд было представлено экспертное заключение ООО "ГлавЮгЭксперт" N 05-2017-Э-096 от 19.05.2017 г., согласно которому, наиболее вероятной причиной пожара является тепловое проявление электрического тока, возникшее вследствие аварийного режима работы электрооборудования в электрическом щите в результате разрыва нулевого провода СИП или его отсоединения от ВЛ при падении на СИП ветви дерева.

Окончательный вывод о причине аварийного режима работы электрического щита с узлом учета электроэнергии в пекарне-кондитерской "Маруся" и о причине пожара можно сделать после проведения электротехнической экспертизы.

Очаг пожара расположен в электрическом щите узла учета электроэнергии в подсобном помещении пекарни-кондитерской "Маруся".

Наиболее вероятной причиной пожара является тепловое проявление электрического тока, возникшее вследствие аварийного режима работы электрооборудования в электрическом щите в результате разрыва нулевого провода СИП или его отсоединения от ВЛ при падении на СИП ветви дерева.

После возникновения пожара распространение пламени (возгорания) происходило по корпусам электрооборудования и изоляции электрических проводов, выполненных из горючих материалов и расположенных в электрическом щите, а затем, вне щита, по изоляции провода СИП и по пластмассовым кабель-каналам. Возгорание не могло произойти в результате вырывания траверсы с последующим вырыванием проводов из узла учета электроэнергии 380В в подсобном помещении индивидуального предпринимателя Бальзак Е.В., повлекшее последующее замыкание проводов с оплавлением проводки.

Из указанного заключения следует, что вывод о причине пожара, является вероятностным и альтернативным: аварийный режим работы электрооборудования в электрическом щите мог возникнуть вследствие разрыва нулевого провода либо отсоединения его от ВЛ при падении на СИП ветви дерева.

При этом материалы дела не позволяют установить причину предполагаемого разрыва нулевого провода либо его отсоединения от ВЛ именно в прямой причинно-следственной связи с падением ветви дерева в результате работ по их спилу, т.к. данные обстоятельства не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, оформленными с участием ответчиков, специализированных организаций и иных незаинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение экспертов подлежит оценке в качестве иного письменного доказательства, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Аналогичные положения содержаться в пункте 12 Постановления Пленума ВАС N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы осуществлена в соответствии с законом, заключения экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключениях экспертов N 759 от 21.03.2017 и N 05-2017-Э-096 от 19.05.2017, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) (п. 10 указанных Правил).

В соответствии с п.п. 10, 42 Правил N 491 организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что акт о причиненном ущербе и понесенных убытках от 17.07.2015 г. представленный истцом в судебное заседание был составлен без участия представителя ООО УО "Славянец" и АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", так же в нем отсутствуют сведения об обращении предпринимателя в аварийные муниципальные службы, равно как и об уведомлении им ответчика о произошедшем возгорании, о дате и времени составления актов о причинении ущерба и списания порчи.

Согласно справке ФГКУ "15 отряд Федеральной противопожарной службы по Краснодарскому краю" от 09.12.2015 года, представленной в материалы дела, на момент прибытия первого подразделения наблюдалось плавление материалов в электрощите без горения. Распространение оплавления электропроводки за пределами электрощита не наблюдалось.

Т.о. сведения, отраженные в акте от 17.07.2015 г. о наличии на стенах, потолках и полах помещений обильных следов закопчения, продуктов горения и пожаротушения, залива водой, обугливание деревянной облицовки стен и обрешетки потолка, деформации и оплавление приборов видеонаблюдения, пожаротушения, кондиционирования, противоречат сведениям органов противопожарной службы.

Из пояснений представителя истца следует, что фото- либо видео-фиксация помещений при составлении акта от 17.07.2015 не производилась.

Учитывая изложенное истцом не доказан тот факт, что в результате плавления материалов в электрощите без горения был причинен имущественный вред в объеме, требующем для его устранения расходов в заявленном истцом размере (подтвержденном справкой ООО "ПожарЮг-Сервис"; договором N 25 от 24 июля 2015 года; актом N 7 о приемке монтажных работ; счетом на оплату N 429 от 24 июля 2015 года; счетом N19179 от 19 июля 2015 года, счетом от 22 сентября 2015 года; счетом N 615 от 24 июля 2015 года; товарным чеком; товарным чеком; квитанцией на оплату; товарным чеком N18 от 15.07.2015 г.; справкой эксперта N17/1-3 от 16 сентября 2015 года; справкой N1 от 18.09.2015 г.; акт N2 о причинении ущерба при пожаре от 16 июля 2015 г.; актом списания; актом об упущенной выгоде; договором N 76 на реставрацию-восстановление мебели после пожара; актом о приемке выполненных работ N 76; договором подряда N 75; смета; сметой на ремонт помещения; актом N75 сдачи-приемки выполненных работ; сметой N1 на ремонт офиса; акт N1 от 22 июля 2015 года).

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок, потребитель обязан обеспечить надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок.

В соответствии с п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных ПП РФ от 04.05.2012 г. N 442 обязанностью по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с п. - 14 "Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам", утвержденных ПП РФ от 27.12.2014 N 861, поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики; осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления.

В соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, обязанность по обеспечению своевременного выполнения требований пожарной безопасности возложена на собственника имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное, в том числе противопожарное, состояние, оплачивать предусмотренные законом налоги и сборы, страховать имущество в случае необходимости.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В материалах дела имеются письма ФГКУ "15 отряда ФПС по Краснодарскому краю" и АО "НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ", в которых указано, что нарушений вводного провода не было, указанный кабель был заменен по инициативе истца 20.07.2015 года.

Т.о. не опровергнуты доводы ответчиков о том, спорное возгорание могло возникнуть в результате ненадлежащей эксплуатации электросетевого хозяйства собственником либо арендатором, а не в связи с противоправными действиями ответчиков.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО УО "Славянец" и АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков ввиду недоказанности факта причинения вреда, противоправности поведения ответчиков, размера убытков и причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчиков.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Бальзак Елены Владимировны отказать.

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 по делу N А32-10568/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян