Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 15АП-2187/18

город Ростов-на-Дону

13 марта 2018 г.

дело N А32-15047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.,

при участии:

временного управляющего Варданян Гургена Вартановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранэкспорт"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.12.2017 по делу N А32-15047/2017 об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гранэкспорт"

на действия временного управляющего Варданяна Гургена Вартановича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранэкспорт" (ИНН 2310169794, ОГРН 1132310005376),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранэкспорт" (далее - должник, ООО "Гранэкспорт") в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Варданян Г.В., выразившиеся в проведении собрания кредиторов должника от 26.10.2017 не по месту нахождения должника; в недопуске руководителя должника и его представителя на собрание кредиторов от 26.10.2017; непредставлении в суд журнала регистрации участников собрания кредиторов от 26.10.2017 и непроведении собрания работников должника перед собранием кредиторов от 26.10.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 27.12.2017 по делу N А32-15047/2017 отказано в удовлетворении жалобы ООО "Гранэкспорт" на действия (бездействия) временного управляющего Варданян Гургена Вартановича.

Не согласившись с определением суда от 27.12.2017 по делу N А32-15047/2017, общество с ограниченной ответственностью "Гранэкспорт" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что временным управляющим должника Варданян Гургеном Вартановичем допущены нарушения Закона о банкротстве, что выразилось в непредставлении в суд первой инстанции журнала регистрации участников собрания кредиторов, в непроведении временным управляющим собрания работников должника перед собранием кредиторов от 26.10.2017. Суд первой инстанции не в полной мере выяснил довод о проведении собрания кредиторов должника не по адресу ООО "Гранэкспорт", неверен вывод суда о правомерности недопуска руководителя должника к участию в собрании кредиторов от 26.10.2017.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 по делу N А32-15047/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника Варданян Гурген Вартанович просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Афлатов А.Х. просит возвратить апелляционную жалобу ООО "Гранэкспорт", поскольку должником пропущен срок подачи апелляционной жалобы, уважительные причины должником для восстановления срока не приведены.

В судебном заседании временный управляющий Варданян Гурген Вартанович поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав временного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Афлатов А.Х. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Гранэкспорт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Варданян Г.В.

09.10.2017 на сайте ЕФРСБ временным управляющим Варданяном Г.В. опубликовано сообщение N 2142905 о проведении 26.10.2017 в 13 часов 45 минут по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, д. 145/1, собрания кредиторов ООО "Гранэкспорт" со следующей повесткой дня:

- выбрать кандидатуру Варданяна Гургена Вартановича, члена Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (125047, Российская Федерация, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2), для дальнейшего проведения процедуры наблюдения.

На собрании кредиторов от 26.10.2017 было принято следующее решение:

Выбрать кандидатуру Варданяна Гургена Вартановича, члена Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (125047, Российская Федерация, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2), для дальнейшего проведения процедуры наблюдения.

Должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Варданян Г.В.

В качестве основания для признания действий арбитражного управляющего незаконными должник указал, что временный управляющий незаконно провел собрание кредиторов от 26.10.2017 не по месту нахождения должника, не допустил к участию в собрании кредиторов должника 26.10.2017 руководителя должника и его представителя, не провел собрание работников должника перед собранием кредиторов от 26.10.2017.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2017 принято к производству заявление НП Ассоциация "МСРО АУ" об освобождении арбитражного управляющего Варданян Г.В. от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО "Гранэкспорт" в связи с прекращением членства партнерства.

Вышеуказанным судебным актом суд разъяснил арбитражному управляющему и установленным конкурсным кредиторам должника право на выбор иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в порядке статьи 45 Закона о банкротстве, в связи с чем указал не необходимость представления в суд и в соответствующую саморегулируемую организацию протокола собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017 в удовлетворении заявления НП Ассоциация "МСРО АУ" об освобождении арбитражного управляющего Варданян Г.В. от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО "Гранэкспорт" отказано, так как Варданян Г.В. принят в члены НП СОАУ "Меркурий".

Между тем, по требованию конкурсного кредитора ИП Афлатов А.Х. временным управляющим Варданян Г.В. проведено 26.10.2017 собрание кредиторов должника с вопросом по выбору иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в порядке статьи 45 Закона о банкротстве

Как следует из протокола собрания кредиторов от 26.10.2017 собрание проведено временным управляющим по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, д. 145/1.

В собрании кредиторов принял участие представитель единственного установленного в период процедуры наблюдения конкурсного кредитора ИП Афлатова А.Х.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов должника от 26.10.2017 конкурсными кредиторами единогласно выбрана кандидатура арбитражного управляющего Варданян Г.Л. для целей назначения в качестве кандидатуры временного управляющего должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А32-15047/2017 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 об отказе в признании недействительным решений собрания кредиторов.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора суды пришли к следующему.

Проведенное собрание кредиторов 26.10.2017 по смыслу положений статьи 72 Закона о банкротстве не является первым собранием кредиторов, соответственно, у временного управляющего не было процессуальной обязанности проводить собрание работников должника до указанной даты. Первое собрание кредиторов должника проведено временным управляющим 22.11.2017, при этом временным управляющим приняты меры до проведения первого собрания кредиторов должника по созыву собрания работников должника путем проведения заочного голосования, что подтверждается сведениями, размещенными в ЕФРСБ 31.10.2017. Собрание кредиторов 26.10.2017 проведено временным управляющим в г. Краснодаре, права лиц, которые имеют право на участие в таком собрании кредиторов, не были нарушены, поскольку место проведения собрания не препятствовало их участию в собрании.

В силу положений статьи 12 Закона о банкротстве должник не отнесен к лицам, наделенным правом на участие в собрании кредиторов от 26.10.2017, помимо первого собрания кредиторов должника в период процедуры наблюдения, таким образом, его права не допуском к участию в таком собрании не могут быть нарушены.

Обязанность, предусмотренная пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, исполнена временным управляющим 28.10.2017. В арбитражный суд через электронную систему "Мой арбитр" от временного управляющего поступили документы по собранию от 26.10.2017, в том числе протокол собрания кредиторов, реестр требований на 26.10.2017, копии бюллетеня для голосования, копия требования о проведении собрания кредиторов, копии документов, подтверждающих полномочия участников собрания кредиторов, копии документов, подтверждающих направление иным лицам уведомления о проведении собрания кредиторов.

Обязанность по представлению временным управляющим в суд журнала регистрации участников собрания кредиторов не предусмотрена Законом о банкротстве. Состав участников должника указан в протоколе собрания кредиторов.

Проведение собрания не по месту нахождения должника не нарушило права лиц, имеющих право на участие в собрании, и не создало им препятствия для участия в собрании.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А32-15047/2017 имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

Кроме того, из материалов дела следует, что решения принятые на собрании от 26.10.2017 носили формальный характер в виду смены арбитражным управляющим саморегулируемой организации.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации.

Вступившим в законную силу определением от 09.11.2017 по делу N А32-15047/2017 отказано в удовлетворении заявления Ассоциации "МСРО АУ" в освобождении арбитражного управляющего Варданян Гургена Вартановича от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Гранэкспорт"

Таким образом, арбитражный управляющий Варданян Г.В. не прекращал исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Гранэкпорт", определение о его отстранении судом первой инстанции не было вынесено.

Принимая во внимание тот факт, что решения принятые на собрании кредиторов должника существенного значения для дела не имели, права должника не нарушили, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении прав должника действиями временного управляющего должника Варданян Г.В.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 по делу N А32-15047/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева