Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-64459/17

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-106290/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-106290/16, принятое судьёй Махлаевой Т.И., по иску ПАО "ФСК ЕЭС" к ООО "ЭнергоТрест", третьи лица - ЗАО "НЗГП", ООО "Стройпласт", ПАО "МРСК Центра", Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области, АО "АтомЭнергоСбыт", о взыскании 57 845 323 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Несен Е.Н. (доверенность от 26.05.2017), Толкачева М.С. (доверенность от 20.04.2017),

от ответчика - Лошкарев И.В. (доверенность от 15.01.2018), Абросова Л.А. (доверенность от 14.06.2017),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец, ПАО "ФСК ЕЭС") к ООО "ЭнергоТрест" (далее - ответчик) о взыскании 57 845 323 рублей, с учетом уточнения исковых требований - 16 441 601 рубля 62 копеек долга по оплате фактически оказанных в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 услуг по передаче электрической энергии, 10 387 769 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания услуг и объем оказанных услуг истцом не доказаны. Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является организацией по управлению единой национальной (обшероссийской) электрической сетью (ЕНЭС), а ответчик является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в границах Тверской области, объекты электроэнергетики которой присоединены к электрической сети ПАО "ФСК ЕЭС". В период с 01.01.2013 по 31.12.2013 ответчик пользовался услугами истца по передаче электрической энергии в отсутствие заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Оказанные услуги ответчиком не оплачены.

В обоснование исковых требований истец указал, что отсутствие договорных отношений с истцом, оказавшим услуги по передаче электрической энергии, не освобождает ответчика от обязанности возместить их стоимость.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "МРСК Центра", являвшееся в 2013 году центром взаиморасчетов и лицом, аккумулирующим "котловую выручку", получило стоимость услуг по передаче электрической энергии по сетям ПАО "ФСК ЕЭС", в том числе по передаче электроэнергии по спорным точкам присоединения ПС "Гиперон", в составе платы за услуги по передаче электрической энергии по единому (котловому) тарифу на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области на 2013 год; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Суд также пришел к выводам о том, что при отсутствии договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и при отсутствии тарифно-балансового решения, учитывающего включение расходов на оплату услуг по передаче электрической энергии по сетям истца в необходимую валовую выручку ответчика, исковые требования не могут быть признаны правомерными и соответствующими действующему законодательству; ответчик не имеет непосредственного присоединения к сетям истца; истцом пропущен срок исковой давности по услугам, оказанным в 2013 году.

При этом судом не принято во внимание следующее.

ПАО "ФСК ЕЭС" не является региональной сетевой организацией, а тарифы для него не регулируются "котловой" моделью тарифного регулирования.

Данный довод апелляционной жалобы основан на положениях статей 7-10 Федерального закона "Об электроэнергетике", статьях 4, 8 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики". Возражения ответчика в данной части не основаны на действующем законодательстве.

Названные нормы закона судом первой инстанции при разрешении спора не применены, что привело к принятию неправильного решения по существу. Тарифное регулирование по установлению единого котлового тарифа на территории Тверской области не могло влиять на оплату услуг, оказываемых ПАО "ФСК ЕЭС".

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ПАО "ФСК ЕЭС", имеют специальное регулирование, установлены на спорный период приказом ФСТ России от 29.12.2009 N 552-э/2 "Об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, оказываемые ОАО "ФСК ЕЭС", на долгосрочный период регулирования 2010-2014 гг."

Включение затрат на оплату фактически оказанных истцом услуг в состав котлового тарифа ПАО "МРСК Центра" не влияет на обязанность ответчика оплатить оказанные услуги федеральной сетевой компании, поскольку объекты электросетевого хозяйства ответчика технологически присоединены к электрическим сетям ПАО "ФСК ЕЭС", а технологическое присоединение сетей ПАО "МРСК Центра" к сетям истца отсутствует.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "ЭнергоТрест" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как было указано выше, иск предъявлен к надлежащему ответчику. В отношениях потребителей услуг по передаче электрической энергии и ПАО "ФСК ЕЭС" котловые тарифы не применяются.

В отношениях между владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и территориальными сетевыми организациями потребителем услуг является территориальная сетевая организация (пункт 41 Правил недискриминационнго доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее - Правила N 861).

Представленные в дело акт технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подтверждают, что фактическое присоединение энергопотребляющих устройств ЗАО "НЗПГ" осуществлено к ПС "Гипернион". Наличие перетока электрической энергии через данные объекты электросетевого хозяйства в указанных точках поставки ответчиком не отрицается; получение электрической энергии именно по указанным точкам поставки ЗАО "НЗГП" в 2013 году не оспаривается ответчиком и иными лицами, участвующими в деле.

Наличие технологического присоединения сетей ответчика к сетям истца подтверждается также фактом расторжения договора аренды между истцом и ПАО "МРСК Центра" и фактом перехода объектов во владение собственника (ООО "Стройпласт") и впоследствии - к арендатору (ответчик) по договору аренды от 01.01.2013 между ООО "Стройпласт" и ООО "ЭнергоТрест". Истец, помимо этого, ссылается на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Тверской области по делам N А66-10514/2013 и N А66-5515/2014.

Технологическое присоединение электрических сетей истца и ответчика через энергетические установки третьего лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с пунктами 4, 5, 34 Правил N 861 подтверждает смежность сетей истца и ответчика.

Объем переданной в спорном периоде электроэнергии подтверждается представленными в дело интегральными актами учета перетоков электрической энергии, подписанными истцом и ПАО "МРСК Центра" без разногласий. Иных данных об объеме переданной электрической энергии ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные фактические обстоятельства, подтвержденные документально, являются достаточными для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционный суд также не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всему спорному периоду.

Так, иск по настоящему делу предъявлен 10.05.2016, а оказанные услуги должны быть оплачены до 15 числа месяца, следующего за расчетным, что сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривалось. Следовательно, трехлетний срок исковой давности пропущен истцом только за период январь - март 2013 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Соответственно, не подлежат удовлетворению дополнительные исковые требования, вытекающие из главного требования за этот период.

Судом проверен представленный ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом пропуска исковой давности по части заявленных требований. Контррасчет признан судом правильным, истцом не оспорен.

Взыскивая проценты в твердой денежной сумме за определенный период и неустойку, установленную статьей 26 Закона об электроэнергетике, по день фактической уплаты долга, суд апелляционной инстанции исходит из предмета заявленных истцом требований, а также учитывает период фактического оказания спорных услуг, даты вступления в законную силу изменений в статью 26 Закона об электроэнергетики, установившей законную неустойку, и в статью 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-106290/16 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрест" в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" 18 725 270 (восемнадцать миллионов семьсот двадцать пять тысяч двести семьдесят) рублей 78 копеек, в том числе, 11 732 386 (одиннадцать миллионов семьсот тридцать две тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 93 копейки задолженности и 6 992 883 (шесть миллионов девятьсот девяносто две тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 по 11.07.2017, неустойку, начисленную на сумму долга 11 732 386 рублей 93 копейки, исходя из 1/130 (одной стотридцатой) учетной ставки Банка России, действующей на день фактической уплаты долга, за период с 12.07.2017 по день фактической уплаты долга, а также 111 773 (сто одиннадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" из федерального бюджета 42 853 (сорок две тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 21.04.2016 N 68449, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков