Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 14АП-9127/17

г. Вологда

14 марта 2018 г.

Дело N А52-3354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к администрации сельского поселения "Палкинская волость" о взыскании 25 783 руб. 59 коп. страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; место нахождения: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42; далее - общество, компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к администрации сельского поселения "Палкинская волость" (правопреемник администрации сельского поселения "Васильевская волость"; ОГРН 1156027009588, ИНН 6014000731; место нахождения: 181270, Псковская область, Палкинский район, рабочий поселок Палкино, улица Островская, дом 23; далее - администрация) о взыскании 25 783 руб. 59 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 28 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кортиков Владимир Алексеевич.

Определением от 28 февраля 2017 года суд оставил исковое заявление общества без рассмотрения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года названное определение Арбитражного суда Псковской области отменено, дело направлено в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

Решением суда от 04 сентября 2017 года иск общества удовлетворен в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку Коржиков В.А. (виновник дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП)) в качестве третьего лица к участию в деле не привлечен, а привлечено ненадлежащее третье лицо - Кортиков В.А., вследствие чего нарушено право регресса администрации к лицу, причинившему вред (Коржикову В.А.). Кроме того, администрация указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления компании о взыскании с администрации 25 783 руб. 59 коп. страхового возмещения по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, придя к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно привлек в качестве третьего лица Кортикова В.А. вместо Коржикова В.А., тем самым принял решение о правах и обязанностях Коржикова В.А., не привлеченного к участию в деле (определение апелляционного суда от 15 января 2018 года).

Нарушение, допущенное судом первой инстанции, повлияло на законность обжалуемого решения и, как следствие, повлекло его отмену.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление общества о взыскании с администрации 25 783 руб. 59 коп. страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, 21.11.2014 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак А196МР60, находившегося под управлением Вишневской Елены Алексеевны, и автомобиля УАЗ 22069, государственный регистрационный знак О481ОО60, находившегося под управлением Коржикова В.А.

Коржиков В.А. нарушил пункты 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), в результате этого поврежден автомобиль Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак А196МР60, что подтверждается справкой о ДТП от 21.11.2014 (том 1, лист 22), определением 60 АА 046278 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2014 (том 2, лист 89).

Автомобиль Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак А196МР60, застрахован по риску КАСКО в компании, что подтверждается полисом страхования транспортного средства серия 2073010 N 200144628/14 (срок действия полиса с 21.09.2014 по 20.09.2015) (том 1, лист 20).

Вишневский Алексей Николаевич 25.11.2014 обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Общество признало указанное выше событие страховым случаем и направило поврежденный автомобиль на осмотр, по результатам которого составлен акт от 25.11.2014 N 2-251-114 (том 1, листы 24-28).

Далее, 01.02.2015, компания в соответствии с договором о сотрудничестве выдало направление на ремонт автомобиля N 027 на СТОА ИП Соскова С.Ю.

На основании направления страховщика выполнен ремонт поврежденного автомобиля, стоимость ремонта составила 160 070 руб., а с учетом износа - 145 783 руб. 59 коп. (том 1, лист 33).

Платежным поручением от 27.02.2015 N 505 (том 1, лист 34) общество произвело оплату выполненного ремонта в размере 160 070 руб.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника застрахована по риску ОСАГО (ССС 0301910702) в страховой компании публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - Росгосстрах) и в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) у компании к Росгосстраху перешло право требования по возмещению причиненного ущерба в размере лимита ответственности, а именно 120 000 руб.

Претензией от 18.05.2015 N 167323-60/УС (том 1, лист 15) истец предложил администрации в течение 30 дней, с момента получения настоящего письма, добровольно возместить оставшуюся часть причиненного в результате ДТП ущерба в размере 25 783 руб. 59 коп. (145 783 руб. 59 коп. - 120 000).

Требование компании ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд.

Довод администрации о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят, поскольку постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по настоящему делу определение Арбитражного суда Псковской области об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка при обращении с иском, отменено, дело направлено в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

В материалы дела представлено претензионное письмо от 18.05.2013 N 167323-60/УС, направленное администрации сельского поселения "Васильевская волость" (правопредшественнику администрации) заказным письмом с простым уведомлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 19.05.2015 с оттиском печати отделения почтовой связи, и полученное адресатом 29.05.2015, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с сайта "Почта России".

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает необходимости направления повторной претензии в случае процессуального правопреемства ответчика, напротив, в соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, нарушений претензионного порядка в действиях истца не установлено.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах лимита суммы страхового возмещения, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку в материалах дела усматривается, что администрация являлась владельцем автомобиля государственный регистрационный знак О480ОО60 том 1, листы 45-46), как источника повышенной опасности, то с администрации в пользу общества подлежит взысканию ущерб в сумме 25 783 руб. 59 коп., решение суда первой инстанции от 04 сентября 2017 года следует отменить.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 сентября 2017 года по делу N А52-3354/2016 отменить.

Взыскать с администрации сельского поселения "Палкинская волость" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" 25 783 руб. 59 коп. ущерба, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов