Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 01АП-8292/17

12 марта 2018 г.

А43-1427/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорск Связь Строй" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2017 по делу N А43-1427/2017, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску акционерного общества "Трест Связьстрой - 4" (ОГРН 1021301062562, ИНН 5836604653) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорск Связь Строй" (ОГРН 1087444003789, ИНН 7444059802) о взыскании 277 467 руб. 94 коп.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Трест Связьстрой-4" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорск Связь Строй" - Дробышевой Е.В. по доверенности от 23.09.2016 (сроком действия три года),

установил:

акционерного общества "Трест Связьстрой - 4" (далее - АО "Трест Связьстрой - 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорск Связь Строй" (далее - ООО "Магнитогорск Связь Строй", ответчик) о взыскании 277 467 руб. 94 коп.: 46 430 руб. 92 коп. переплаты по договору от 25.06.2012 N СП-12/06-349, стоимости поставленных материалов - 230 205 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 831 руб. 42 коп. за период с 17.12.2016 по 27.12.2016 и далее по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 314, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Решением от 11.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что при рассмотрении спора была доказана потребительская ценность выполненных работ, согласование необходимости выполнения работ в интересах истца, факт их выполнения и предъявления к сдаче путем направления акта, факт получения акта выполненных работ и отсутствие возражений относительно выполненных работ.

Указывает, что согласование спорных работ подтверждено перепиской по электронной почте, ведомостью исполнения объемов работ, письменными указаниями Сафина Н.Г. о проведении работ от 08.07.2012, 08.08.2012, нотариальными пояснениями бывшего сотрудника ответчика Харитонова С.А., руководившего выполнением работ, копиями предупреждений балансодержателей сетей ОАО "Башкирэнерго", ООО "Оптиктелеком" (выдаваемые на месте производства работ), рабочим чертежом N 1511-0-ПЗ-1.3 со схемой прокладки кабеля, однако указанным доказательствам судом не дана оценка. Кроме того, принятие части работ по акту N 0555/0212 также доказывает согласование выполненных работ и их потребительскую ценность.

Полагает, что пунктом 2 спорного договора предусмотрена корректировка не только объемов работ, но и предмета договора и выполнение дополнительных работ; истцом заявление о признании одностороннего акта выполненных работ недействительным не подавалось; зачет взаимных требований от 17.12.2013 также не оспорен, таким образом сделка действительна, а следовательно, раз зачет был произведен, то основания для взыскания задолженности в виде стоимости неотработанного аванса отсутствовали, взыскание оставшейся суммы долга являлось правом ответчика, а не его обязанностью.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным, пояснил, что непринятые и неоплаченные истцом работы не являлись предметом договора или дополнительного соглашения к нему, следовательно, не должны были быть приняты и акт выполненных работ не должен был быть подписан истцом. Доказательства выполнения данных работ, их потребительская ценность для истца, одобрения истцом данных работ, их стоимости не представлены в материалы дела.

Оспаривает получение уведомления о зачете. Указывает на предоставление спорного акта значительно позже иных актов по договору и прекращения выполнения работ на объекте.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежаще извещенного о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 25.06.2012 N СП-12/06-349 (далее - договор) на выполнение стрительно-монтажных работ по объекту "Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, село Наумовка, башня МТС, ODF БС 02-184 - Муфта N МР7а(Мегафон), "Муфта N МР3 (N52, 99908, Е55, 901144) (Мегафон) - ODF БС 02-030, г. Мелеуз, ОРТПЦ (N52, 99647, Е 55, 90129) с отводами на: ODF БС 02-029, г. Мелеуз, ул. Воровского, дом 2, РУС (N52, 95848, Е 55, 93079), ODF БС 02-128, н.п. Самаровка (N53, 07111, Е55, 89889) на территории Республики Башкортостан".

В порядке исполнения обязательств по договору истцом были оплачены выполненные ответчиком работы на общую сумму 1 772 490 руб. 48 коп.

Пунктом 3.2 договора стоимость работ согласована в размере 1 594 062 руб.

Сдача-приемка работ зафиксирована сторонами в актах на сумму 1 587 867 руб., по условиям договора в качестве использованных материалов ООО "Магнитогорск Связь Строй" предъявлены к оплате материалы стоимостью 138 192 руб. 56 коп., о чем указано в актах КС-2.

По расчетам истца общая сумма денежных средств, подлежащих возврату в его адрес составляет 276 636 руб. 52 коп. и включает в себя 46 430 руб. 92 коп. излишне перечисленных денежных средств в счет оплаты работ, а также 230 205 руб. 56 коп. стоимости неиспользованных в работе материалов, которые были оплачены АО "Трест Связьстрой-4".

В связи с изложенными обстоятельствами истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой возврата неосновательного обогащения.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства, подлежащие возврату, ответчиком перечислены не были, истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскания суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, ин ой просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что сумма перечисленных денежных средств в пользу ответчика превышает стоимость работ, зафиксированных в актах приема-передачи от 29.08.2012, от 29.09.2012, от 01.12.2012.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Однако ООО "Магнитогорск Связь Строй" в своих возражениях ссылается на тот факт, что в пользу АО "Трест Связьстрой-4" ответчиком были выполнены работы по восстановлению участка трассы, который был поврежден третьим лицом в период до начала выполнения работ ООО "Магнитогорск Связь Строй". Общая стоимость работ с учетом материалов составила, по расчетам ответчика, 402 467 руб. 80 коп., что отражено ООО "Магнитогорск Связь Строй" в акте от 17.12.2013, направленном в адрес истца и оставленным без ответа и мотивированных возражений (отказа от подписания).

ООО "Магнитогорск Связь Строй" представлен акт от 17.12.2013, подписанный в одностороннем порядке, уведомление о зачете взаимных требований, электронная переписка между сторонами договора со ссылкой на нормы статьи 753 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что работы, поименованные в спорном акте, на сумму которых ООО "Магнитогорск Связь Строй" направило уведомление о зачете требований, носили аварийно-восстановительный характер, о чем указывает и сам ответчик, не были согласованы договором от 25.06.2012 N СП-12/06-349 в качестве его предмета, счел неприменимыми к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 717, 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору и отсутствия оснований для удержания подрядчиком перечисленных денежных средств.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что заявленные работы связаны с выполнением обязательств сторон в рамках рассматриваемого договора.

Согласно пункту 3.2 договора его стоимость в сумме 1 594 062 руб. является приблизительной.

Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным работам (пункт 3.2).

Статьей 2 договора к его предмету отнесено выполнение иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, иные работы по согласованию сторон.

Как следует из ведомости исполнения объемов работ (л.д. 63, т. 2) в рамках рассматриваемого договора согласно указаниям главного руководителя проектов по РБ ОАО "Связьстрой-4" Сафина Н.Г. были выполнены аварийно-восстановительные работы на объекте.

Работы, поименованные в данной ведомости, соотносятся с актом о приемке выполненных работ от 01.12.2012 N 0555/0212 (л.д. 51, т.1) и со спорным актом (л.д. 71, т. 2).

Дача поручения со стороны истца на выполнение данных работ подтверждается, в том числе письмами за подписью Сафина Н.Г. (л.д. 64, 65, 54, т. 2), перепиской сторон (л.д. 37, т.2).

Подлежит принятию во внимание оплата истцом работ по акту от 01.12.2012 N 0555/0212, что также свидетельствует в совокупности с вышеизложенным о согласовании сторонами выполнения спорных работ.

Выполнение спорных работ и направление истцу акта от 04.12.2013 N 0062/0213 подтверждается материалами дела (л.д. 66, т.2) и истцом не оспаривается.

Мотивированных возражений относительного данного акта истцом не представлено.

Уведомление о зачете (л.д. 73, т. 2) не влияет на правовую квалификацию спорных работ, не противоречит порядку расчета, определенному в пункте 8.1.2 договора (возврат стоимости поставленного материала осуществляется путем включения ее субподрядчику в акты выполненных работ). Кроме того, в нем также указаны спорные работы со ссылкой на рассматриваемый договор.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения по согласованию с истцом спорных работ в рамках договора от 25.06.2012 N СП-12/06-349.

Доказательств превышения стоимости выполненных работ над обычно взимаемой материалы дела также не содержат.

Ответчик ссылается на использование для выполнения данных работ материалов, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Получение представителем истца заявления о зачете подтверждается материалами дела (л.д. 111-113, т. 2).

Недействительность приведенной описи истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена.

Акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, подтверждающим факт наличия задолженности и безусловно не свидетельствует об обоснованности позиции истца.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме и наличия оснований для удовлетворения требований не соответствует обстоятельствам дела.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит отмене, решение суда первой инстанции - отменена основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2017 по делу N А43-1427/2017 отменить. В удовлетворении требований акционерного общества "Трест Связьстрой-4" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорск Связь Строй" неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с акционерного общества "Трест Связьстрой-4" (ИНН 5836604653) в доход федерального бюджета 8549 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с акционерного общества "Трест Связьстрой-4" (ИНН 5836604653) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорск Связь Строй" (ИНН 7444059802) 3000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина