Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-3998/18

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-163664/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года

по делу N А40-163664/2017, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-968),

по иску ООО "Валентина" (ОГРН: 1027739246996)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН: 1037739510423)

о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды нежилого фонда

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Демьянов П.О. по доверенности от 29.06.2017 г.;

от ответчика: Бускин А.А. по доверенности от 25.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Валентина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 726 055 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года по делу N А40-163664/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества г. Москвы (арендодателем) и ООО "Валентина" (арендатором) был заключён договор аренды нежилого фонда N 8-247/2000 от 05.05.2000 г., согласно которому истцу предоставлены в аренду нежилые помещения общей площадью 602,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, д. 5, к. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 г по делу N А40-131968/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2016 г. были удовлетворены исковые требования ООО "Валентина" к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 602,5 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Толбухина, д. 5, к. 1, на условиях определения выкупной цены в размере 44 052 000 руб. без учета НДС.

При этом судами было установлено, что ООО "Валентина" является лицом, имеющим преимущественное право на выкуп указанного помещения в силу ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Установлено, что истцом уплачена ответчику за период с апреля по июль 2016 года арендная плата в размере 726 055 рублей платёжными поручениями N 84 от 15.03.2016 г., N 112 от 12.04.2016 г., N 140 от 16.05.2016 г. и N 187 от 04.07.2016 г.

Исследовав обстоятельства и установив отсутствие у арендодателя права на получение и удержание арендных платежей с момента заключения договора купли-продажи, суд первой инстанции признал заявленную сумму неосновательным обогащением ответчика.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 г по делу N А40-131968/2014, то есть с 23.03.2016 г., договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 602,5 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Толбухина, д. 5, к. 1, считается заключенным на условиях, указанных в решении суда.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Также согласно п. 6 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Следовательно, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 г по делу N А40-131968/2014, то есть с 23.03.2016 г., обязательство по внесению арендной платы по договору аренды нежилого фонда N 8-247/2000 от 05.05.2000 г. было прекращено.

Поскольку правовые основания для внесения арендной платы в указанный период отсутствовали, внесённая плата является неосновательным обогащением ответчика, а довод заявителя, считающего данные платежи арендной платой, подлежит отклонению, как противоречащий закону.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года по делу N А40-163664/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский В.В. Валюшкина