Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-49224/17

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-154428/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Блуменфельд", ООО "Рассвет" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу N А40-154428/15, вынесенное судьей И.В. Романченко, об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО "Блуменфельд" о включении в реестр требований кредиторов ООО "РАМ ХОЛДИНГ"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РАМ ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027700388913, ИНН 7707214458), при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компании Б.В." - Гревцов С.Ю., дов. от 22.01.2016,

от конкурсного управляющего ООО "РАМ ХОЛДИНГ" - Исаев Р.И., дов. от 10.01.2018,

от ПАО "АТБ" - Ульянов В.Е., дов. от 05.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы в отношении ООО "РАМ ХОЛДИНГ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минаев Игорь Николаевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 14.01.2017 г.

В порядке ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "Блуменфельд" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "РАМ ХОЛДИНГ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 ООО "Блуменфельд" отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Блуменфельд", ООО "Рассвет" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение, в обоснование указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку судом не учтено решение Люблинского районного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу N 2-3276/2017 которым признаны незаключенными соглашения о расторжении договоров уступки.

Определением от 26.09.2017 жалобы приняты к рассмотрению.

Представители ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компани Б.В.", "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в судебном заседании, возражали против удовлетворения жалоб.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании просил разрешить жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Отказывая ООО "Блуменфельд" в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что оно основано на расторгнутых договорах поручительства.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований, кредитор ссылается на наличие у должника задолженности по договору поручительства N 00590014-5 от 01.08.2014, обеспечивающего исполнение Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00590014/18011116 от 01.08.2014 в размере 113524 724,57 руб., по договорам поручительства N 005/07/РАМФ-ПР/МИТ от 18.03.2013, N 007/07/РАМФ-овф-ПР/МИТ от 26.05.2014, N 008/07/РАМФ-ПР/МИТ от 30.06.2014 в размере 825 073 719,86 руб.

В процессе разрешения спора, ООО "РАМ ХОЛДИНГ" и ООО "Блуменфельд" представлены разные редакции соглашений от 17.03.2016 года о расторжении Договора поручительства N 00590014-5 от 01.08.2014; от 17.03.2016 года о расторжении Договора поручительства N 005/07/Р АМФ-ПР/ХОЛД от 18.03.2013; от 17.03.2016 года о расторжении Договора поручительства N 007/07/РАМФ-овф-ПР/ХОЛД от 26.05.2014; от 17.03.2016 года о расторжении Договора поручительства N 008/07/Р АМФ-ПР/ХОЛД от 30.06.2014, подписанные со стороны ООО "Блуменфельд" генеральным директором Солдатовой В.П. и со стороны ООО "РАМ Холдинг" представителем по доверенности Могилой И.В.

В соответствии с пунктами 2-3 указанных Соглашений подписанием настоящего соглашения стороны подтверждают отсутствие имущественных претензий друг к другу по Договору Поручительства.

Согласно редакции Соглашений, представленной в материалы дела в ходе процедуры наблюдения представителем ООО "РАМ ХОЛДИНГ" и заверенной генеральным директором должника Касатовым В.В., вышеуказанные Договоры поручительства расторгаются с даты подписания Соглашения.

Согласно редакции Соглашений, представленной представителем ООО "Блуменфельд", вышеуказанные Договоры поручительства расторгаются с даты принятия Арбитражным судом Московской области определения о завершении процедуры банкротства ООО "РАМФУД", которая в настоящее время не завершена.

Проверяя обстоятельство действующей редакции соглашений, представленных сторонами, судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из объяснений ООО "РАМ ХОЛДИНГ", поступивших в материалы дела в ходе процедуры наблюдения, представленные им Соглашения о расторжении получены из материалов уголовного дела N 1729 от 11.02.2016, в ходе которого Керштейном М.Г. даны объяснения КВД СЗАО ГУ МВД России по г. Москве относительно заключения спорных соглашений о расторжении. Копии Соглашений приложены к материалам дела и Кертшейн засвидетельствовал их своей подписью.

К своим объяснениям в УВД СЗАО ГУ МЫД России по г. Москве Керштейном М.Г. также приложена справка N 08/04/16 от 08.04.2016, подписанная финансовым директором ООО "РАМ ХОЛДИНГ" Балушкиной Светланой Викторовной, которой подтверждается факт освобождения ООО "РАМ ХОЛДИНГ" от обязательств по договорам поручительства банков на сумму 1,4 млрд. руб.

Представитель ООО "Блуменфельд" Привалихина Е.В., в объяснениях сообщила, что представленные копии Соглашений получены ею от генерального директора ООО "Блуменфельд" Солдатовой В.П.

В связи с заявлением единственного учредителя ООО "РАМ ХОЛДИНГ" о фальсификации документов, заверенных Солдатовой В.П. (т. 5 л.д. 2-4), суд первой и инстанции определениями от 03.10.2016, от 06.12.2016, от 17.04.2017, от 20.06.2017 вызывал подписантов Соглашений о расторжении - Солдатову Веру Павловну и Могилу Игоря Викторовича в качестве свидетелей по настоящему делу. Также, в качестве свидетеля вызывался Керштейн Михаил Георгиевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 наложен судебный штраф в связи с неявкой указанных лиц в судебное заседание.

Из объяснений представителя ООО "Блуменфельд" следует, что в настоящее время Керштейн М. Г. и Могила И.В. находятся в международном розыске, а причина неявки руководителя кредитора ООО "Блуменфельд" Солдатовой В.П. не объяснена.

Сославшись на ч. 5 ст. 3, ч. 3 ст. 79 АПК РФ, суд первой инстанции расценил поведение генерального директора ООО "Блуменфельд" Солдатовой В.П., участвовавшей в подписании спорных Соглашений о расторжении, как уклонение от представления оригиналов спорных соглашений, уклонение от назначения экспертизы по настоящему делу для определения подлинности спорных соглашений и злоупотребление правом.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлинной редакций спорных соглашений является редакция, представленная в материалы дела в процедуре наблюдения представителем ООО "РАМ ХОЛДИНГ" и заверенная генеральным директором должника Касатовым В.В., согласно которой спорные Договоры поручительства расторгаются с даты подписания Соглашения.

С данным выводом и оценкой представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд соглашается, поскольку соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ. Для иной оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд не усматривает, поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Тогда как, представленные кредитором доказательства к таковым отнести нельзя.

Доводы апеллянтов о том, что судом первой инстанции при разрешении спора не учтено решение Люблинского районного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу N 2-3276/2017 которым признаны незаключенными соглашения о расторжении договоров уступки, апелляционным судом отклоняются, поскольку о наличии указанного спора, а равно судебного акта кредитором суду первой инстанции не заявлялось, тогда как на момент принятия оспариваемого судебного акта, решение Люблинского районного суда города Москвы (оспаривается в апелляционном порядке) уже было принято.

Кроме того, кредитор при вступлении решения Люблинского районного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу N 2-3276/2017 в законную силу, не лишен возможности на обращение с заявлением о пересмотре оспариваемого определения в порядке главы 37 АПК РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, установлены все фактические обстоятельства по делу, и дана оценка представленными в дело доказательствам, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 22.08.2017, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 по делу N А40-154428/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Блуменфельд", ООО "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров