Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 16АП-5140/17

г. Ессентуки

14 марта 2018 г.

Дело N А63-10316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества финансово-строительной компании "Гарант" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2017 по делу N А63-10316/2017 (судья Гладских Н.В.)

по исковому заявлению акционерного общества финансово - строительная компания "Гарант" (ОГРН 1022601992093, ИНН 2634013236)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ставропольский государственный аграрный университет" (ОГРН1022601993468, ИНН 2634003069)

об обязании передать имущество,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ставропольский государственный аграрный университет": представитель Степанель И.О. (по доверенности N 15-23/11-24 от 10.04.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество финансово - строительная компания "Гарант" (далее - ЗАО ФСК "Гарант", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ставропольский государственный аграрный университет" (далее - ФГБОУ ВО СГАУ, университет) об обязании передать следующее имущество: гранит в количестве 3400 кв.м, в ассортименте размером 60x60x2 см, 30x60x2 см, керамогранит в количестве 3600 кв.м, в ассортименте размером 60x60 см, плитку керамическую 550 кв.м, размером 33x33 см и 40x40 см, стоимостью 18 547 965 руб. в течение 5 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество документально не обосновало и не подтвердило право собственности на истребуемое имущество. Кроме того, обществом не определены и не указаны индивидуально определенные признаки позволяющие идентифицировать имущество, в отношении которого заявлены требования, при наличии у университета аналогичного имущества на его строительных площадках.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 31.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, поскольку истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения, а не с виндикационным иском. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении совместного осмотра имущества, переданного на ответственное хранение ЗАО ТК КПК "Ставропольснаб" с целью подтверждения наличия либо отсутствия строительного материала, а также с целью уточнения идентификационных характеристик строительного материала.

В судебном заседании представитель университета поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.01.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений, заслушав представителей университета и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2017 по делу N А63-10316/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.10.2010 между ФГБОУ ВПО Ставропольский ГАУ (государственный заказчик) и ЗАО ФСК "Гарант" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N ГК-12/023 на выполнение строительно- монтажных работ по объекту: "Учебно-лабораторный корпус факультетов агрономического и защиты растений 2-й пусковой комплекс (Блоки "Б", "В") ФГОУ ВПО "Ставропольский государственный аграрный университет" г. Ставрополь".

Пунктом 2.1 контракта стоимость работ определена в сумме 613 490 000 руб.

Согласно пункту 5.1.1 контракта генеральный подрядчик обязался осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ и строительными нормами и правилами, а также принял обязательство выполнить все работы по строительству в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему (пункт 5.1.8). Качество выполненных генеральным подрядчиком работ должно соответствовать условиям контракта и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 9.1 государственного контракта).

10.10.2013 между ФГБОУ ВПО "Ставропольский государственный аграрный университет" и ЗАО ТК КПК "Ставропольснаб" заключен договор ответственного хранения имущества (безвозмездный), в соответствии с которым СГАУ передало на хранение имущество: гранит в количестве 3400 кв.м, в ассортименте размером 60x60x2см, 30x60x2 см, керамогранит в количестве 3600 кв.м, в ассортименте размером 60x60 см, плитку керамическую 550 кв.м, размером 33x33 см и 40x40 см. (том 1, л.д. 24-26).

По условиям договора ответственного хранения имущество было передано на ответственное хранение до востребования Ставропольским государственным аграрным университетом.

Согласно акту приема-передачи от 10.10.2013 стоимость переданного имущества на хранение составила 18 547 965 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2015 по делу N А63-2217/2015 установлено, что обязательства по государственному контракту ЗАО ФСК "Гарант" в полном объеме не выполнены. С ЗАО ФСК "Гарант" в пользу ФГБОУ ВО "Ставропольский государственный аграрный университет" взыскано 29 834 616, 75 рублей неосновательного обогащения, полученного в результате завышения объемов работ.

В ходе ознакомления с материалами проверки по заявлению директора ЗАО ФСК "Гарант" о хищении государственных бюджетных средств при строительстве "Учебно-лабораторного корпуса факультетов аграрного и защиты растений Ставропольского ГАУ" ЗАО ФСК "Гарант" получены новые сведения о том, что в распоряжении Ставропольского ГАУ имеется плитка, стоимость которой взыскана по делу А63-2217/2015, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 18.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2016, оставленным в силе Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2017 по делу N А63-577/2015 в реестр требований кредиторов ЗАО ФСК "Гарант" включены требования университета на сумму 30 097 156 рублей.

Претензией N б/н общество обратилось в адрес университета с просьбой передать спорное имущество, либо заплатить его стоимость (том 1, л.д. 14). Претензия оставлена университетом без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по истребованию имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/20) содержатся разъяснения о применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с вышеизложенным лицо, являющееся не владеющим собственником, доказав, что ему на праве собственности принадлежит конкретное имущество, и что ответчик незаконно, против воли собственника, владеет данным имуществом, вправе требовать возвращения ему этого имущества. По смыслу нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика без достаточных на то правовых оснований.

Принимая во внимание положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 39 обязательных разъяснений, изложенных в постановлении N 10/22, судом первой инстанции правильно определены условия удовлетворения виндикационного иска: одновременное наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае истребуется имущество, не имеющее индивидуально-определенных признаков, таких как марка, серийный или иной индивидуальный номер, цвет и иные индивидуальные характеристики, позволяющие бесспорно отделить данное имущество от иного аналогичного либо конкретизировать истребуемое имущество среди вещей, имеющих такие же родовые признаки. Так в предмете иска имущество индивидуализирующим образом определено недостаточно.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о наличии у спорного имущества индивидуально-определенных признаков, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Кроме того, представленные документы в основание иска не подтверждают право собственности истца на спорное имущество и не являются доказательствами тождественности между принадлежащим истцу имуществом и истребуемым имуществом.

Не подтверждается материалами дела также существование истребуемого истцом имущества в натуре и фактическое нахождение его у ответчика, в том числе на ответственном хранении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для удовлетворения виндикационного иска. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения, а не с виндикационным иском, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Так в силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. Изложенный правовой подход закреплен в постановлении N 10/22.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствием недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при вынесении обжалуемого решения, судом верно определено, что к заявленным требованиям общества подлежат применению правила об истребовании имущества собственности из чужого незаконного владения.

Подлежит отклонению и довод апеллянта о сокрытии ФГБОУ ВПО Ставропольский ГАУ спорного имущества, поскольку строительная площадка была принята под охрану ЗАО ФСК "Гарант" в 2010 и общество осуществляло охранные мероприятия на объекте до сентября 2016 года, что подтверждается письменными материалами дела, в т.ч. письмом ЗАО ФСК "Гарант" N 68 от 16.09.2016 о снятии охраны объекта с 20.09.2016. Представители генерального подрядчика ЗАО ФСК "Гарант" имели беспрепятственный доступ на строительную площадку объекта строительства и контролировали поставку материалов на объект. О факте наличия либо отсутствия строительных материалов на объекте строительства, обществу должно было быть известно с момента принятия строительной площадки до момента снятия охраны с объекта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку апеллянту при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка, то с него в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 150, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2017 по делу N А63-10316/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества финансово-строительной компании "Гарант" (ОГРН 1022601992093, ИНН 2634013236) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков