Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 03АП-434/18

г. Красноярск

14 марта 2018 г.

Дело N А74-11355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Усть-Абаканского районного потребительского общества на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 января 2018 года по делу N А74-11355/2017, принятое судьей Конопелько Е.А.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Касумова Ольга Васильевна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Усть-Абаканского районного потребительского общества (ИНН 1910008275, ОГРН 1021900850619, далее - должник).

Определением арбитражного суда от 03.08.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 18.10.2017 (резолютивная часть объявлена 12.10.2017) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Третьякова Е.А.

29.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление Исаевой Елены Николаевны (далее - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением арбитражного суда от 03.10.2017 заявление кредитора принято к производству с определением даты судебного заседания по проверке обоснованности требований после решения вопроса об обоснованности заявления предпринимателя Касумовой О.В.

Определением арбитражного суда от 18.10.2017 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора назначено на 13.11.2017.

До принятия итогового судебного акта кредитор представил в арбитражный суд заявление об уточнении требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность перед кредитором в размере 662092 рубля 00 копеек, а также включить в реестр требований сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 189581 рубль 56 копеек, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял увеличение размера заявленных кредитором требований до 851673 рублей 56 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.01.2018 требования Исаевой Е.Н. признаны обоснованными.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что, поскольку дополнительное соглашение на право взыскания процентов (от 01.12.2017 г.) составлено участниками цессии поздним числом, т.е. когда договор цессии от 07.06.2017 был уже исполнен надлежащим образом, Исаева Е.Н. может рассчитывать только на получение процентов за период с 07.06.2017 по 12.10.2017 в размере 20420 рублей 15 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 12.03.2018.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку поступившее первым в арбитражный суд заявление индивидуального предпринимателя Касумовой О.В. о признании должника банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, то в соответствии с пунктом 4 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление кредитора подлежит рассмотрению как требование кредитора в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.10.2017 (N 2155858).

На дату рассмотрения требования кредитора срок на предъявление возражений истек.

В установленный законом срок возражения относительно заявленного кредитором требования в арбитражный суд поступили от должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 03.11.2016 по делу N 2-256/2016, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21.02.2017, с должника в пользу Саражакова Юрия Трофимовича взыскана задолженность по договору подряда N 47 от 03.06.2014 в размере 610820 рублей, задолженность по договору подряда N 68 от 12.07.2014 в размере 41552 рубля, расходы по уплате государственной пошлине в размере 9720 рублей (т2 л.д. 45-57).

28.03.2017 Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия выдан исполнительный лист.

07.06.2017 года между Саражаковым Ю.Т. и кредитором заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого цедент (Саражаков Ю.Т.) уступил цессионарию (кредитору) право требования на сумму 662092 рубля 00 копеек к должнику по решению Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 03.11.2016 по делу N 2-256/2016.

Определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 06.07.2017 по делу N 2-256/2016 (материал N 13.1-200/2017) произведена замена взыскателя Саражакова Ю.Т. на кредитора в правоотношении, установленном решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 03.11.2016 по гражданскому делу N 2-256/2016.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Доказательства исполнения должником указанного судебного акта или его пересмотра в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок на принудительное исполнение судебного акта не истек.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление подается лицом, являющемся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что кредитором представлены достаточные доказательства наличия оснований и размера задолженности должника перед кредитором в размере 662092 рубля.

Кроме того, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189581 рубль 56 копеек, исчисленные за период с 15.07.2014 по 12.10.2017.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представитель должника представил возражения на данное требование кредитора, из которого следует, что кредитором приобретено право требования без права на получение процентов, право на получение процентов у кредитора возникло только после вступления в силу договора цессии, то есть с 07.06.2017.

В подтверждение наличия у кредитора права на получение от должника процентов за пользование чужими денежными средствами кредитор представил дополнительное соглашение от 01.12.2017 (т.2 л.д. 129) к договору уступки прав требования (цессии) от 07.06.2017 (далее - договор цессии). Пунктом 7.1 договора цессии предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (07.06.2017) и действует до полного исполнения ими своих обязательств по договору. Кредитором обязанность по оплате уступаемого права требования исполнена до подписания договора цессии (пункт 2.3 договора цессии).

Исполнение обязанности цедента по передаче уступаемого права требования подтверждается подписанием акта приема-передачи всех имеющихся у него документов, удостоверяющих права требования цедента к должнику (пункт 3.1 договора цессии). Акт приема-передачи документов подписан цедентом и кредитором в день подписания договора цессии (07.06.2017).

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный выводу о наличии у кредитора права на получение от должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании следующего.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами закреплено статьей 395 ГК РФ. Доказательства того, что у цедента на момент подписания договора цессии отсутствовали права на получение от должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2014, в материалы дела не представлены. Наличие такого права у цедента должником под сомнение не ставится.

Из содержания договора уступки прав требования (цессии) от 07.06.2017 с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.12.2017 следует, что права, обеспечивающие исполнение обязательства были переданы, в том числе передано право на взыскание процентов за пользование денежными средствами. Следовательно, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к кредитору вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Представителем должника заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июля по сентябрь 2014 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Общий срок исковой давности в соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ составляет три года.

Как следует из расчета процентов, кредитором заявлены проценты за период с 15.07.2014 по 12.10.2017. Кредитор обратился в суд с заявлением 29.09.2017, следовательно, к указанному моменту срок исковой давности по требованию кредитора о включении в реестр кредиторов должника процентов за период с 15.07.2014 по 28.09.2017 истек.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2014 по 28.09.2014 в размере 11131 рубль 36 копеек.

Представитель должника о наличии ошибок в расчете процентов не заявлял.

Проверив представленный кредитором расчет процентов за период с 29.09.2014 по 12.10.2017, арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу, что проценты рассчитаны кредитором неверно.

12.10.2017 - дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, следовательно, с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35, период с указанной даты не может быть принят во внимание и включен в расчет процентов. Арбитражный суд первой инстанции произвел перерасчет процентов с учетом даты введения процедуры наблюдения (12.10.2017).

В результате перерасчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2014 по 11.10.2017 включительно составил 178298 рублей 28 копеек.

Таким образом, задолженность общества перед кредитором составляет 840390 рублей 28 копеек, в том числе: 662092 рубля - основной долг, 178298 рублей 28 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание положения статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, указанных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в пунктах 1, 11,16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"), учитывая, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 03.08.2017, обязанность по оплате задолженности возникла у должника до указанной даты, судебный акт, которым взыскана государственная пошлина, вступил в законную силу до 03.08.2017, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования кредитора, как в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, не являются текущими.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции о признании обоснованным требования кредитора в размере 840390 рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части заявления судом первой инстанции правомерно отказано.

В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы на то, что, поскольку дополнительное соглашение на право взыскания процентов (от 01.12.2017 г.) составлено участниками цессии поздним числом, т.е. когда договор цессии от 07.06.2017 был уже исполнен надлежащим образом, Исаева Е.Н. может рассчитывать только на получение процентов за период с 07.06.2017 по 12.10.2017 в размере 20420 рублей 15 копеек, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 января 2018 года по делу N А74-11355/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 января 2018 года по делу N А74-11355/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина