Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 01АП-9938/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2018 г. N Ф01-1940/18 настоящее постановление оставлено без изменения

12 марта 2018 г.

А39-4003/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.11.2017 по делу N А39-4003/2017, принятое судьей Никишиной Т.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопланпроект" (ОГРН 1151326021560, ИНН 1326233299) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1051324001431, ИНН 1324132489) о взыскании 30 000 руб. задолженности и понесенных судебных расходов,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Экопланпроект" - Лукьяновой Н.В. по доверенности от 15.08.2017 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экопланпроект" (далее - ООО "Экопланпроект", исполнитель, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", заказчик, ответчик) о взыскании 30 000 руб. задолженности по оплате за выполненные по договору от 04.04.2016 N 6 работы по разработке и сопровождению согласования экологической документации и понесенных судебных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением от 01.11.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.01.2017 не подписан, поскольку работы по разработке и согласованию лицензии на осуществление деятельности с отходами I-IV классов опасности не выполнены; переданные истцом ответчику документы являются не соответствующими пакету документов для получения лицензии на осуществление транспортирования отходов IV класса опасности.

В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что представленным истцом экспертным заключением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 26.05.2016 N 1915/01-Э был определен вид отходов, который согласно ФККО относится к III классу опасности (помет куриный неперепревший), этот вид отход был определен неправильно, так как не проводился никакой отбор проб отхода помета куриного.

Обращает внимание, что истец представил суду заявку о предоставлении лицензии на осуществление транспортирования отходов III класса опасности.

В судебном заседании истец возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что все работы для получения лицензии выполнены, дальнейшее получение лицензии зависит от действий ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 между сторонами спора подписан договор N 6 на оказание услуг по разработке и согласованию экологической документации ответчика, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке и сопровождению разработанной документации в экспертных организациях, а именно: разработка и согласование лицензии на осуществление деятельности с отходами I-IV классов опасности ООО "Авангард", разработка "Данных учета отходов на предприятии" за 2015 г., а также подготовка отчетности 2-ТП отходы за 2014-2015 г., работы выполняются поэтапно, согласно календарному плану работ (Приложение N 1), в котором сторонами определено: 1. Разработка "Данных учета отходов на предприятии" за 2015 г., срок выполнения - до 15.04.2016, стоимостью 10 000 руб., 2. Статистическая отчетности 2-ТП отходы за 2014-2015 г., срок выполнения - до 15.04.2015, стоимость 10 000 руб., разработка и согласование лицензии на осуществление деятельности с отходами I-IV классов опасности, срок выполнения - до 30.06.2016, стоимость - 80 000 руб., а заказчик - предоставить исходные данные в течение 10 календарных дней, с момента подписания договора, принять работу и оплатить её поэтапно в размере 70% предоплаты, при этом окончательный расчет за выполненные работы производится непосредственно после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы (пункт 2.3).

Ответчик в соответствии с условиями договора по счетам от 04.04.2016 N 13 и от 15.04.2016 N 16 перечислил истцу предоплату в размере 70% от стоимости договора на сумму 70 000 руб. (платежные поручения от 05.04.2016 N 755, от 20.04.2016 N904).

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2016 исполнитель сдал, а заказчик принял без каких-либо замечаний работы по разработке "Данных учета отходов на предприятии" за 2015 год, а также статистической отчетности 2-ТП отходы за 2014-2015 годы, общей стоимостью 20 000 руб.

В дальнейшем истец по акту приема-передачи документов 23.01.2017 передал ответчику в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.01.2017, счет на оплату от 23.01.2017 N 3 и акт приема передачи документов, с указанием на выполнение всех видов работ по спорному договору, которые принял представитель ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с досудебной претензией от 04.04.2017 N 82 в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности в сумме 30 000 руб., а затем в суд с иском.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из положений статей 702, 711, 758 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору истцом представлены акт сдачи - приемки выполненных работ от 15.04.2016, подписанный сторонами спора, с указанием, что стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб., а также акт оказанных услуг сдачи - приемки выполненных работ от 23.01.2017, составленный истцом на сумму 100 000 руб., полученный ответчиком, но последним не подписанный.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Ответчик ссылается на тот факт, что раздел "разработка и согласование лицензии на осуществление деятельности с отходами I-IV классов опасности" истцом не выполнен, лицензия на осуществление деятельности с отходами I-IV классов опасности не передана.

Истец указывает на тот факт, что при выполнении работ руководствовался исходными данными, предоставленными ответчиком, а именно: экспертное заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 1915/01-Э от 26.05.2016 на здания, строения, сооружения, помещения, оборудования и иное имущество, которые ответчик предполагает использовать для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (транспортирование отходов III класса опасности), с указанием заявленной намечаемой деятельности ответчика - транспортирование отходов, которые согласно ФККО относятся к III классу опасности (помет куриный неперепревший).

Полный пакет документов, необходимых для получения лицензии, был разработан и 03.06.2016 передан ответчику для предоставления документов в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия, что ответчиком не оспорено (заявление и опись документов имеются в материалах дела).

В статье 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательства, что передавал истцу иные или измененные исходные данные, что в силу условий договора (пункт 1.1) лежит на заказчике (статья 65 АПК РФ).

С учетом положений статьи 759 ГК РФ ответственность за недостоверные сведения по исходным данным не только проектируемого объекта, но и сведений по иным объектам, необходимых для составления технической документации, не может быть возложена на подрядчика.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел работы выполнены исполнителем в соответствии с исходными данными, предоставленными заказчиком по намечаемой им деятельности (транспортирование отходов III класса опасности), что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору. Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 30 000 руб., а ответчик доказательств оплаты не представил, заявленное требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 30 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Отсутствие лицензии в данном случае не свидетельствует о невыполнении работ истцом, поскольку соответствующие документы подготовлены исполнителем, получение лицензии, по пояснениям истца, зависит от воли ответчика. Данные пояснения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Доказательств некачественности выполненных работ материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.11.2017 по делу N А39-4003/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова