Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-6681/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-89683/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сырьевой холдинг "Богел"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года

по делу N А40-89683/17

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "Сырьевой холдинг "БОГЕЛ"

о взыскании 14 472 478 рублей 62 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Хлебникова Н.Н. (по доверенности от 08.09.2017), Толстикова А.С. (по доверенности от 13.09.2017)

от ответчика: Глебов А.В. (по доверенности от 15.02.2018)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "БОГЕЛ" (далее - ООО "БОГЕЛ", ответчик) о взыскании 14 472 478 рублей 62 копеек основного долга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что при подаче искового заявления истец в качестве ответчика указал ЗАО "Сырьевой холдинг Богел", которое прекратило свое действие в результате реорганизации путём преобразования в ООО "Сырьевой холдинг "Богел".

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на организацию расчетов от 24.06.2013 г. N ТЦФТО-587/06-13, в редакции дополнительного соглашения N 1 к данному договору от 01.01.2014 г. (далее - Договор на ЕЛС).

В соответствии с п. 1.1. Договора на ЕЛС, данное соглашение регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой Клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) Клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

Согласно п. 1.2. в рамках Договора на ЕЛС ответчику присвоен код плательщика N 1004848715.

В соответствии с п. 2.1.1. Положения, Клиент обязан обеспечить полную и своевременную оплату причитающихся ОАО "РЖД" платежей.

В ходе оказания ответчику услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом в рамках Договора на ЕЛС, у ответчика образовалась на общую сумму 14 472 478 рублей 62 копеек, из которых плата за пользование вагонами, принадлежащих перевозчику в размере 13 014 089 рублей 72 копеек, плата за нахождение вагонов на ж.д. путях общего пользования, по причинам, зависящим от ответчика в размере 1 396 476 рублей 90 копеек, штраф за задержку вагонов в соответствии со ст. 62 УЖТ в размере 28 400 рублей.

Ответчику были начислены причитающиеся ОАО "РЖД" платежи в соответствии с ведомостями подачи и уборки вагонов (номера ведомостей указаны в столбце N 2 расчета исковых требований). Данные ведомости были подписаны ответчиком без разногласий.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными заявленные исковые требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в исковом заявлении, поданном ОАО "РЖД" правильно указан ответчик, а именно ООО "Сырьевой Холдинг Богел", указан соответствующий реорганизованному обществу ИНН 7810368204.

В таком случае, стоит отметить, что при изготовлении судебного акта по существу судом первой инстанции допущена опечатка, в наименовании ответчика, что отражено в определении об исправлении опечатки от 05.02.2018, что не влечет за собой принятия неправомерного судебного акта по делу.

Также подлежит отклонению довод об оставлении иска без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения, поскольку взысканная в рамках настоящего дела задолженность является текущей, как образованная в период деятельности ответчика в 2016-2017 г.г.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года по делу N А40-89683/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сырьевой холдинг "Богел" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын