Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-2130/18

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-67927/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Алексеевой Е.Б., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая компания "Торговый дом" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года по делу N А40-67927/17, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая компания "Торговый дом" (ОГРН 1027700045691)

к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: ГУП "Рижский рынок", Департамент торговли и услуг города Москвы,

об устранении нарушений прав,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Самошкина А.Н. по доверенности от 29.04.2017 г.;

от ответчика N 1: Лисицкий Д.И. по доверенности от 05.09.2017 г.;

от ответчика N 2: Лисицкий Д.И. по доверенности от 27.12.2017 г.;

от третьих лиц:

от 1-го: Трусов К.А. по доверенности от 01.10.2017 г.;

от 2-го: Регуш А.В. по доверенности от 11.09.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммерческая компания "Торговый дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы устранить нарушения, препятствующие использованию истцом арендованного земельного участка, путем освобождения земельного участка от имущества унитарного предприятия ГУП "Рижский рынок", ссылаясь на ст. 304 ГК РФ.

Определением суда от 06.06.2017 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП "Рижский рынок" и Департамент торговли и услуг города Москвы.

Решением суда от 28.11.2017 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчиков против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, каждый в отдельности, также возражали против доводов жалобы, представили письменные пояснения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Правительства Москвы от 10.01.1995 N 28 между Департаментом и ООО "Коммерческая компания "Торговый дом" заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 16.02.1995 N М- 01-001791, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Мира, вл. 90-96 площадью 15 300 кв.м., с кадастровым номером 77:01:03054:001, сроком до 2044 года для целей строительства торгово-административного комплекса и его последующей эксплуатации.

Вышеназванным постановлением была утверждена концепция архитектурно-планировочного решения ансамбля застройки Рижской площади, которая включает в себя строительство торгово-административного комплекса объемом порядка 40 тыс. кв. м. на участке площадью 1,53 га., предоставленного истцу в аренду, а на Префектуру ЦАО и СВАО города Москвы возложена обязанность в течение месяца после утверждения ТЭО разработать мероприятия по освобождению площадок строительства, отселению граждан и выводу предприятий из зоны застройки.

Согласно градостроительному заключению от 01.02.1995 N 79/4-ГЗ проектируемый торгово-деловой и гостиничный комплекс предполагается разместить с одновременным демонтажем Рижского рынка. В 1996 году в указанное 3 градостроительное заключение внесены изменения, в частности, строительство торгово-административного комплекса предполагается реализовать в три очереди.

Распоряжением Префекта Центрального административного округа от 01.11.2000 г. N 2690 и Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 2000 года в эксплуатацию введено здание торгово-административного комплекса по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 92, стр. 2 - площадью 7 385 кв. м., являвшееся первой очередью строительства.

Право собственности ООО "Коммерческая компания "Торговый дом" зарегистрировано в установленном законом порядке (запись от 19.02.2001 77 НН 050287).

Впоследствии, Постановлением Правительства Москвы от 07.09.2004 N 608-ПП "О мерах по дальнейшей реализации проекта строительства многофункционального торгово- административного комплекса по адресу: просп. Мира, вл. 90-96" истцу было предписано в 2004-2006 гг. построить и ввести в эксплуатацию вторую очередь торгово-административного комплекса в составе сельскохозяйственного рынка, универсального магазина, предприятия питания и бытового обслуживания, развлекательного центра, системы автостоянок.

При этом, положениями данного Постановления истцу было предписано снести здание Рижского рынка по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 88, стр. 1 - в связи с его попаданием в зону строительства; дату начала сноса здания предписано считать дату приема ГУП "Рижский рынок" временного торгового павильона площадью 1 260 кв. м по проекту, согласованному с Департаментом потребительского рынка и услуг города Москвы, включая технологическое оборудование, а также предполагалось заключение с истцом инвестиционного контракта о реализации инвестиционного проекта строительства второй очереди торгово-административного комплекса "Крестовский".

Во исполнение данного Постановления 30.12.2005 г. между Правительством Москвы, ООО "Коммерческая компания "Торговый Дом" и ГУП города Москвы "Рижский рынок" был заключен инвестиционный контракт N 21-119980-5001-0012-00001-05 на реализацию инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию второй очереди торгово-административного комплекса "Крестовский" по адресу: проспект Мира, вл. 90-96.

Впоследствии дополнительным соглашением к инвестиционному контракту от 14.02.2008 г. сроки строительства и ввода объекта в эксплуатацию были продлены до 31.12.2009 г.

На основании заключенного контракта Истец принял на себя обязательства по строительству временного павильона для ГУП "Рижский рынок", строительству второй очереди торгово-административного комплекса для его последующей эксплуатации с передачей в собственность города 2000 кв.м., а Правительство Москвы по своевременному выпуску распорядительных документов для реализации инвестиционного контракта.

Судом установлено, что на земельном участке, предоставленному Истцу по договору аренды от 16.02.1995 N М-01-001791, расположено здание рынка, площадью 3 739, 3 кв.м., по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 88, стр. 1, инвентарный номер 77:01:0003054:1004, право собственности на которое зарегистрировано за городом Москва от 02.12.2003 N 77-01/30-910/2003-721, что подтверждается первичным свидетельством и выпиской из ЕГРП от 09.12.2016.

Указанное здание передано в хозяйственное ведение ГУП "Рижский рынок" (запись в ЕГРП от 26.02.2004 N 77-01/01-026/2004-429).

Кроме этого на рассматриваемом земельном участке расположено здание, площадью 152, 3 кв.м., по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 88, стр. 5, инвентарный номер 77:01:0003054:1005, на которое также зарегистрировано право собственности города Москвы (запись от 10.01.2014 N 77-77-12/200/2013-042), которое также передано в хозяйственное ведение ГУП Рижский рынок.

Как верно сделал вывод суд первой инстанции, правоотношения между Правительством Москвы, Департаментом и ГУП "Рижский рынок" сложились в силу реализации инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию второй очереди торгово-административного комплекса "Крестовский" по адресу: проспект Мира, вл.90-96, и осуществлялась на основании заключенного инвестиционного контракта от 30.12.2005 N 21-119980-5001-0012-00001-05.

Судом установлено, что истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, Департаменту экономической политики и развития города Москвы о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а именно: до получения истцом уведомлений N ДПР-5-291/13 и N ДПР/11005, путем признания обязательств по контракту не прекращенными, а инвестиционного контракта N 21-119980-5001-0012-00001-05 от 30.12.2005 - действующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2016, определением от 13.03.2016 об отказе в передаче дела на рассмотрение Экономической коллегии ВС РФ по делу N А40-5979/2014 в удовлетворении требований было отказано.

Судами сделан вывод о том, что вне зависимости от направления Правительством Москвы в лице Департамента экономической политики и развития города Москвы в адрес Истца уведомления от 20.11.2013 N ДПР-5- 291/13 о прекращении обязательств по инвестиционному контракту N 21- 119980/5001- 0012-00001-05 от 30.12.2005 в связи с истечением срока действия контракта, сам контакт на момент направления уведомления уже был прекращен.

Кроме этого судами был сделан вывод о том, что постановление Правительства Москвы от 02.02.2011 N 25-ПП "О мерах по завершению реализации инвестиционных Контрактов с участием Правительства Москвы" и N 739-ПП от 24.08.2010 г. не являются документами, направленными на продление срока реализации спорного инвестиционного проекта.

Соглашаясь с данной оценкой, суд первой инстанции, применив положения ст. 8 Контракта, ст.ст. 407, 425 ГК РФ, также правомерно пришел к выводу о том, что заключенный сторонами инвестиционный контракт 31.12.2009 г. был прекращен.

Обоснованно признавая доводы истца о необходимости применения утративших силу постановлений Правительства Москвы от 10.01.1995 N 28 и от 07.09.2004 N 608-ПП несостоятельными, суд первой инстанции правомерно и мотивировано пришел к выводу о том, что в настоящее время реализация инвестиционного проекта на основании инвестиционного контракта N 21- 119980/5001-0012-00001-05 от 30.12.2005 г. по строительству и вводу в эксплуатацию второй очереди торгово-административного комплекса "Крестовский" по адресу: проспект Мира, вл. 90-96 прекращена, а договор аренды земельного участка от 16.02.1995 N М-01-001791, предоставленный для целей строительства торгово-административного комплекса и его последующей эксплуатации, обязательств по строительству данной второй очереди не порождает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку повлиять на правильное по существу решение фактически не могли.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года по делу N А40-67927/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

Е.Б. Алексеева Б.С. Веклич