Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-70343/17

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-1253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-1253/17, вынесенное судьей П.А. Марковым,

о включении требований ООО "ААА Консортиум" (SIA "AAA Consortium") в размере 5.508.951.009,06 рублей, в том числе, 4.923.631.009,06 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Зерновая компания "НАСТЮША", 585.320.000 рублей- в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Зерновая компания "НАСТЮША",

при участии в судебном заседании:

от АО "НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ" - Цымбалов А.В., дов. от 28.01.2017,

от ООО "ААА Консортиум" - Адильбиев Р.И., дов. от 12.10.2017, Цай О.М., дов. от 09.11.2017.

от временного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" - Кузьмичева И.И., дов. от 31.08.2017, Горенков В.В., дов. от 31.08.2017,

от ЗАО "ЗЛЕБОКОМБИНАТ "ПЕКО" - Миронов А.А., дов. от 14.02.2018, определение АСГМ от 22.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 принято к производству заявление АО "ForteBank" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Зерновая компания "НАСТЮША", возбуждено производство по делу N А40-1253/17-88-3 "Б". Определением суда от 30.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никеев А.П. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N167 от 09.09.2017, стр. 72.

ООО "ААА Консортиум" (SIA "AAA Consortium") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 5.453.074.179,02 рублей, впоследствии в порядке ст. 49 АПК РФ, заявив о включении задолженности в размере 5 508 951 009,06 рублей, из которых 4 923 631 009,06 рублей - основной долг, 585 320 000 рублей - пени.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 требование ООО "ААА Консортиум" (SIA "AAA Consortium") в размере 5.508.951.009,06 рублей, в том числе, 4.923.631.009,06 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Зерновая компания "НАСТЮША", 585.320.000 рублей- в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, противоречие выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку в отношении суммы 34 891 684,73 долларов США отсутствуют подтверждающие доказательства. Также, по мнению апеллянта к участию в деле должны быть привлечены юридические лица, которые несут совместную ответственность перед кредитором.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель АО "НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил в материалы дела отзыв.

Представитель ЗАО "ЗЛЕБОКОМБИНАТ "ПЕКО" в судебном заседании поддержал позицию апеллянта, представил дополнительные пояснения на апелляционную жалобу, в приобщении которых апелляционным судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. ст. 81, 262 АПК РФ.

Представители управляющего должника в судебном заседании

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Признавая обоснованным требование кредитора и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что кредитор в обоснование требования представил договор уступки прав (требований) от 17.07.2015, заключенный с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (договор цессии - 2), а также договор уступки прав требований (цессия) от 17.07.2015, заключенного между АО "БТА Банк" и ООО "ААА Консортиум" (договор цессии - 1). На основании договора цессии -1 процессуальное правопреемство АО "БТА Банк" на ООО "ААА Консортиум" подтверждено вступившим в законную силу определением специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 07.08.2015, которым установлена солидарная ответственность ООО "Зерновая компания "Настюша" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".

В соответствии с п. 1.2 договора цессии-1 размере переданных прав требования составляет 153.923.353,91 долларов США.

В связи с расторжением договора цессии - 2 к ООО "ААА Консортиум" перешли права требования, подтверждаемые следующими документами: генеральным кредитным соглашение (об установлении лимита кредитования) N 2000/03/25 от 10.04.2003 заключенное между АО "БТА Банк" и солидарными должниками, в том числе ООО Зерновая компания "НАСТЮША"); договором банковского займа N 2000/08/100/648 от 29.12.2008, заключенного между АО "БТА Банк" и ТОО СП "Трансавто"; договором о предоставлении банковской гарантии N 2000/08/203/44 от 13.03.2008 с учетом мирового соглашения от 02.02.2012 по делу N 2-3032/10, утвержденным определением Специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 17.02.2012; мировым соглашением от 02.02.2012 по делу N 2-3032/10, утвержденным определением Специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 14.02.2012; мировым соглашением от 06.02.2012 по делу N А40-50079/10, утвержденным определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что к ООО "ААА Консортиум" перешли права требования к АО "МКХ" и должнику (согласно генеральному кредитному соглашению АО "МКХ" и должник являются солидарными должниками, что подтверждено определением Специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 07.08.2015) в неисполненном размере, от суммы прав требований, передаваемой по договору цессии - 2. Требования кредитора также подтверждены определением Специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 07.08.2015, подтверждающим замену стороны АО "БТА Банк" в правоотношении установленным решением Специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 22.11.2010 и определением от 07.08.2015 по гражданскому делу N 2-3032/10.

Принимая перечисленные выше судебные акты, суд первой инстанции правомерно исходил из их признания на территории Российской Федерации, с учетом положений п. 52 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (Минск), и правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2014 года по делу N 305-ЭС14-2544.

Согласно п. 4.4. договора цессии - 2, в случае одностороннего отказа цедента от настоящего договора, если до момента одностороннего отказа цедента от исполнения договора на счет цедента от цессионария поступили суммы в рамках частичной оплаты стоимости прав требования, указанные суммы зачисляются в оплату суммы основного долга солидарных должников по ГКС.

В материалах дела имеется акт сверки на 10.11.2017, составленный между АО "МКХ" и ООО "ААА Консортиум", об исполнении обязательства в размере 59.804.731,88 долларов США.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, залогодатель, поручитель и должник по основному обязательству являются солидарными должниками. Требование кредитора поэтому, может быть предъявлено как к одному из них, так и к каждому из солидарных должников в полной сумме. При этом, удовлетворение требования о включении в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о фактическом исполнении кредитного обязательства и не освобождает от обязанности по его исполнению иных солидарных должников.

В силу абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" от 12.07.2012 N 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований в заявленном размере, проверив расчет, и установив факт неисполненного обязательства перед кредитором.

Доводы апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле солидарных должников, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закон о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В силу положений пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству.

В пункте 7 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, привлечение должника по обеспеченному поручительством обязательству к участию в рассмотрении спора между кредитором и поручителем по спорному обязательству, равно как и других поручителей по указанному обязательству, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Кроме того, в случае установления обстоятельства погашения задолженности, не исключается возможность разрешения вопроса в порядке статьи 16 Закона о банкротстве, об исключении соответствующей части задолженности из реестра требований кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции обоснованным, сделанным с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-1253/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров