Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 01АП-9756/17

г. Владимир

12 марта 2018 г.

Дело N А43-14166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стальмонтаж" Тяжелова Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2017 по делу N А43-14166/2012,

принятое судьей Григорьевой Н.В.

по заявлению Кудряшовой Юлии Андреевны об установлении процессуального правопреемства - замене первоначального кредитора общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж-НН" (ИНН 5259068904, ОГРН 1075259004787) в реестре требований кредиторов ЗАО "Стальмонтаж" (ИНН 5257010465, ОГРН 1025202393589), установленного определением суда от 04.09.2012,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика - закрытого акционерного общества "Стальмонтаж" (далее - должник, ЗАО "Стальмонтаж") Кудряшова Юлия Андреевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в реестре требований кредиторов ЗАО "Стальмонтаж" кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж-НН" с суммой требования 1 644 905 руб. 51 коп. на правопреемника - Кудряшову Ю.А. в связи с состоявшейся уступкой права требования.

Определением от 17.11.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица Маркелова Виктора Владимировича конкурсному управляющему ЗАО "Стальмонтаж" Тяжелову Игорю Владимировичу отказал. Установил процессуальное правопреемство, заменил конкурсного кредитора ООО "Стальмонтаж - НН" в реестре требований кредиторов ЗАО "Стальмонтаж" на Кудряшову Юлию Андреевну с правом требования задолженности в общей сумме 1 644 905 руб. 51 коп.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 48, 51, 184-186, 223 АПК РФ и исходил из того, что договор цессии не противоречит закону.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.11.2017 и принять по делу новый судебный акт ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что договор цессии заключен с явным злоупотреблением правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2012 в отношении ЗАО "Стальмонтаж" введена процедура конкурсного производство по признакам ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Тяжелов И.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2012 по делу N А43-14166/2012 требования ООО "Стальмонтаж-НН" в размере 1 644 905 руб. 51 коп. включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Стальмонтаж", судебный акт вступил в законную силу.

10.04.2017 между ООО "Стальмонтаж-НН" (Цедент) и Кудряшовой Ю.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования б/н (далее - договор цессии) к ЗАО "Стальмонтаж" в сумме 1 644 905 руб. 51 коп., обязательства возникли по договору демонтажа крана, договору на оказание информационных услуг, договору аренды автомобиля от 10.01.2012, договору аренды ЛВС, договору купли-продажи материалов, договору оказания услуг по ремонту машин, договору N 1/09 от 01.09.2011; право требования в размере 1 644 905 руб. 51 коп. подтверждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2012 по делу N А43-14166/2012 (согласно п.1.2 договора цессии).

Пунктом 2.2 договора цессии предусмотрена стоимость уступаемого права в сумме 50 000 руб. Пунктом 2.3 договора цессии определено, что с момент уплаты суммы по пункту 2.2 договора, обязанности Цессионария считаются исполненными.

К договору цессии сторонами сделки подписан акт приема-передачи документов от 10.04.2017. Конкурсному управляющему ЗАО "Стальмонтаж" направлено уведомление о совершенной уступке права требования к должнику, датированное 10.04.2017 (получено на руки).

Договор цессии оплачен Кудряшовой Ю.А. в сумме 50 000 руб., представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 11.04.2017 ООО "Стальмонтаж-НН".

Кроме того, указанные денежные средства расходованы ООО "Стальмонтаж-НН", в подтверждение представлены расходный кассовый ордер от 11.04.2017 N 1 о выдаче денежных средств Полковникову С.А. 50 000 руб. в качестве возврата денежных средств по договорам займа, а также договоры займа от 20.05.2008, от 19.06.2013, от 12.09.2013, заключенные между ООО "Стальмонтаж-НН" и Полковниковым С.А.

Кудряшова Ю.А. обратилась в суд с настоящим заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на договор уступки права требования от 10.04.2017

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о привлечении Маркелова В.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что судебный акт по существу рассматриваемого заявления затрагивает права и законные интересы указанного лица.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из изложенных норм права следует, что процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Как верно установлено судом первой инстанции, произошедшая уступка права требования не противоречит закону.

Исследовав представленное конкурсным управляющим постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области от 15.05.2017, суд установил, что арест на право требования задолженности ООО "Стальмонтаж-НН" как должника по исполнительному производству в сумме 527 471 руб. 19 коп. наложен позднее даты заключения договора уступки права требования от 10.04.2017.

Таким образом, произведенная уступка права требования требований законодательства не нарушает, совершена при наличии на то у ООО "Стальмонтаж-НН" соответствующих правомочий.

Оснований не доверять представленному договору уступки прав требования у коллегии судей также не имеется, поскольку данные документы составлены в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме (статья 389 ГК РФ), подписаны сторонами, цессионарием осуществлена оплата уступки, должник уведомлен о смене кредитора в установленном порядке, документы по акту приема-передачи переданы.

Следовательно, фактически имеет место перемена лиц в обязательстве.

Доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума N 25).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, указывающие на факт заключения договора цессии без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия. ООО "Стальмонтаж-НН" получен денежный эквивалент за отчуждаемое право в сумме 50 000 руб., что подтверждено документально. На основании акта приема-передачи документов к договору уступки прав (цессии) от 10.04.2017 документы, а именно: договор демонтажа крана, договор на оказание информационных услуг, договор аренды автомобиля от 10.01.2012, договор аренды ЛВС, договор купли-продажи материалов, договор на оказание услуг по ремонту машин, договор N 1/09 от 01.09.2011 переданы цессионарию.

Коллегия судей также приходит к выводу о наличии экономической целесообразности заключения сторонами договора цессии.

Кроме того, суду представлены доказательства освоения полученной суммы, при оценке которых суд исходил из того, что ООО "Стальмонтаж-НН" несостоятельным (банкротом) в установленном порядке не признан, ввиду чего расходование денежных средств в рамках принятых обязательств осуществляется без соблюдения норм Закона о банкротстве.

Из представленного конкурсным управляющим сообщения о результатах торгов, проведенных в отношении имущества должника, следует, что Кудряшова Ю.А. принимала участие в торгах по Лоту N 2 (право требования ЗАО "Стальмонтаж" к ООО "Стальмонтаж-НН") с предложенной ценой 50 000 руб., что свидетельствует о намерении на приобретение права требования к должнику по цене, соответствующей стоимости проведенной ранее уступки права требования. Между тем, участие Кудряшовой Ю. А. в торгах является ее правом и соответствующей волей, что не противоречит нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, коллегия судей также не усматривает оснований для признания заключенного договора цессии от 10.04.2017 мнимой сделкой.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других процессуальным правом ввиду причинения вреда иным независимым кредиторам должника.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом как со стороны цедента, так и со стороны цессионария. То есть в целях квалификации сделки, как совершенной с нарушением установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета, в целях признания ее судом недействительной, необходимо установить наличие злоупотребления со стороны обеих сторон оспариваемой сделки.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на наличие в действиях Кудряшовой Ю.А. по совершению сделки признаков злоупотребления правом в целях причинения вреда должнику. Суд первой инстанции справедливо указал, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности цессионария по отношению к цеденту.

Злоупотребления правом при заключении договора цессии от 10.04.2017 коллегией судей не установлено.

При этом суд первой инстанции верно указал, что право конкурсного управляющего по обжалованию сделки - договора цессии от 10.04.2017 по признакам оспоримости не утрачено.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле Маркелова В.В., суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление об установлении процессуального правоприемства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2017 по делу N А43-14166/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стальмонтаж" Тяжелова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова