Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-3740/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-96287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МВК" и АО "Махачкалинский завод безалкогольных напитков и соков "Ириб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 г. по делу N А40-96287/2017, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску ФКП "СОЮЗПЛОДИМПОРТ" (ОГРН 1027700240150, юр.адрес: 107139, г. Москва, Орликов переулок, д. 1/11)

к ООО "МВК" (ОГРН 1127746199228); ООО "М.Е.А.К.ОН" (ОГРН 1037739387905); АО "Махачкалинский завод безалкогольных напитков и соков "Ириб" (ОГРН 1040502522741)

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: ФКП "СОЮЗПЛОДИМПОРТ" - Голубцов А.Н. (по доверенности от 09.01.2018), Локтев А.Г. (по доверенности от 09.01.2018)

от ответчика: ООО "МВК" - Шумилкин А.В. (генеральный директор - лично, Приказ N 3 от 18.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании за незаконное использование наименования места происхождения товара "Русская водка" по свидетельству N 0065/01 компенсации в размере:

- 750 000 руб. с ООО "МВК";

- 10 000 руб. с ООО "М.Е.А.К.ОН";

- 750 000 руб. с АО "Махачкалинский завод безалкогольных напитков и соков "ИРИБ";

- об уничтожении выявленных Управлением внутренних дел по Юго-Восточному округу Главного Управления МВД России по г. Москве 28 000 бутылок алкогольной продукции (водка) под наименованием "Франклин Platinum" и 3 600 бутылок алкогольной продукции (водка) под наименованием "Франклин Gold" емкостью по 0,5 л. каждая производства ОАО "Махачкалинский винзавод" с незаконным использованием обозначения "Russian vodka", сходным до степени смешения с НМПТ "Русская водка".

Решением суда от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МВК" и АО "Махачкалинский завод безалкогольных напитков и соков "Ириб" подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и неправомерность произведенного истцом расчета иска.

Истец представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчик ООО "М.Е.А.К.ОН" отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков - ООО "М.Е.А.К.ОН" и АО "Махачкалинский завод безалкогольных напитков и соков "Ириб", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя явившихся сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Истцу принадлежит право пользования наименованием места нахождения товара "РУССКАЯ ВОДКА" (далее также - НМПТ "РУССКАЯ ВОДКА"), что подтверждается свидетельством N 0065/01, дата приоритета 14.03.2003 (л.д. 110).

Исковые требования мотивированы тем, что истцу стало известно, что 29 ноября 2013 г., 25 декабря 2013 г., 28 декабря 2013 г., 28 августа 2014 г. и 28 марта 2015 г. АО Махачкалинский завод безалкогольных напитков и соков "ИРИБ", ООО "МВК" и ООО "М.Е.А.К.ОН" допустили оборот не менее 41 600 единиц алкогольной продукции (водка) под наименованием "Франклин Gold" и "Франклин Platinum" в бутылках емкостью 0,5 л. с незаконным использованием обозначения "Russian vodka", сходным до степени смешения с НМПТ "Русская водка".

На основании статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации НМПТ, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

На территории Российской Федерации действует исключительное право использования НМПТ, зарегистрированное федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (пункт 1 статьи 1517 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1518 Гражданского кодекса Российской Федерации НМПТ признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования. Лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством.

В силу пункта 1 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования НМПТ в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием НМТП считается размещение этого наименования, в частности, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу и содержанию пунктов 1 и 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133).

Следует отметить, что вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследован вопрос о сходстве спорной продукции до степени смешения с НМПТ "РУССКАЯ ВОДКА", правовая охрана которому предоставлена по свидетельству N 0065/01.

Действительность данного свидетельства ответчиками не оспорена.

Обстоятельство оборота спорной продукции в указанном истцом количестве (41 600 ед.) именно ответчиками, в частности ООО "МВК" и АО "Махачкалинский завод безалкогольных напитков и соков "Ириб" подтверждено представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, справкой к товарно-транспортной накладной N 3-0533 (л.д. 89-92, 103-104).

Согласно пункту 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещено наименование места происхождения товара.

Из содержания искового заявления следует, что правовым основанием заявленных исковых требований являются положения подпункта 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что стоимость выявленной у ООО "МВК" контрафактной продукции неизвестна, ФКП "Союзплодоимпорт" считает, что при определении ее стоимости, целесообразно исходить из положений приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28.01.2014 N 9 "Об установлении цен, не ниже которых 4 осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов". Согласно Приказу цена, не ниже которой должна осуществляется поставка алкогольной продукции (водки) за 0.5 литра по состоянию на 28.07.2014 (момент, когда ФКП "Союзплодоимпорт" стало известно о возможном нарушении своих исключительных прав на НМПТ "Русская водка") равна 162 рублям. Таким образом, компенсация, заявленная ФКП "Союзплодоимпорт" к взысканию с ООО "МВК" в размере 750 000 руб., то есть, самостоятельно уменьшенная более чем в 17.9 раз от суммы допустимой к взысканию, что соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности допущенному нарушению исключительных прав ФКП "Союзплодоимпорт".

Аналогично размер компенсации определен и в отношении АО "Махачкалинский завод безалкогольных напитков и соков "Ириб", с указанием лишь на то, что в соответствии с положениями Приказа цена, не ниже которой должна осуществляется поставка алкогольной продукции (водки) от производителя за 0,5 литра равна 154 рубля.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений об объемах продажи контрафактного товара, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, о возможном нарушении своих исключительных прав ФКП "Союзплодоимпорт" (при реализации ООО "МВК" алкогольной продукции с признаками незаконного использования НМПТ "Русская водка", производителем которой является АО "Махачкалинский завод безалкогольных напитков и соков "Ириб") стало известно 28.07.2014 при проведении сотрудником ФКП "Союзплодоимпорт" мониторинга предприятий торговли в г. Москве. Иск в суд подан 29.05.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Ответчик ООО "М.Е.А.К.ОН" решение суда не обжалует.

Решение суда в части уничтожения спорной продукции ответчиками также не обжаловано.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 г. по делу N А40-96287/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Махачкалинский завод безалкогольных напитков и соков "Ириб" (ОГРН 1040502522741) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "МВК" (ОГРН 1127746199228) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков