Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 18АП-1132/18

г. Челябинск

12 марта 2018 г.

Дело N А07-1246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу N А07-1246/2015 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Кахтиранов Р.Р. (паспорт, доверенность от 01.02.2018);

конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия Научное конструкторско-технологическое бюро "Вихрь" Бликова Евгения Васильевича - Мингазова Л.Д. (паспорт, доверенность от 26.12.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2015 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Научное конструкторско-технологическое бюро "Вихрь" (ОГРН 1020202553337, ИНН 0274015200, далее - ФГУП "НКТБ "Вихрь", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим предприятия утверждён Давыдов Валерий Михайлович (далее - внешний управляющий Давыдов В.М.).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-13162 в отношении ФГУП "НКТБ "Вихрь" применены правила о банкротстве стратегических предприятий и организаций, предусмотренные параграфом 5 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2017 внешний управляющий Давыдов В.М. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утверждён Бликов Евгений Васильевич (далее - внешний управляющий Бликов Е.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бликов Е.В. (далее - конкурсный управляющий).

15.12.2017 Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему проводить торги по продаже имущества должника до рассмотрения разногласий, возникших между уполномоченным органом и конкурсными кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 заявление ФНС России удовлетворено.

19.12.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 (резолютивная часть объявлена 21.12.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 18.12.2017 отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 25.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий, возникших между уполномоченным органом и конкурсными кредиторами должника.

Податель апелляционной жалобы полагает, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущества ФГУП "НКТБ "Вихрь" направлено на обеспечение интересов заинтересованных сторон.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился в полном объеме, считает определение арбитражного суда от 25.12.2017 законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщена копия заявления о разрешений разногласий.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 26.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бликов Е.В. Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущества должника до рассмотрения по существу требования ФНС России о разрешении разногласий, возникших между уполномоченным органом и конкурсными кредиторами. Определением арбитражного суда от 18.12.2017 заявление ФНС России удовлетворено. Определением арбитражного суда от 25.12.2017 по ходатайству конкурсного управляющего обеспечительные меры отменены.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что отмена запрета проведения торгов по продаже имущества должника позволит ускорить завершение мероприятий конкурсного производства и расчеты с кредиторами, поспособствует уменьшению текущих расходов на проведение процедуры.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отмены обеспечительных мер суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что запрет на проведение торгов повлечет увеличение сроков конкурсного производства, текущих обязательств должника и другие дополнительные обременения конкурсной массы.

Из материалов дела усматривается, что ФНС России обратилась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о разрешении разногласий относительно положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением арбитражного суда от 15.02.2018 судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного заявления отложено до 14.03.2018.

Вопреки выводам суда первой инстанции, обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия по реализации имущества должника посредством публичного предложения и путем проведения открытых торгов в форме аукциона, а также заключать договоры купли-продажи по результатам торгов по продаже имущества должника, распределять денежные средства, вырученные от реализации имущества, непосредственно связана с предметом данного обособленного спора, соразмерна заявленным требованиям и отвечает принципу разумности.

Судом первой инстанции оценены обстоятельства, относящиеся к существу спора, в обеспечение которого заявлены обеспечительные меры, тогда как на данной стадии это является преждевременным.

Принятая ранее обеспечительная мера соответствует статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлена на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в данном деле, и сохранение существующего состояния отношений, их непринятие, а значит проведение конкурсным управляющим торгов по реализации спорного имущества должника, при том, что вопрос находится в споре, при удовлетворении заявления ФНС России может повлечь возникновение дополнительных судебных разбирательств и, как следствие, причинит ущерб должнику и его кредиторам.

Кроме того, судом первой инстанции не учтен тот факт, что отмена обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения судебного акта о разрешении разногласий относительно положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Отменяя обеспечительную меру, суд первой инстанции сослался на пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", однако судом не учтено, что объяснения ответчика сводятся к существу возражений против заявления ФНС России о разрешении возникших разногласий по порядку реализации имущества должника. А потому, не могли быть учтены судом при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер, иное означает предрешение будущего спора. Обстоятельства, указанные в пункте 10 названного постановления имеются, следовательно, оснований для отмены обеспечительных мер не усматривается.

Иных доводов, свидетельствующих об изменении обстоятельств и позволяющих снять принятую обеспечительную меру конкурсным управляющим не приведено.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего также не смог объяснить, в силу каких причин, кроме необоснованности заявления ФНС России по существу спора, следует отменить принятую меру. Кроме того, в случае удовлетворения заявления ФНС России, полагает, последняя должна будет возбудить новые споры в целях защиты права, так как имущество уже будет реализовано. Такую позицию конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции признает ошибочной исходя из смысла статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы ООО "Новая Строительная Компания" признаются судом апелляционной инстанции состоятельными.

Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. В связи с чем, государственная пошлина, уплаченная ООО "Новая Строительная Компания" в сумме 3000 руб. по платежному поручению N 980 от 13.08.2015, подлежит возврату из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу N А07-1246/2015 отменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова