Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 07АП-93/18

г. Томск

15 марта 2018 г.

Дело N А67-3206/2017

15.03.2018 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Афанасьева Е. В.

Киреева О. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (рег. N 07АП-93/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 05.12.2017 (судья Воронина С. В.) по делу N А67-3206/2017, по иску муниципального унитарного предприятия Степановского сельского поселения "Степановское" (ИНН 7004007610, ОГРН 1157028000326, 636516, Томская область, Верхнекетский район, п. Степановка, пер. Аптечный, д. 11, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 7004005901, ОГРН 1077028000103, 634050, г. Томск, ул. Лермонтова, д.8, стр. 1) о взыскании 445 514,09 рублей

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Степановского сельского поселения "Степановское" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Прогресс" о взыскании 445 514,09 руб., из которых 234 481,10 руб. - задолженность по договору поставки электроэнергии N 38 от 06.07.2016 и пени в сумме 211 032,99 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьей 395,539,544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате потребленной электрической энергии.

Решением Арбитражного суда исковых требований удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 234 481,10 руб. сумму основного долга по договору N 38 от 06.07.2016, 63 309, 89 руб. неустойки, 11 910,28 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку выводы суда о том, что работнике ответчика совершил действия по подписанию спорного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает что действия неустановленного лица по проставлению подписи и ее расшифровки от имени Ковалева М.В. не свидетельствуют что это сделал именно он. Свидетель Девитиярова Е.А. не указала на Ковалева М.В. как на лицо осуществляющее наблюдение за приборами учета и получающий бухгалтерские документы.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Дело рассмотрено на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2016 между МУП "Степановское" ( Энергоснабжающее предприятие) и ООО "Прогресс" (потребитель) заключен договор поставки электроэнергии N 38, по условиям которого предметом договора является снабжение энергоснабжающим предприятием электрической энергией Потребителя по адресу: Томская область, Верхнекетский район, п. Степановка, пром.зона. Энергоснабжающее предприятие обеспечивает отпуск электрической энергии через присоединенную сеть, а Потребитель оплачивает принятую энергию в порядке и сроки установленные договором. Также между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В декабре 2016 года истец подал ответчику электроэнергию на общую сумму 234 481,10 руб., что подтверждается актом от 26.12.2016 N 326, выставив счет-фактуру от 26.12.2016 N 326.

Неполная оплата послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положения статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из материалов дела следует что в декабре 2016 года истец подал ответчику электроэнергию на общую сумму 234 481,10 руб., что подтверждается актом от 26.12.2016 N 326, выставив счет-фактуру от 26.12.2016 N 326

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт потребления энергоресурсов подтвержден материалами дела, в том числе расшифровкой к счетам-фактурам с указанием количества принятой электрической энергии. Расчет задолженности, составленный истцом, проверен арбитражным судом первой инстанции и признан верным. Ответчик расчет истца не опроверг, контррасчет не представил.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 234 481,10 руб. не представил

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о взыскании основного долга в размере 234 481,10 руб подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании пункта 3.9 договора за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 начислена неустойка в размере 211 032,98 руб.

Расчет неустойки проверен и принят арбитражным судом.

Контррасчет ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Довод подателя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что работник ответчика совершил действия по подписанию спорного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает что действия неустановленного лица по проставлению подписи и ее расшифровки от имени Ковалева М.В. не свидетельствуют что это сделал именно он. Свидетель Девитиярова Е.А. не указала на Ковалева М.В. как на лицо осуществляющее наблюдение за приборами учета и получающий бухгалтерские документы., коллегия судей не может быть принято во внимание исходя из следующего.

Каких-либо доводов о том, что полномочия указанного лица не явствовали для истца из обстановки (статья 182 ГК РФ), ответчик не представил.

Утверждая об отсутствии у этого лица полномочий, ответчик не привел доказательств принятия мер к установлению обстоятельств проставлению подписи и ее расшифровки от имени Ковалева М.В, принимая во внимание, что в суде первой инстанции Ковалев М.В. указал, что являлся и является работником ООО "Прогресс", на дату 26.12.2016 работал в качестве заместителя директора.

Доказательств выбытия печати из ООО "Прогресс" в материалы дела не представлено.

Кроме того, даже если у Ковалева М.В. отсутствуют полномочия как на лицо осуществляющее наблюдение за приборами учета и получающий бухгалтерские документы, не может лишать доказательственной силы указанный документ, поскольку фиксация показаний приборов учета данным лицом может расцениваться в качестве подтверждения обстоятельств настоящего дела (в частности, объема электрической энергии) незаинтересованным в исходе спора лицом, что не противоречит нормам гражданского и процессуального законодательства.

В связи с чем, акт осмотра приборов учета от 23.11.2016 с принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 05.12.2017 по делу N А67-3206/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Афанасьева Е. В. Киреева О. Ю.