Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-64990/17

город Москва

14 марта 2018 г.

дело N А40-161965/17

Резолютивная часть постановления от 27.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017

по делу N А40-161965/17, принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению ОАО "РЖД" (107174, Москва, улица Басманная, дом 2; 610001, Киров, улица Комсомольская, дом 24, ОГРН 1037739877295)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО по г. Москве Истомину А.А. (109044, Москва, улица Крутицкий Вал, дом 18, 2-3)

третьи лица: ООО "Транстех" (111116, Москва, Лефортовский вал, дом 7Г, стр. 5, кабинет 17, ОГРН 1137746859580), УФССП России по г. Москве (125047, Москва, Бутырский Вал, дом 5)

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 заявленные ОАО "РЖД" требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Истомина А.А., выразившегося в не рассмотрении жалобы от 12.05.2017, поданной ОАО "РЖД" оставлены без удовлетворения.

ОАО "РЖД" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ООО "Транстех" и УФССП России по г. Москве.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что жалоба от 12.05.2017 подана в связи с непредставлением информации о ходе исполнительного производства N 91748/16/77056-ИП, возбужденного 31.01.2017 по ранее направленным запросам.

Из материалов исполнительного производства N 91748/16/77056-ИП следует, что действия по исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем производятся в установленном порядке, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований по тем основаниям, что о ходе исполнительного производства взыскатель не уведомлен надлежащим образом. Кроме того, обществом не представлено доказательств того, что жалоба направлена в адрес судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, в силу положений ст. ст. 49, 50 Федерального закона об исполнительном производстве, заявитель является стороной исполнительного производства, в связи с чем имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы и т.д.

Исполнительное производство на момент рассмотрения дела не прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо.

Согласно ч. 2 ст. 201 названного Кодекса бездействия признаются судом незаконными при наличии одновременно двух условий - не соответствие их закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых бездействий закону (иному нормативному правовому акту) в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного кодекса российской Федерации возложена на орган, допустивший бездействие. При этом, согласно положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 Кодекса представление доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием возложена на самого заявителя.

В рамках данного спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО "РЖД" не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-161965/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин