Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-3303/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-140479/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы

"Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 года по делу N А40-140479/17

принятое судьей Битаевой З.В. (шифр судьи 81-1354)

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бел-Авуар-Ивест"

(ОГРН 1065028008540)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы

"Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения

города Москвы" (ОГРН 1027700008599)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бел-Авуар-Ивест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" задолженности по договору N 009-001846-14 от 10.01.2014 года за период с июля по октябрь 2014 года, декабрь 2014 года в сумме 238 550 руб..

Решением суда от 11.12.2017 года требования ООО "Бел-Авуар-Ивест" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 года между ООО "Бел-Авуар-Ивест" (организация) и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (владелец) заключен договор N 009-001846-14 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г.Москва, СВАО, ул. Уржумская, д. 4, корп. 1.

ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" принадлежит на праве хозяйственного ведения 168 машиномест в гаражном комплексе, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По условиям пункта 2.3 договора, владелец обязуется ежемесячно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункта 4.1 договора, стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, для владельцев, указанных в пункте 3.2.2, 3.2.3 настоящего договора, за 1 (одно) машиноместо в месяц, составляет 954 руб. 20 коп..

Согласно пункта 2 технического задания, объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всего гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в гаражном комплексе составляет 168 машиномест, из них 168 машиномест принадлежат владельцу на праве хозяйственного ведения (приложение 2 к договору).

По условиям пункта 2.6 договора, исполнитель обязуется заключить договоры с пользователями машиномест в количестве не менее чем на 118 машиномест на объекте по истечении первого месяца, в котором настоящий договор был заключен (коэффициент заполняемости объекта (К) - 0,70).

Пунктом 4.6.14 договора стороны согласовали, в случае, если организация не обеспечила заполняемость машиномест на объекте, установленные вышеуказанным пунктом 2.6 договора, произведенные им затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машиномест в объекте, на которые не заключены договоры с пользователями машиномест, не оплачиваются владельцем и являются коммерческим риском организации.

В разделе 4 договора определен порядок расчетов по договору, согласно которого заказчик обязан ежемесячно принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги на основании актов приема-передачи, выставленных счетов, счетов-фактур на сумму фактически оказанных исполнителем услуг по договору за отчетный период после проведения зачета взаимных требований (пункты 4.6.8, 4.6.9, 4.6.10 договора).

Формы акта приемки передачи оказанных услуг и отчета исполнителя установлены договором.

Указанные обязательства могут погашаться путем зачета взаимных требований на основании акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 4.6.10 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статьи 210, 249, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, неисполнение ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг, наличие задолженности за оказанные услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию и коммунальным платежам в отношении машиномест ответчика, на которые не заключены договоры паркования с пользователями машиномест.

По утверждению истца в соответствии с составленными актами в июле 2014 года была обеспечена заполняемость гаражного комплекса на 118 машиномест, в августе 2014 года на 118 машиномест, в сентябре 2014 года на 118 машиномест, в октябре 2014 года на 118 машиномест, в декабре 2014 года на 118 машиномест. Стоимость услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и коммунальным платежам за машиноместа ответчика за период с июля 2014 года по декабрь 2017 года рассчитывается исходя из стоимости эксплуатационных услуг за 1 (одно) машиноместо - 954 руб.20 коп., с учетом установленных актами количества машиномест ответчика, на которые не были заключены договоры паркования с пользователями машиномест - в июле 50 машиномест, в августе 50 машиномест, в сентябре 50 машиномест, в октябре 50 машиномест, в декабре 50 машиномест.

Представленные в материалы дела акта за спорный период подтверждают фактическое оказание исполнителем услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг на объекте, в том числе в отношении 50 машиномест. Акты также подтверждают факт оказания ответчику услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех машиномест в гаражном комплексе, в том числе машиномест ответчика в отношении которых услуги паркования не были оказаны (свободные машиноместа), что указано в пункте 1 актов выполненных работ.

Факт оказания истцом услуг по эксплуатации не опровергнут, объем оказанных услуг по существу не оспорен, в связи с чем, именно ответчик, а не иное лицо, должен нести бремя содержания принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества.

Поскольку указанные акты подтверждают приемку ответчиком оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию на всех машиноместах, факт оказания истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса за спорный период является доказанным, суд первой инстанции, удовлетворив заявленные истцом требования, пришел к правильному выводу об исполнении истцом своих обязательств, в том числе по оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, а также выполнению агентских функций в целях оказания услуг паркования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2017 г. по делу N А40-140479/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук