Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-7531/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-134471/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кошер-Гурмэ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года по делу N А40-134471/17, принятое судьей М.А. Ведерниковым

по иску ООО "СТК"

к ООО "Кошер-Гурмэ"

о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлова Л.Р. (по доверенности от 09.01.2018)

от ответчика: Габбасов М.Н. (по доверенности от 05.09.2017)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Столичная торговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Кошер-Гурмэ" (далее - ответчик) об обязании ООО "Кошер-Гурмэ" прекратить использование товарного знака "ГУРМЭ" и удалить товарный знак "ГУРМЭ" со всех материалов, которыми сопровождается деятельность ответчика, в том числе с документации, рекламы, вывесок; взыскании компенсацию в размере 5 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года суд обязал ООО "Кошер-Гурмэ" прекратить использование обозначения "ГУРМЭ" сходного до степени смешения с товарными знаками ООО "Столичная торговая компания" по свидетельствам N N 400521, 397186, 317904, 319035 и удалить спорное обозначение из рекламы, вывесок; с ответчика в пользу истца взыскал компенсацию в размере 500 000 руб. В остальной части иска судом первой инстанции отказано, решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменные пояснения, представитель истца возражал по доводам ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежат исключительные права на следующие товарные знаки: комбинированный товарный знак, имеющий охраняемый словесный элемент ГЛОБУСГУРМЭ (на белом фоне), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 400521, сроком действия до 03.10.2018 г., зарегистрирован в отношении услуг 35 класса МКТУ - продвижение товаров [для третьих лиц]; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; комбинированный товарный знак, имеющий охраняемый словесный элемент ГЛОБУСГУРМЭ (на черном фоне), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 397186, сроком действия до 03.10.2018 г., зарегистрирован в отношении услуг 35 класса МКТУ - продвижение товаров [для третьих лиц]; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; словесный товарный знак ГЛОБУСГУРМЭ, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 317904, сроком действия до 26.01.2026 г., зарегистрирован в отношении услуг 35 класса МКТУ - продвижение товаров [для третьих лиц]; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; комбинированный товарный знак, имеющий охраняемый словесный элемент ГУРМЭ (на черном фоне), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 319035, сроком действия до 15.02.2025 г., зарегистрирован в отношении услуг 35 класса МКТУ - продвижение товаров [для третьих лиц]; оформление витрин.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик в своей деятельности незаконно использует товарный знак истца ГУРМЭ, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца неимущественного характера подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт неправомерного использования товарного знака, а доказательств передачи истцом исключительных прав на товарный знак ответчиком суду не представлено.

Истец, воспользовавшись правом, установленным пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ, требует компенсации с ответчика в размере 5 000 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак.

При этом, снижая размер заявленной ко взысканию истцом компенсации суд первой инстанции правомерно исходил из характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, факта блокировки сайта, в связи с чем посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 500 000 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, учитывая, что судом первой инстанции был снижен размер компенсации до 500 000 руб., не усматривается оснований для снижения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости, необоснованны, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер и масштаб допущенного правонарушения, в связи с чем правомерно удовлетворил компенсацию в размере 500 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для привлечения ООО "Кошер-Гурмэ" к ответственности за нарушение исключительных прав истца не имелось в связи с отсутствием его вины, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик осуществляет розничную торговлю (супермаркет "КОШЕР ГУРМЭ"), которая является однородной деятельности истца, осуществляющего розничную торговлю посредством торговой сети "ГЛОБУС ГУРМЭ". Торговые предприятия истца и ответчика находятся на одной территории - в границах г. Москвы, осуществляют продажу одинаковых групп товаров: кошерные товары, товары повседневного спроса. Наименование и оформление торгового предприятия ответчика имеет существенное графическое и визуальное сходство с предприятиями истца: дизайны интерьеров и наружных вывесок выполнены в однородном стиле.

Незаконное использование ответчиком товарных знаков истца имеет длящийся характер, ответчик сознательно и вопреки законным требованиям истца продолжает использовать обозначение ГУРМЭ. При этом, использование указанного обозначения является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика - обозначение используется им на вывеске магазина (занимает половину вывески), размещается в витринах, на товаре, на своем сайте, в сети Интернет, в информационных источниках и публикациях.

Указанные незаконные действия ответчика нарушают исключительные права истца на товарные знаки, вводят в заблуждение потребителей в отношении связи ответчика с истцом, что формирует у потребителей ложное представление в отношении качества соответствующих товаров и их производителя и является проявлением недобросовестной конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует самостоятельная охраноспособность обозначения "ГУРМЭ", отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Регистрация Роспатентом товарных знаков, содержащих в себе обозначение "ГУРМЭ", не является доказательством отсутствия прав истца на спорное обозначение и не подтверждает правомерность действий ответчика по использованию товарных знаков истца. Тот факт, что истец не оспаривал иные товарные знаки, содержащие в себе обозначение ГУРМЭ, не свидетельствует о правомерности действий ответчика. Вывод ответчика о действиях Роспатента по регистрации товарных знаков, включающих обозначение "ГУРМЭ", основан на предположениях. Обозначение ГУРМЭ не признано общеизвестным. Ответчик регистрацию товарного знака истца не оспаривал. Правовая охрана спорного знака не прекращена.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года по делу N А40-134471/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын