Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 13АП-765/18

г. Санкт-Петербург

12 марта 2018 г.

Дело N А56-22893/2016/субс

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

заявитель: Зимин П.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-765/2018) Баженова В.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу N А56-22893/2016/субс. (судья Ю.В. Рогова), принятое по заявлению конкурсного управляющего Зимина П.П. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТЕХМАШОБОРУДОВАНИЕ" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу N А56-22893/2016 Закрытое акционерное общество "ТЕХМАШОБОРУДОВАНИЕ" (далее - ЗАО "ТЕХМАШОБОРУДОВАНИЕ", Общество, должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Зимин Павел Петрович

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016.

В рамках процедуры конкурсного производства, 24.07.2017 конкурсный управляющий Зимин Павел Петрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТЕХМАШОБОРУДОВАНИЕ" о привлечении к субсидиарной ответственности Баженова Владимира Васильевича, бывшего руководителя и учредителя (в период с 12.10.1999 по 05.02.2016) должника, в размере 6838125,50 рублей задолженности перед конкурсными кредиторами; также просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с гражданина Баженова Владимира Васильевича в конкурсную массу ЗАО "ТЕХМАШОБОРУДОВАНИЕ" 390000,00 рублей текущих платежей.

Баженов Владимир Васильевич привлечен к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что с 2015 года бухгалтерская отчетность должником в налоговый орган не представлялась, с 05.02.2016 хозяйственная деятельность Обществом не велась, бывший руководитель должника Максимова Н.В. документы, касающиеся деятельности должника, от Баженова В.В. не получила. По заявлению конкурсного управляющего документы, материальные и иные ценности бывшим руководителем должника Баженовым В.В. не переданы. По мнению конкурсного управляющего, ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 заявленные требования удовлетворены, Баженов В.В. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 7297125,50 руб., из которых: 6838125,50 руб. задолженность перед кредиторами и 459000,00 руб. текущие платежи. Суд первой инстанции посчитал, что в материалы дела представлено достаточно доказательств наличия у Баженова В.В. контроля над должником. Документы, касающиеся деятельности должника, переданы Максимовой Н.В. в том объеме, в котором они были получены от Баженова В.В. В составе указанных документов отсутствовали документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в размере 105843000,00 руб., отраженную в бухгалтерском балансе за 2014 год. Определением суда от 01.06.2017 удовлетворено ходатайство об истребовании указанных документов у Баженова В.В. Документы ответчиком не переданы. Кроме того, суд посчитал, что Баженовым В.В. не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которая должна была быть исполнена 30.05.2014, поскольку решениями Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-100046/2014 и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 установлено наличие задолженности Общества перед ООО "Транснефтьстрой" и ООО "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробова", движение денежных средств прекратилось 11.03.2015 и 01.07.2015.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Баженовым В.В., который просил определение суда первой инстанции отменить, в привлечении к субсидиарной ответственности отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что, во исполнение определения суда от 01.06.2017 Баженовым В.В. по акту передачи документов от 11.08.2017 были переданы конкурсному управляющему распечатка оборотов по кассе должника за период с 01.01.2011 по 17.12.2014, распечатка оборотов по счету должника за период с 01.01.2011 по 03.03.2015, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.03.2015 с актом сверки на сумму 15801168,28 руб. (без подписей уполномоченного лица должника). Указанные документы содержат информацию о контрагентах, имевших задолженность перед должником по состоянию на 30.03.2015, о периоде и основаниях возникновения указанной задолженности. Кроме того, в распоряжении конкурсного управляющего имелись выписки по расчетным счетам должника, а также первичная бухгалтерская документация по 2016 год включительно, указанная в описи от 17.11.2016. Указанная документация является достаточной для формирования требований о взыскании дебиторской задолженности по выданным авансам и займам. После первого квартала 2015 года должник фактически не заключал новых контрактов и не производил поставку оборудования. Дебиторская задолженность возникла в 2012 - 2004 годах, документы, относящиеся к указанному периоду, переданы конкурсному управляющему. Сумма дебиторской задолженности, которая числится по данным бухгалтерского учета, практически в два раза превышает размер субсидиарной ответственности, заявленный конкурсным управляющим. Поскольку выпиской по расчетному счету должника подтверждается осуществление им расчетов вплоть до 2015 года, вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности не может быть сделан, что исключает возникновение обязанности об обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). При рассмотрении дела в суде первой инстанции не определена дата возникновения у должника признаков несостоятельности, следовательно, не мог быть определен размер ответственности Баженова В.В. применительно к части 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве. Как установлено судебными актами, на которые сослался суд первой инстанции, а также в рамках рассмотрения дела о несостоятельности, кредиторская задолженность возникла в 2014 году, следовательно, с 31.12.2014 должник не обладал признаками неплатежеспособности, и у его руководителя не возникло обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "ТЕХМАШОБОРУДОВАНИЕ" Зимин П.П. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что Баженовым В.В. не выполнены требования по передаче документации в соответствии с определением от 01.06.2017 по делу N А56-22893/2016/истреб.1, а именно: документы, подтверждающие дебиторскую задолженность Общества (сведения, договоры, акты сверки с расшифровкой по составу и указанием адресов); документы по имуществу и требованиям к третьим лицам ЗАО "ТЕХМАШООРУОВАНИЕ"; договоры и иные документы по отчуждению (продаже) имущества в 2015 году; договоры (соглашения, контракты) по финансово-хозяйственной деятельности в 2015 году). Переданные Баженовым В.В. распечатки подписаны им самим, не содержат никаких сведений об имуществе должника, в них отсутствуют полные и достоверные сведения о дебиторах, а также подтверждающие эту дебиторскую задолженность первичные документы, информация о финансово-хозяйственной деятельности за 2015 год отсутствует. Отсутствие документов, хранение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, является самостоятельным основанием для субсидиарной ответственности. Сведения о дебиторах, переданные Баженовым В.В., содержат информацию по состоянию на 31.03.2015 на сумму 15801168,28 руб., при том, что по данным бухгалтерского баланса за 2014 год размер дебиторской задолженности составлял 105843000,00 руб. Доводы заявителя о возможности взыскания дебиторской задолженности на сумму 15801168,28 руб. носят предположительный характер. В отношении большей части дебиторской задолженности, представленной Баженовым В.В., истек срок исковой давности в период просрочки в передаче документации ответчиком. Из указанных требования двух дебиторов включены в реестр требований кредиторов должника. Точные сведения об организациях-дебиторах отсутствуют. По сообщению Максимовой Н.В. в письме от 17.11.2016 N 2 дебиторская задолженность отсутствует. Суд первой инстанции верно оценил обстоятельства возникновения у должника признаков неплатежеспособности. Доводы заявителя об осуществлении расчетов до марта 2015 и наличии дебиторской задолженности на балансе не имеют никакого отношения к наличию или отсутствию признаков неплатежеспособности и не опровергают выводы суда. Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве для определения размера задолженности не применялся, следовательно, не было необходимости определения точной даты возникновения признаков несостоятельности должника.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Зимин П.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения конкурсного управляющего и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В силу положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные после 01.07.2017, рассматриваются по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как указано выше Баженов В.В. являлся единоличным руководителем должника в период с момента образования Общества и до 05.02.2016, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик является контролирующим лицом.

Пунктом 1 статьи 61.11. Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11. Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Основание для освобождения от ответственности контролирующего должника лица в этом случае предусмотрено лишь пунктом 10 статьи 61.11. Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 24 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По данным бухгалтерской отчетности Общества, по состоянию на конец 2014 года, в период осуществления обязанностей генерального директора Общества Баженовым В.В., у должника имелась дебиторская задолженность на сумму 105843000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу N А56-22893/2016/истреб.1 установлено, что Баженовым В.В. не переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника (сведения, договоры, акты сверки с расшифровкой по составу и указанием адресов); документы по имуществу и требования к третьим лицам; договоры и иные документы по отчуждению (продаже) имущества в 2015 году; договоры (соглашения, контракты) по финансово-хозяйственной деятельности в 2015 году ни назначенному после прекращения полномочий ответчика генеральному директору Максимовой Н.В., ни конкурсному управляющему по его запросу. Соответствующие документы истребованы у Баженова В.В.

Баженовым В.В. по акту от 11.08.2017 переданы конкурсному управляющему распечатки оборотов по кассе и по счету Общества, акт инвентаризации расчетов с контрагентами с актами сверки. Первичные документы, договоры в подтверждение указанной выше дебиторской задолженности не переданы. В переданных документах отсутствуют подписи уполномоченных лиц, которые подтверждали бы достоверность отраженных в них сведений.

В силу требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, следовательно, Общество должно располагать первичными документами, подтверждающими основания возникновения дебиторской задолженности, в частности, договорами и иными первичными документами, подтверждающими их исполнение.

Обязанность по обеспечению сохранности указанных документов, согласно статье 7 Закона "О бухгалтерском учете" возлагается на руководителя экономического субъекта.

В данном случае сохранность таких документов за период, в течение которого обязанности руководителя ответчика исполнялись ответчиком, не обеспечена. Первичные документы в обоснование дебиторской задолженности на указанную выше сумму не представлены, в том числе по акту от 17.11.2016.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств отсутствия вины в отсутствии первичных документов ответчиком не представлено, презумпция наличия его вины в несостоятельности должника не опровергнута.

Отсутствие первичной документации, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, исключает возможность формирования конкурсной массы за счет реализации права требования должника к дебиторам, поскольку не дает возможности как установить необходимую информацию о дебиторах, в том числе адресе места их нахождения, так и подтвердить обоснованность заявленных к ним требований в случае отказа дебиторов добровольно погасить задолженность. Наличие возможности получения указанных сведений из иных источников, если бы она и имелась, не исключает выводов о виновности ответчика в отсутствии соответствующих документов у должника и правовых последствий предусмотренных законом презумпций, и о затруднении формирования конкурсной массы по причине несоблюдения бывшим руководителем должника обязанностей по обеспечению сохранности первичных документов должника, равно как об ответственности Баженова В.В.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для привлечения Баженова В.В. к субсидиарной ответственности в размере, установленном пунктом 11 статьи 61.11. Закона о банкротстве.

О привлечении к ответственности за несвоевременное обращение ответчика с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим не заявлялось, положениями Главы III.2 Закона о банкротстве суду не предоставлено права самостоятельно устанавливать основания для привлечения к субсидиарной ответственности - в обязанности суда входит, исходя из смысла положений статьи 168 АПК РФ, лишь правовая квалификация заявленных оснований. Таким образом, сделав вывод о наличии оснований для привлечения Баженова В.В. к субсидиарной ответственности в связи с бездействием, выразившемся в необращении в суд с заявлением должника, суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования, и соответствующие выводы подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого определения.

Тем не менее, как следует из изложенного выше, имеются иные основания для привлечения Баженова В.В. к субсидиарной ответственности в заявленном размере, ошибочная оценка судом обстоятельств, не положенных в основание заявления конкурсного управляющего, не повлекла принятие неверного судебного акта.

Определение суда в резолютивной части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу N А56-22893/2016/субс. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева