Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-4326/18

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-123924/17

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.Я. Гончарова, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года,

принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-939) по делу N А40-123924/17

по иску ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ"

к ООО "Т2 Мобайл"

о взыскании денежных средств

от истца: Давыдкина А.Н. - дов. от 05.10.2017

от ответчика: Соха С.А. - дов. от 24.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 10 943 129 руб. 40 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования заявлены на основании ст.ст. 309-310, 330, 702, 711 ГК РФ.

Решением суда от 27.11.2017 г. взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" в пользу Открытого акционерного общества "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" неустойка в размере 2 469 697 руб. 06 коп.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 35 348 руб. 49 коп.

ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что расчет неустойки произведен истцом правильно, в соответствии с условиями договора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 г. по делу N А40- 222089/15-101-291 Открытое акционерное общество "Союз-Телефонстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 г. срок конкурсного производства от: длен на шесть месяцев.

Исходя из материалов дела, между ОАО "Московская сотовая связь" (заказчик) и ОАО "Союз-Телефонстрой" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 00MG0004493 от 06.06.2014 г. на выполнение работ в соответствии с техническими заданиями заказчика и дополнительными соглашениями к договору, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями и сдать результат заказчику в установленный срок, а заказчик своевременно принять и оплатить работы.

16.06.2015 года ОАО "Московская сотовая связь" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Т2 Мобайл", в результате чего к последнему перешли все права и обязательства по договору N 00MG0004493 от 06.06.2014 г.

В соответствии с п. 2.2. договора конкретный перечень работ, который подрядчик обязуется выполнить по каждому объекту в соответствии с условиями договора, их объем, содержание, стоимость и сроки выполнения, а также точное наименование объекта, его местонахождение и номер определяются сторонами в соответствии с отдельно заключаемыми сторонами дополнительными соглашениями.

Сроки выполнения работ и их стоимость согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях на конкретный объем работ.

Сдача заказчику результата выполненных работ в отношении работ по поиску площадки, созданию проекта, получению разрешительной документации и пуско-наладочным работам осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, предусмотренной приложением N 9 к договору.

Сдача заказчику результата выполненных работ в отношении работ по строительству и монтажу осуществляется на основании акта по форме КС-2, подписываемого заказчиком при отсутствии замечаний и условии предоставления подрядчиком справки об использованных материалах, а также акта по форме КС-3 при отсутствии замечаний.

В соответствии с п. 6.2.1. договора, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 30 дней с момента подписания актов по форме КС-3, КС-3.

Истец основывает свои требования на том, что истцом обязательства по вышеуказанному договору и заключенным дополнительным соглашениям к нему были выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (KC-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором и дополнительными соглашениями срок надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности в размере 24 696 971 руб. 21 коп., неустойки в размере 10 943 129 руб. 40 коп.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Вместе с тем, на дату рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом полностью погашена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 10 943 129 руб. 40 коп.

Согласно п. 11.5 договора, в случае, если обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором и/или дополнительным соглашением срок не будут исполнены, заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы, но не более 10 % от общей стоимости работ, поименованных в соответствующем дополнительном соглашении.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составила 10 943 129 руб. 40 коп.

Согласно представленному ответчиком контррасчета неустойка составила 2 469 697 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с пунктом 6.2.1. договора, оплата сумм, указанных в дополнительных соглашениях производится заказчиком в течение 30 (Тридцати) банковских дней с момента подписания заказчиком документов, указанных в п. 7.5, договора, подтверждающих фактическую стоимость выполненных работ.

На основании пунктов 7.5.2 и 7.5.3 договора, объем и стоимость выполненных работ определяются сторонами на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Таким образом, стоимость работ по дополнительным соглашениям определяется исходя из стоимости подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Соответственно, общая сумма пени за просрочку оплаты выполненных работ по каждому объекту ограничена 10% от общей стоимости работ, указанных в актах выполненных работ по форме КС-2.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленный истцом расчет неустойки составлен исходя из общей стоимости работ в целом по дополнительным соглашениям без учета фактического выполнения работ по объекту и их стоимости, что противоречит положениям договора и принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Если исходить из расчета истца, то, принимая во внимание, что по части актов КС-2 работы выполнены истцом на меньшую сумму, нежели согласована сторонами в дополнительных соглашениях, фактически неустойка начислена истцом на работы, которые не выполнялись.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял расчет ответчика, посчитав целесообразным взыскать с последнего неустойку в размере 2 469 697 руб. 06 коп.

Довод жалобы о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку указанная норма судом первой инстанции не применялась, размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом по иным основаниям, суд согласился с контррасчетом ответчика, произведенным исходя из стоимости фактически выполненных истцом работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года по делу N А40-123924/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова