Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 10АП-1785/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А41-81843/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратьевой Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 по делу N А41-81843/17, принятое судьей Обарчуком А.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 11500 рублей и государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 по делу N А41-81843/17 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

31.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки "Киа", государственный регистрационный знак Н 892 ОТ 777, управляемого водителем Шубиным С.Н., и автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак Х 953 РС 69, под управлением водителя Гунгуряну М.Д.

В ходе выяснения обстоятельств ДТП установлено, что оно произошло в результате нарушения водителем Гунгуряну М.Д. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), о чем выдана Справка о дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2017 и вынесено Постановление от 31.01.2017.

В результате ДТП автомобилю марки "Киа", государственный регистрационный знак Н 892 ОТ 777, причинены механические повреждения, указанные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2016, Акте осмотра транспортного средства от 31.01.2017, Заказ-наряде от 08.03.2017.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Гунгуряну М.Д. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 0365596238/НЛ).

Во исполнение условий договора страхования, в подтверждение заключения которого выдан страховой полис N 001АТ-16/85833, общество признало данный случай страховым и оплатило ремонт транспортного средства в размере 50 512 рублей 19 копеек (платежное поручение от 06.04.2017 N 30).

Согласно Экспертному заключению от 21.04.2017 N 191604-17, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Киа", государственный регистрационный знак Н 892 ОТ 777 с учетом износа составила 43 700 рублей.

В досудебном порядке истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием от 25.04.2017 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Ответчиком оплата страхового возмещения произведена в размере 32 200 рублей, что послужило основанием для направления в адрес страховщика Предложения о досудебном урегулировании спора от 10.07.2017.

Истец обратился в арбитражный суд Московской области с иском о взыскании страхового возмещения в размере 11 500 рублей.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 935 ГК РФ законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховой случай наступил, общество исполнило соответствующие обязательства по нему, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованных лиц.

Материалами дела подтверждается факт и размер, причиненного ущерба, в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность, которого застрахована ответчиком.

Сумма ущерба, составившая 50 512 рублей 19 копеек, выплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.

В соответствии с представленным истцом Экспертным заключением от 21.04.2017 N 191604-17 стоимость выполненных работ, запасных частей и материалов с учетом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, составила 43 700 рублей.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств несоответствия данных экспертных заключений Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Отчета, составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановление и ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, равно как и контррасчета ущерба, ответчиком также представлено не было, поскольку в нарушение пункта 1.1 Методики экспертом ПАО СК "Росгосстрах" не производился осмотр транспортного средства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в ответ на претензию о доплате страхового возмещения ответчиком мотивированный отказ направлен не был, в том числе, истцу не сообщалось о недостоверности представленного экспертного заключения.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, в Экспертном заключении от 21.04.2017 N 191604-17 (т. 1 л.д. 30) лишь дается выкопировка из Заказ-наряда от 08.03.2017 N Знс-041071, однако не имеется указаний на то, что при расчете стоимости ремонта с учетом износа величина работ принята экспертом равной 1 100 рублей вместо 810 рублей, или стоимость отдельных запасных частей при расчете не снижена до той, которая указана в справочниках РСА.

Разница в стоимости запасных частей в заключении ответчика и в экспертном заключении истца составляет 18 815 рублей 96 копеек, а с учетом работ порядка 20 000 рублей, в то время, как истец оплатил ремонт на общую сумму 50 512 рублей 19 копеек и остался неоплаченным ремонт без учета износа за минусом частичной выплаты страхового возмещения на сумму 18 312 рублей 19 копеек.

В Экспертном заключении (калькуляции) от 03.05.2017 N 0015214380 износ запасных частей просчитан ответчиком равным 19,25%, в то время, как истец указывает на наличие износа в меньшем объеме - 17,62%.

Поскольку к взысканию заявлен реальный ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, размер которого надлежащими доказательствами не опровергнут, оснований для снижения суммы страховой выплаты не имеется.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, к обществу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику в пределах выплаченной суммы.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Законом об ОСАГО, возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Законодательство не обязывает потерпевшего восстанавливать нарушенные права какими-то конкретными способами, наиболее экономными в существующих экономических условиях.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В настоящем случае истец взыскивает реально понесенные им расходы (на оплату ремонта, произведенного для восстановления поврежденного транспортного средства потерпевшего).

Оснований считать, что имелись какие-либо иные разумные и распространенные в гражданском обороте способы устранения повреждений, что в результате данного ремонта потерпевший получил значительно улучшенное транспортное средство, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 11 500 рублей ущерба.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 по делу N А41-81843/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева