Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-57204/17

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-20808/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-20808/17 по иску АО "Бизнес-группа "СИНХРО" (ОГРН 1167746940437, ИНН 7728349960) к ООО "Архитектор Бизнес Груп" (ОГРН 1037736017857, ИНН 7736223030), третьи лица: 1) временный управляющий ООО "Архитектор Бизнес Груп", 2) ЗАО "РосГеоПроект (конкурсный кредитор ООО "Архитектор Бизнес Груп"), о взыскании неосновательного обогащения 28.796.211,81 руб., убытков 33.718.405,89 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ 8.921.841,22 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Луничев В.А. по доверенности от 12.12.2017 г., Капустин Н.П. по доверенности от 12.12.2017 г.,

от ответчика: Шаповалов А.Г., Соколов Е.Д. по доверенности от 11.01.2018 г., Полтавская В.Н. по доверенности от 15.01.2018 г.,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) Беляева М.С. по доверенности от 09.01.2018 г.,

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

АО "Бизнес-группа "СИНХРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Архитектор Бизнес Груп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 796 211 руб. 81 коп., убытков в размере 33 718 405 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 921 841 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Архитектор Бизнес Груп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-20808/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - временного управляющего ООО "Архитектор Бизнес Груп" Черкасова Аркадия Анатольевича.

Указанным определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - временного управляющего ООО "Архитектор Бизнес Груп" Черкасова Аркадия Анатольевича.

Определением апелляционного суда от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "РосГеоПроект.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда исковые требования поддержал в полном объеме. Увеличил в порядке ст. 49 АПК РФ требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 175 659 руб. 84 коп.

Представитель ответчика просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Представитель ЗАО "РосГеоПроект просил в удовлетворении иска отказать.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения от 14.09.2017 по делу N А40-20808/17 по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Бизнес-группа "СИНХРО" (истец, заказчик) (ликвидировано 03.10.2016, правопреемник АО "Бизнес-группа "СИНХРО") и ООО "Архитектор Бизнес Груп" (ответчик, генеральный подрядчик) заключен договор Генерального подряда от 21.09.2012 N 137/СВ-09/12, согласно которому генеральный подрядчик обязуется произвести строительно-монтажные работы и передать заказчику для ввода в эксплуатацию объект в соответствии с удержанной заказчиком проектной (П) и Рабочей документацией (РД) на свой риск, собственными и/или привлеченными силами, в установленные в договоре и дополнительных соглашениях к нему сроки, с проведением комплексных испытаний инженерного оборудования и своевременным устранением недоделок и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ и гарантийной эксплуатации в гарантийный период.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства 179 793 836 руб. 25 коп., в том числе 127 803 709 руб. 40 коп. в качестве авансовых платежей и 51 990 126 руб. 85 коп. за выполненные работы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчиком работы выполнены на общую сумму 111 810 029 руб. 26 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 1 от 06.12.2012, N 2 от 28.02.2013, N 3 от 30.03.2013, N 4 от 30.04.2013, N 5 от 31.05.2013, N 6 от 01.07.2013, N 7 от 31.07.2013, N 8 от 31.08.2013, N 9 от 01.10.2013, N 10 от 31.10.2013, N 11 от 30.11.2013, N 12 от 04.12.2013, N 13 от 05.02.2014, N 14 от 31.01.2014.

Суд учитывает, что часть работ за ООО "Архитектор Бизнес Груп" на сумму (16.814.153,95 руб. и 22.373.441,23 руб.) выполнены ООО "ГК Авега" и ООО "МИРЭИР ГРУПП" соответственно и были зачтены по авансовым платежам.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 22.1.3 договора истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 07.02.2014, в связи с нарушениями условий договора со стороны генерального подрядчика по срокам и по качеству выполненных работ. Данное уведомление было получено ответчиком 07.02.2014, что подтверждается отметкой о принятии.

Таким образом, на момент расторжения договора ответчик обязан был вернуть денежные средства в размере 28 796 211 руб. 81 коп., перечисленные в качестве аванса.

Ответчик указанные денежные средства не возвратил, что послужило основанием для подачи иска в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств возврата денежных средств истцу суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 796 211 руб. 81 коп. документально подтверждено, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 33 718 405 руб. 89 коп., которые он понес в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору.

В п. 13.2.1. договора предусмотрено, что если в процессе выполнения работ представителем заказчика или заказчиком будут обнаружены работы и (или) результаты работ, не соответствующие требованиям качества и проектной документации, то генеральный подрядчик обязан своими силами и за свой счет без увеличения цены договора и в установленный договором и/или согласованный с заказчиком в соответствующем акте срок, переделать соответствующие работы для обеспечения их надлежащего качества и соответствия проектной документации и СНиП.

В соответствии с п. 13.2.4. договора, в случае, если генеральный подрядчик не устранит в согласованные сроки некачественно выполненные работы, то заказчику предоставляется право самостоятельно переделать некачественно выполненные генеральным подрядчиком работы либо поручить устранение таких недостатков третьим лицам. Все расходы, в том числе организационные, связанные с устранением недостатков, относятся на счет генерального подрядчика.

Истец указывает, что в ходе проверки выполненных работ обнаружены недостатки, в связи с чем представители ответчика были приглашены для проведения совместной проверки.

Явившись для проведения проверки, представители ответчика от участия в работе по проверке качества и объемов работ отказались, о чем составлен акт от 22.03.14.

Для подтверждения некачественно выполненных ООО "Архитектор Бизнес Груп" работ по договору подряда проведена строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПСО "Волгоград" и ООО "Экспертный центр объектов строительства "ТЕКТОН".

Из отчета экспертной организации ООО "ПСО "Волгоград" следует:

- до устранения разрушений несущих конструкций в связи с недостатками выполненных работ, указанных в пунктах 2.1., 2.2., 2.4.-2.6. отчета, приостановить производство СМР.

- срочно выполнить инструментальное обследование и разработать проектные решения по устранению недопустимых разрушений несущих конструкций, приводящих к нарушению устойчивости здания и приступить к их устранению.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 500 000 руб. и оплачена истцом.

Из заключения ООО "Экспертный центр объектов строительства "ТЕКТОН" от 27.10.2014 следует, что:

- пристройка в осях А/1-А/3-6 находится в ограниченно работоспособном состоянии лестница в осях Б-В/5-6 находится в ограниченно работоспособном состоянии;

- монолитное железобетонное перекрытие 11-го этажа в осях А-Г/1а-б находится в ограниченно работоспособном состоянии

- стяжка полов, 3-12 этажей в осях А-Г/1а-б находится в ограниченно работоспособном состоянии;

- балка перекрытия второго этажа в лифтовом холле в осях Г-Г/3, в месте расположения расширенного оконного проема ОК2, находится в ограниченно работоспособном состоянии.

Для безопасной эксплуатации строительных конструкций здания, находящихся в ограниченно работоспособном состоянии, необходимо выполнить мероприятия по усилению и восстановлению эксплуатационной пригодности по функциональному назначению конструкций, указанные в Разделе 3, Приложении 4 (пункты 9,2-9,4) заключения.

Для восстановления эксплуатационных качеств конструкций, находящихся в работоспособном состоянии, имеющих дефекты и повреждения, рекомендуется выполнить мероприятия, указанные в Таблице 3.1 и Приложении 2.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 300 000 руб. и оплачена истцом.

Поскольку ответчиком не устранены некачественно выполненные работы, истец заключил договоры подряда по исправлению недостатков с иными лицами, в результате чего истец понес расходы в общем размере 25 982 954 руб. 46 коп.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими документами:

1. договором от 07.10.2014 N 137-с5-02/11-п-05, заключенным с ООО "Стройгруппа "ОМЕГА ПЛЮС", актами выполненных работ КС-2 N1 от 25.11.2014; КС-2 N2 от 25.11.2014; КС-2 N3 от 25.11.2014; КС-2 N 4 от 25.11.2014; КС-2 N5 от 25.11.2014; КС-2 N6 от 25.11.2014; КС-2 N7 от 25.12.2014; КС-2 N8 от 25.12.2014; КС- 2 N9 от 25.12.2014; КС-2 N10 от 25.12.2014; КС-2 N 11 от 25.11.2014; КС-2 N13 от 25.12.2014; КС-2 N14 от 26.01.2015; КС-2 N 15 от 26.01.2015; КС-2 N16 от 26.01.2015; КС-2 N17 от 26.01.2015; КС-2 N 18 от 26.01.2015; КС-2 N12 от 25.12.2014; КС-2 N43 от 31.07.2015. Стоимость работ на устранение недостатков составила 9 077 440 руб. 58 коп.;

договором от 22.09.2014 N 137-с5-02/11-п-01, заключенным с ООО "СМУ-Ремстрой Плюс", актами выполненных работ КС-2 N1 от 25.10.2014; КС-2 N2 от 25.11.2014; КС-2 N3 от 25.11.2014; КС-2 N4 от 25.11.2014; КС-2 N5 от 25.11.2014; КС-2 N 7 от 30.11.2014. Стоимость работ по устранению недостатков составила 9 730 597 руб. 33 коп.;

договор от 07.11.2014 N 137-с5-02/11-П-06 заключенный с ООО "Динар". Акты: КС-2 N1 от 31.01.15; КС-2 N3 от 09.02.2015; КС-2 N2 от 31.01.2015; КС-2 N3 от 09.02.2015; КС-2 N7 от 28.02.15. Стоимость работ по устранению недостатков составила 295 350,98 руб.;

4. договором от 01.10.2014 N 137-с5-02/11-П-04, заключенным с ООО "ВОЛГАПРОФМОНТАЖ-34", актами выполненных работ КС-2 N1 от 25.10.2014; КС-2 N16 от 25.05.2015. Стоимость работ по устранению недостатков 347 665 руб. 02 коп.;

5. договором N 137-с5-02/11-П-07, заключенным с ООО "Полистрой", актами выполненных работ КС-2 N1 от 20.01.2015; КС-2 N2 от 25.03.2016. Стоимость работ по устранению недостатков составила 67 236 руб. 40 коп.;

6. договором от 22.09.14 N 137-С5-02/11-П-02, заключенным с ООО "ПоволжГрадСтрой". Актами выполненных работ: КС-2 N2 от 25.10.14; КС-2 N5 от 25.10.14; КС-2 N8 от 25.10.14; КС-2 N9 от 25.10.14; КС-2 N10 от 25.12.2014; КС-2 N11 от 26.01.15; КС-2 N16 от 25.03.15; КС-2 N19 от 25.05.15; КС-2 N21 от 31.07.15; КС-2 N22 от 28.08.15; КС-2 N23 от 30.09.15. Стоимость работ по устранению недостатков составила 1 848 881 руб. 37 коп.;

7. договором от 26.09.14 N ___/14-КГО, заключенным с ООО "НПО РосЭко", актами выполненных работ 006960 от 30.09.2014; N007112 от 31.10.2014; N007298 от 28.11.2014; N007598 от 31.12.2014; N000121 от 31.01.2015; N000236 от 28.02.2015;

N 000505 от 31.03.2015; N 000705 от 30.04.2015; N 000832 от 31.05.2015. Стоимость работ по устранению недостатков составила 1 710 600 руб.;

8. договором от 07.02.2014 N МГ-000070, заключенным с ООО "МИРЭИР ГРУПП" с дополнительными соглашениями N 1 от 13.11.2014 и N 2 от 15.12.2014.

Стоимость работ по устранению недостатков составила 792 795 руб. 98 коп.;

9. договором от 07.02.2014N 04-14, заключенным с ООО "Энергострой" с Дополнительным соглашением N8 от 17.12.2014, актом выполненных работ КС-2 N 13 от 23.12.2014. Стоимость работ по устранению недостатков составила 144 852 руб. 08 коп.;

договором от 18.09.2014 N 137-с5-02/11-п-03, заключенным с ООО "Норма". актом выполненных работ КС-2 N 1 от 15.12.2014. Стоимость работ по устранению недостатков 649 705 руб. 06 коп.;

договором от 07.02.2014 N 14/12-В, заключенным с ООО "ГК Авега". Актами выполненных работ КС-2 N 13 от 25.05.2015; КС-2 N 1.1 от 27.05.2015; КС-2 N17 от 30.07.2015. Стоимость работ по устранению недостатков составила 517 829 руб. 16 коп.

Денежные средства на общую сумму 25 982 954 руб. 46 коп. уплачены подрядчикам в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Кроме того. истец брал целевой кредит на строительство по спорному договору, что подтверждается договором от 22.11.2013 N 02/13 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного с ОАО "Сбербанк России".

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец возвратил целевой кредит с нарушением установленного срока, что привело к дополнительной выплате процентов за пользование кредитом на сумму 7 735 451 руб. 43 коп.

Общая сумма убытков истца составила 33 718 405 руб. 89 коп.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказана причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков, в связи с чем требование истца в указанной части также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 175 659 руб. 84 коп.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 175 659 руб. 84 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное требование с учетом ст. 395 ГК РФ является обоснованным, размер процентов определен верно.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и письменных возражениях, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что просрочка передачи проектной документации со стороны заказчика связана с нарушением сроков самого ответчика по ее изготовлению.

В силу п. 8.1. договора стороны определили, что общие сроки выполнения работ указываются в общем графике выполнения работ на объекте (Приложение N 1). генеральный подрядчик должен начать работы в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему и осуществлять без задержек вплоть до их завершения, что согласуется с п. 1 ст. 708 и п. 1 ст. 740 ГК РФ.

В общем графике выполнения работ на объекте сроки проведения работ указаны с 01.11.2012 по 21.08.2013.

Дополнительными соглашениями общий срок выполнения работ продлен до 30.04.2014.

Из актов выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N N 1-14, выдаваемых с 18.04.2011 по 13.11.2013, усматривается, что к началу февраля 2014 года подрядчик произвел работы связанные с начальным этапом по переносу инженерных сетей, постройке бетонного каркаса пристраемого здания, демонтажные работы и устройство гипсокартонных перегородок, что составило 1/3 от общего объема.

Анализ общего графика выполнения работ показывает, что 2/3 работы не представляется возможным закончить за оставшийся до конца установленного срока месяц до 28.02.2014.

В иске указано, что причиной расторжения договора являлась значительное нарушение сроков выполнение работ на основании п. 2 ст. 715 ГК и подпункта (а), п. 22.1.3. договора.

Ответчик в отзыве указывает, что сроки выполнения работ были нарушены по причинам, зависящих от заказчика, а именно позднее получение разрешение на производство земляных работ - февраль 2013; позднее получение от заказчика проектной документации; позднее согласование с Комитетом по архитектуре г. Волгограда цветового решения фасада объекта строительства и реконструкции.

При этом ответчик не учитывает следующее, что разработка проектной документации поручена подрядчику, что следует из договора подряда от 18.04.2011 N 137-С5-02/11.

В п. 1 указанного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектной документации для реконструкции 3-го блока административно-гостиничного комплекса под размещение гостиницы по адресу:

г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 56А.

Из актов сдачи-приемки работ по выпуску проектной документации N N 1-11 работы выполнены ООО "Архитектор Бизнес Груп" и приняты истцом в период с 27.06.2011 по 13.11.2013. При этом проектные работы ответчиком в полном объеме не были выполнены.

Неотработанный аванс по указанному договору в размере 1 402 700 руб. определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-20103/17-160-27 включен в реестр требований кредиторов третьей очереди.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, разрешение на производство земляных работ получается также на основании соответствующих проектных решений, которые также не могло быть подготовлено, поскольку проектные работы были выполнены самим ответчиком с опозданием.

Также согласно общему графику выполнения работ земляные работы были необходимы для переноса инженерных сетей и постройки пристраемого здания, не были связаны с работами по демонтажу и отделке в основном здании.

Таким образом, позднее согласование цветового решения фасада не влияло на сроки выполняемых работ по демонтажу, вывозу мусора, устройству перегородок и потолков из гипсокартона.

На основании изложенного ответчик необоснованно ссылается на нарушение истцом своих обязательств по передаче проектной документации.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что во исполнение п. 22.6.1. договора и в целях приема-передачи выполненных работ и проверки их качества письмом от 21.03.2014 ответчик приглашен 22.03.2014 на строительную площадку, указанное письмо получено ответчиком 21.03.2014.

Согласно пояснениям истца, в данном письме допущена опечатка в дате осмотра, вместо 22.03.2014 была указана дата 22.02.2014. Указанная опечатка исправлена письмом от 21.03.2014, направленным в адрес ответчика.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части о том, что он не был извещен о дате осмотра, являются необоснованными.

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки в силу п. 13.2.1. договора должны устраняться подрядчиком не могут быть приняты по следующим основаниям.

Указанный порядок устранения недостатков после прекращения действия договора, в том числе после отказа от его исполнения, договор не содержит.

Основанием расторжения договора явилось нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. Из документов усматривается, что подрядчик уклонялся, как от сдачи недостроенного объекта, так и от участия в проверки качества выполненных работ.

Из п. 13.2.1. договора следует, что стороны согласовали устранение недостатков подрядчиком исключительно в процессе выполнения работ, т.е. исполнения договора.

Кроме того, ответчик утверждает, что договор подряда продолжал исполняться и после 07.02.2014. При этом ответчик ссылается на протокол рабочего совещания N 43, комиссионный акт, заявку заказчика о допуске работников ответчика на объект строительства, акты выполненных работ и справки об их стоимости КС-2 и КС-3 NN 15 от 28.02.2014 и 16 от 31.03.2014.

Вместе с тем, из протокола N 43 от 13.02.2014 усматривается, что в совещании участвовал представитель ответчика, которому ставились задачи по работе на лифте N 3 (п. 18), а также доделать работы, которые были оплачены заказчиком (п.п. 11, 20, 24).

Заявка истца на допуск к работам трех человек от 12.02.2014 сделана, поскольку строительная площадка еще не была передана заказчику и безопасность на ней обеспечивал именно подрядчик.

Более того, истец неоднократно письмами от 13.02.2014 и 24.03.2014 в связи с прекращением договора требовал прекратить все работы и передать мероприятия по передаче строительной площадки.

Представленные акты выполненных работ КС-2 и КС-3 N N 15 и 16 от 28.02.2014 и 31.03.2014 также не могут служить доказательством выполнения договора по следующим основаниям.

В силу п. 1.1 договора акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 являются легитимными документами, если они составлены в соответствии с п. 14.1. договора.

В п. 14.1.1 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик представляет заказчику подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за отчетный период работ согласованные с представителем заказчика.

В п. 1.21 договора предусмотрено, что под представителем заказчика подразумевается лицо, привлеченное заказчиком на договорной основе для выполнения функций технического заказчика в рамках реализации договора, что согласуется с положениями ст. 749 ГК РФ.

Таким представителем на основании договора оказания услуг по осуществлению технического надзора за строительством от 24.09.2012 являлось ООО "СУ-555".

Представленные ответчиком акты выполненных работ и справки об их стоимости КС-2 и КС-З N N 15 от 28.02.2014 и 16 от 31.03.2014 не имеют отметок об их согласовании представителем ООО "СУ-555", т.е. составлены с нарушением установленных сроков после расторжения договора и прекращения строительной деятельности на объекте.

Ответчик также не учитывает, что в силу п. 22.2.1. после расторжения договора в соответствии с подпунктом 21.1.3., заказчик не обязан осуществлять дальнейшие платежи до определения представителем заказчика размера расходов на исполнение и завершение работ.

Таким образом, договор расторгнут 07.02.2014 и каких-либо работ по нему после расторжения ответчик не производил.

Доводы о недоказанности размера требований не обоснованы, поскольку противоречат условиям договора.

Акты выполненных работ и Справки об их стоимости КС-2 и КС-З N N 15 от 28.02.2014 и 16 от 31.03.2014 не могут быть приняты к оплате, так как противоречат подпунктам 14.1.1. и 22.2.1. договора, о чем указал на сопроводительном письме представитель заказчика.

Также в обоснование недоказанности размера заявленных требований ответчик представил Сметный расчет стоимости мобилизации строительной площадки в размере 4 157 146 руб.

Указанный расчет также не может быть принят для доказывания уменьшения требований истца по следующим основаниям.

В п. 3.1.2. договора предусмотрено, что подрядчик за свой счет и собственными силами на территории строительной площадки возводит все необходимые Временные сооружения и осуществляет временные присоединения к коммуникациям.

Также в силу п. 3.1.6. договора, в том числе после расторжения договора подрядчик обязан освободить Строительную площадку от строительной техники, временных сооружений и иного имущества, принадлежащего подрядчику и субподрядчикам, от собственного персонала и рабочих, а также от строительного мусора в течение 15 календарных дней, в том числе после расторжения договора.

Таким образом, следует прийти к выводу, что требования об оплате мероприятий, связанных, как с обустройством, так и с освобождением строительной площадки осуществляет подрядчик за свой счет, что исключает оплату таких работ заказчиком.

Довод об отсутствии в материалах дела дополнительных соглашений к договору Генерального подряда N 137/СВ-09/12 не соответствует действительности, поскольку дополнительные соглашения к договору представлены в материалы дела.

Доводы третьего лица о том, что денежные средства в размере 20 141 149 руб. 64 коп., перечисленные субподрядчикам напрямую, не могут быть предметом взыскания с подрядчика, являются необоснованными.

Перечисление производилось во исполнение договора, заключенного между истцом и ответчиком, и порождали права и обязанности исключительно между сторонами этого договора, в том числе и обязательства подрядчика по отчету за использование полученного аванса и его возврату, в случае отсутствия отчетных документов по его использованию.

Кроме того, в п. 10.1.1. этого договора прямо указано, что генеральный подрядчик должен ежемесячно представлять отчет об использовании полученных в виде авансов средств.

В п.п. 6.2. и 6.3. договора предусмотрено, что заказчик перечисляет авансовые платежи в размере, указанном в запросе (указании) генерального подрядчика, а сам запрос становится неотъемлемой частью договора и дополнительных соглашений.

Довод о том, что работы по актам выполненных работ N 15 от 28.02.2014 и N 16 от 31.03.2014 должны быть зачтены в счет авансов, не соответствует действительности. Работы, отраженные в данных актах ответчиком не выполнялись. Кроме того, данные акты были представлены уже после расторжения договора с нарушением установленного порядка их согласования.

Доводы о том, что закупаемые ответчиком материалы были использованы при исполнении договоров с другими подрядчиками и что ответчик не вывез все поставленные на строительную площадку материалы, опровергаются материалами дела. Ответчик доказательств обратного не представил.

При расчете убытков, связанных с устранением недостатков, третье лицо не учло 800 000 руб., уплаченных истцом за проведение экспертиз.

С учетом изложенного, требования истца документально подтверждены, являются обсонованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 15, 113, 166, 167, 307, 309, 310, 314, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 28, 54, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 г. по делу N А40-20808/17 отменить.

Взыскать с ООО "Архитектор Бизнес Груп" в пользу АО "Бизнес-группа "СИНХРО" 28 796 211 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 33 718 405 руб. 89 коп. убытков, 10 175 659 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров