Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-55728/17

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-201554/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кокурина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года по делу N А40- 201554/16, принятое судьей Худобко И.В.,

по иску Кокурина Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ПИРА", Обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой"

о признании недействительным сделок (договор, акты выполненных услуг)

при участии в судебном заседании:

от истца - Кокурин С.Н. - лично (паспорт); Зотова А.А. по доверенности от 20.03.2017; Шилов В.Е. по доверенности от 13.02.2018; Жук Н.С. по доверенности от 03.08.2017;

от ответчиков - ООО "Юридическая компания "ПИРА" - Горбунов А.П. по доверенности от 07.12.2017; от ООО "КомплексСтрой" - Сидоров П.В. по решению от 14.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

Кокурин Сергей Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ПИРА", Обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" о признании недействительными (ничтожными) актов выполненных услуг от 05.04.2012, 05.07.2011, 05.10.2012, 31.12.2012, 10.09.2013, 08.04.2014, оформленных между Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ПИРА" и Обществом с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой".

Определением суда от 11.11.2016 названное исковое заявление было принято к производству, арбитражному делу присвоен N А40-201554/16-158-1815.

Также Кокурин Сергей Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ПИРА", Обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" о признании недействительным (ничтожным) договора об оказании консультационных правовых услуг N ЮО-3 от 31.12.2011 и дополнительных соглашений к нему от 31.12.2011, от 25.05.2013 и от 20.02.2014.

Определением суда от 21.04.2017 данное исковое заявление было принято к производству, арбитражному делу присвоен N А40-69392/17-84-617.

Определением суда от 17.05.2017 арбитражные дела N А40-201154/16-158-1815 и N А40-68392/17-84-617 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А40-201154/16-158-1815.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года по делу N А40- 201554/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, также представителем истца в процессе рассмотрения апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Суд считает ходатайство истца в назначении бухгалтерской и судебно-технической экспертиз не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, а суду не требуются специальные познания по делу с учетом предмета иска.

Представитель ООО "Юридическая компания "ПИРА" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ООО "КомплексСтрой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2011 между ООО "Юридическая компания "ПИРА" (далее - Ответчик 1) и ООО "КомплексСтрой" (далее - Ответчик 2) был заключен договор N ЮО-3 об оказании консультационных правовых услуг (далее Договор N ЮО-3). По условиям Договора N О-3 Ответчик 1 сопровождает производственно-хозяйственную деятельность Ответчика 2 и оказывает услуги абонентского юридического обслуживания : устное и письменное консультирование по вопросам хозяйственной деятельности, подготовку заключений по вопросам применения действующего законодательства в целях защиты интересов Ответчика 2, подготовку изменений в учредительные документы, правовое обеспечение трудовых отношений, участие в переговорах при заключении договоров, подготовку исковых заявлений, жалоб, претензий, представительство в суде.

В последующем, между ответчиками были подписаны дополнительные соглашения 31.12.2011, от 25.05.2013 и от 20.02.2014. к данному договору, а также акты выполненных услуг от 05.04.2012, 05.07.2011, 05.10.2012, 31.12.2012, 10.09.2013, 08.04.2014.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ранее являлся участником ООО "КомплексСтрой" и владел долей в размере 16,66 % уставного капитала. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 по делу N А40-90305/12, были удовлетворены исковые требования истца к ООО "КомплексСтрой" о взыскании действительной стоимости доли в размере 43 967 247 руб. 50 коп.

Истец полагает, что в период рассмотрения корпоративного спора ООО "КомплексСтрой" начал совершать действия по отчуждению имущества Общества, уменьшая баланс организации с целью невозможности получения им денежных средств за свою долю. В частности, истец указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-247164/2015-181-2067 от 15.02.2016 г., с Ответчика 2 в пользу Ответчика 1 была взыскана задолженность в размере 3 550 000 рублей в рамках оспариваемого договора и дополнительных соглашений к нему. Впоследствии, без обращения к принудительному исполнению решения суда, в июне 2016 г. Ответчиком 1 в отношении Ответчика 2 возбуждено производство о банкротстве. 17.08.2016 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-133737/16-36-204Б заявление Ответчика 1 было признано обоснованным, в отношении Ответчика 2 введена процедура наблюдения.

По мнению истца, указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что как сам договор, так и дополнительные соглашения к нему, а также указанные выше акты выполненных услуг являются недействительными (ничтожными) сделками применительно к положениям ст.ст. 10, 166, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявленные требования документально не подтверждены.

Истец, оспаривая данную сделку, указывая на возбужденное производство по делу N А40-133737/16-36-204Б, не обосновал, каким-образом будет восстановлено, возможно нарушенное его право в результате признания ее недействительной, поскольку согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте kad.arbitr.rг в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ООО "Юридическая компания "ПИРА" является не единственным кредитором ООО "КомплексСтрой".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку истец, в том числе, не раскрыл статуса заинтересованного лица, иcходя из предмета и основания заявленного иска, применительно к положениям ст. 4 АПК РФ, а в связи чем, установление иных фактических обстоятельств, а также исследование иных доказательств по делу исключается, поскольку не имеет правового значения и не влияет на результат рассмотрения дела.

Суд также отметил, что в обоснование действительности спорной сделки, применительно к положениям ст. 170 ГК РФ, ответчиками в материалы дела представлены копии судебных актов по арбитражным делам N А40-90305/12, N А40-24367/14, из содержания которых, прямо следует, что интересы ООО "КомплексСтрой" представляла Кустарева Л.А., являющаяся с 2008 г. по настоящее время генеральным директором ООО "Юридическая компания "ПИРА". Данные обстоятельства, прямого опровергают утверждение истца о ничтожности спорного договора как применительно к положениям ст. ст. 10, 168 ГК РФ, так и применительно к положениям ст. 170 ГК РФ. Более того, установление судом обстоятельств, свидетельствующих об оказании ООО "Юридическая компания "ПИРА" услуг ООО "КомплексСтрой", позволяет прийти к выводу, что неотражение той или иной кредиторской (дебиторской) задолженности в бухгалтерских балансах ответчиков свидетельствует, исключительно, о нарушениях, допущенных при составлении бухгалтерских балансов, но никак не свидетельствует о ничтожности спорного договора.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица, и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 No25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обязательным условием признания сделки недействительной в силу ничтожности и применения последствий её недействительности является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

При этом, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Так, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Помимо прочего, должно быть доказано нарушение спорной сделкой требования закона или иного правового акта и публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Согласно доводам искового заявления Кокурина С.Н. оспариваемые сделки совершены в целях признания ООО "КомплексСтрой" банкротом и создания препятствий для выплаты ему действительной стоимости доли.

В качестве правового обоснования указаны статьи 10, 168,170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества общество обязано выплатить бывшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Обязанность по выплате участнику действительной стоимости его доли в уставном капитале общества должна быть исполнена обществом в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

Истец являлся участником ООО "КомплексСтрой" и владел долей в размере 16,66 % уставного капитала.

07.11.2011 Истец вышел из состава участников Общества. На общем собрании учредителей, проведенном 02.12.2011, было принято решение принять поступившее заявление от Истца о выходе из состава участников общества, о передаче обществу доли, принадлежащей Истцу, и о проведении регистрации изменений в связи с выходом из состава участников общества Истца.

По смыслу названных норм права обязанность по выплате действительной стоимости доли возникла у ООО "КомплексСтрой" в момент принятия решения 02.12.2011, и срок на исполнение такой обязанности истек.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у Общества имущества, достаточного для исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале должника, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в данном случае материальный интерес истца заключается в реальном получении действительной стоимости его доли, установленной решением по арбитражному делу N А40-90305/2012, которым с ООО "КомплексСтрой" в пользу Кокурина С.Н. взыскано 43 967 247 руб. 50 коп. действительной стоимости доли.

Из материалов дела следует, что 31.12.2011 г. между ООО "Юридическая компания "ПИРА" и ООО "КомплексСтрой" был заключен договор N ЮО-3 об оказании консультационных правовых услуг. По условиям Договора N ЮО-3 ООО "Юридическая компания "ПИРА" сопровождает производственно-хозяйственную деятельность ООО "КомплексСтрой" и оказывает услуги абонентского юридического обслуживания : устное и письменное консультирование по вопросам хозяйственной деятельности, подготовку заключений по вопросам применения действующего законодательства в целях защиты интересов ООО "КомплексСтрой", подготовку изменений в учредительные документы, правовое обеспечение трудовых отношений, участие в переговорах при заключении договоров, подготовку исковых заявлений, жалоб, претензий, представительство в суде. В соответствии с п. 3.1. Договора N ЮО-3 стоимость услуг составляет 300 000 рублей в квартал.

Между Ответчиками были подписаны акты об оказании услуг к Договору N ЮО-3 от 05.04.2012 г., от 05.07.2012 г., от 05.10.2012 г., от 31.12.2012 г. по 300 000 рублей по каждому акту, а всего на 1 200 000 рублей.

23.05.2013 г. Ответчиками подписано дополнительное соглашение к Договору N ЮО-3, согласно которому ООО "Юридическая компания "ПИРА" принял на себя обязательство по представлению интересов ООО "КомплексСтрой" в суде по делу N А40-170210/2012.

20.02.2014 г. Ответчиками подписано дополнительное соглашение к Договору N ЮО-3, в соответствии с которым ООО "Юридическая компания "ПИРА" взяло на себя обязательства по представлению интересов ООО "КомплексСтрой" в деле о банкротстве N А40-24367/2014. Стоимость услуг в рамках дополнительного соглашения составила: первая часть - 200 000 рублей в месяц, которые оплачиваются после завершения дела о банкротстве; вторая часть - 1 000 000 рублей в месяц, которые оплачиваются в случае признания требований кредиторов необоснованными.

После прекращения производства по указанному делу сторонами договора подписан акт об оказании услуг от 08.04.2014 г. на сумму 2 000 000 рублей, которая превышает сумму, предусмотренную дополнительным соглашением от 20.02.2014 г.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что целью подписания указанных договора и дополнительных соглашений является не возникновение юридических последствий по договору, а создание задолженности у ООО "КомплексСтрой" для признания последнего банкротом.

Из материалов дела следует, что ООО "КомплексСтрой" является организацией, основной деятельностью которой, является сдача в аренду офисов. В штате указанной организации несколько человек, т.е. данная организация подпадает под субъект малого предпринимательства. Учитывая данные обстоятельства, стоимость услуг, указанная в Договоре N ЮО-3, в размере 300 000 рублей за квартал, является экономически необоснованной, так как не соответствует имеющемуся у ООО "КомплексСтрой" объему работы, который необходимо выполнять в рамках оспариваемого договора. Также завышена стоимость услуг, указанная в дополнительном соглашении к договору от 23.05.2013 г. и от 20.02.2014 г. Таким образом, заключение указанного договора с учетом дополнительных соглашений экономически не целесообразно.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств, какие именно услуги и в каком объеме оказаны в рамках оспариваемых договора и актов.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами истца о том, что ничтожность Договора N ЮО-3 и дополнительных заключений к нему от 23.05.2013 г. и от 20.02.2014 г. подтверждается отсутствием как у ООО "КомплексСтрой", так и у ООО "ЮК ПИРА", в бухгалтерском балансе кредиторской/дебиторской задолженности на сумму стоимости оказанных услуг. При этом, ссылка на недостатки ведения бухгалтерской документации не выдерживает критики с учетом того, что по условиям оспариваемого договора ООО "ЮК ПИРА" является правовым консультантом, которым клиенту были быть оказаны именно правовые услуги по сопровождению хозяйственной деятельности ООО "КомплексСтрой".

В соответствии с данными бухгалтерской отчётности за 2012, 2013, 2014 и 2015 г.г., поданной ООО "ЮК ПИРА" (ОГРН 5087746174665, ИНН 7723679475) в органы государственной налоговой службы, и истребованной судом, общий размер дебиторской задолженности, указанный в ней, не соответствует размерам задолженности, указанным в оспариваемых договорах и актах. Кроме того, размер кредиторской задолженности ООО "КомплексСтрой", указанный в отчётности, существенно меньше, чем тот, который должен быть учтён, если бы указанная в актах приёма работ задолженность существовала бы в действительности.

Так, исходя из данных бухгалтерской отчётности ООО "ЮК ПИРА" за 2013 год (т.3, л.д. 48-67), дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.11г. и 31.12.12г. отсутствовала. Из данных бухгалтерской отчетности по 2012 году следует, что в данном отчётном году ООО "ЮК ПИРА" никакой хозяйственной деятельности не вело. Дебиторская задолженность состоянию на 31.12.13г. указана в размере 91 000 руб.

В то же время, исходя из стоимости хозяйственных операций, указанных в актах б/н от 05.04.2012 г., 05.07.2012 г., 05.10.2012 г. и 31.12.2012 г., а также, учитывая то, что ООО "ЮК ПИРА" утверждает об отсутствии оплаты со стороны ООО "КомплексСтрой" по данным актам, общий объём дебиторской задолженности ООО "ЮК ПИРА" по состоянию на 31.12.2012 г. должен был бы составить не менее 1 200 000 руб. По состоянию на 31.12.2013 г., с учётом акта б/н от 10.09.2013 г. размер дебиторской задолженности вырос бы до величины не менее 1 550 000 руб.

Из вышеуказанного следует, что в регистрах бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности, поданной в налоговые органы ООО "ЮК ПИРА", операции, о которых составлены акты б/н от 05.04.2012 г., 05.07.2012 г., 05.10.2012 г., 31.12.2012 г. и 10.09.2013 г., отражения не нашли. Более того, стоимость хозяйственных операций, якобы совершённых ООО "ЮК ПИРА" в 2012 и 2013 году, многократно превышает размеры дебиторской задолженности, отражённой в учёте компании, что говорит о явной фиктивности представленных суду актов и, как следствие, о мнимости сделки, поскольку свидетельствует об отсутствии исполнения по ней.

В отчетности ООО "ЮК ПИРА" за 2014 год общий объём дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2014 г. указан в размере 18 000 руб. В то же время, исходя из представленных суду актов б/н от 05.04.2012 г., 05.07.2012 г., 05.10.2012 г., 31.12.2012 г. и 10.09.2013 г., а также с учётом представленного суду акта б/н от 08.04.2014 г. в том случае, если бы указанные в актах хозяйственные операции были совершены, общий объем дебиторской задолженности ООО "ЮК ПИРА" составил бы не менее 3 550 000 руб.

В бухгалтерской отчётности ООО "ЮК ПИРА" за 2015 год дебиторская задолженность впервые указана в объёме 4 968 000 руб. Однако, достоверность данных, указанных в отчётности за указанный период, вызывает сомнения, так как при проверке взаимоувязки показателей выявлены существенные несостыковки, говорящие об искусственности данных, внесённых в отчетность за 2015 год, и несоответствии показателей бухгалтерской отчётности реальному содержанию хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) указано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно пункту 7 постановления N 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 постановления N 25).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что сделки совершены с целью причинения Кокурину С.Н. имущественного вреда путем искусственного создания ситуации отсутствия у ООО "КомплексСтрой" финансовых возможностей для исполнения своих обязательств, при которых выплата действительной стоимости его доли в уставном капитале общества оказывается невозможной либо затруднительной, пришел к выводу о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года по делу N А40- 201554/16 отменить.

Признать недействительными подписанные между Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ПИРА" и Обществом с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" договор об оказании консультационных правовых услуг N ЮО-3 от 31.12.2011, дополнительные соглашения к нему от 31.12.2011, от 25.05.2013 и от 20.02.2014, а также акты выполненных услуг от 05.04.2012, 05.07.2011, 05.10.2012, 31.12.2012, 10.09.2013, 08.04.2014.

Взыскать с ООО "Юридическая компания "ПИРА" в пользу Кокурина Сергея Николаевича 19500 (Девятнадцать тысяч пятьсот) руб. расходов по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "КомплексСтрой" в пользу Кокурина Сергея Николаевича 19500 (Девятнадцать тысяч пятьсот) руб. расходов по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина О.О. Петрова