Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 04АП-405/18

г. Чита

13 марта 2018 г.

Дело N А19-25831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2018 года по делу N А19-25831/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" (ОГРН 1133801003456, ИНН 3801125977; место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 7А, д. 8, пом. 80, кабинет 14,17) к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877; место нахождения: г. Иркутск, ул. Поленова, д. 18А) о признании недействительными предписаний NN 2201/2017, 2201/17-1, 2201/17-2, 2201/17-3, 2201/17-4, 2201/17-5, 2201/17-6, 2201/17-7, 2201/17-8, 2201/17-8, 2201/17-8, 2201/17-9, 2201/17-10, 2201/17-11, 2201/17-12, 2201/17-13, 2201/17-14, 2201/17-15, 2201/17-16, 2201/17-17, 2201/17-18, 2201/17-18, 2201/17-19, 2201/17-20, 2201/17-21 от 20 октября 2017 года

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилКом" (далее - ООО "ЖилКом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (далее - Служба, орган жилищного надзора) о признании недействительными предписаний N N 2201/2017, 2201/17-1, 2201/17-2, 2201/17-3, 2201/17-4, 2201/17-5, 2201/17-6, 2201/17-7, 2201/17-8, 2201/17-8, 2201/17-8, 2201/17-9, 2201/17-10, 2201/17-11, 2201/17-12, 2201/17-13, 2201/17-14, 2201/17-15, 2201/17-16, 2201/17-17, 2201/17-18, 2201/17-18, 2201/17-19, 2201/17-20, 2201/17-21 от 20 октября 2017 года.

10 января 2018 года Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых предписаний органа жилищного надзора до рассмотрения настоящего дела по существу и принятия окончательного судебного акта (л.д. 27-31).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2018 года в принятии испрашиваемых ООО "ЖилКом" обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство Общества не содержит аргументированного обоснования необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, при этом доказательств, подтверждающих, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к возникновению значительного ущерба, ООО "ЖилКом" не представлено. Кроме того, судом принято во внимание, что приостановления действия оспариваемых предписаний органа жилищного надзора нецелесообразно, поскольку сроки их исполнения истекли.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, ООО "ЖилКом" отмечает, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения Обществу значительного ущерба, поскольку неисполнение оспариваемых предписаний повлечет привлечение его к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, а в случае уплаты административного штрафа Общество понесет значительные финансовые затраты.

По мнению ООО "ЖилКом", испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора; приостановление действия оспариваемых предписаний органа жилищного надзора обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации).

К апелляционной жалобе приложены копии следующих документов: протокола об административном правонарушении N 2792/17 от 29 декабря 2017 года; акта от 29 декабря 2017 года о неявке законного представителя юридического лица на оставление и подписание протокола; протокола об административном правонарушении N 2853/17-2 от 26 декабря 2017 года; протокола об административном правонарушении N 2853/17-1 от 26 декабря 2017 года.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации названный документ приобщен к материалам дела.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммами от 8 февраля 2018 года, а также отчетом о публикации 8 февраля 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 93 АПК Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, предписанием N 2201/2017 от 20 октября 2017 года (л.д. 5) на Общество возложена обязанность провести мероприятия по очередной проверке прибора учета потребления тепловой энергии и теплоносителя (ОДПУ); ввести ОДПУ в эксплуатацию.

Указанные в предписании N 2201/2017 от 20 октября 2017 года действия ООО "ЖилКом" обязано было совершить не позднее 10 декабря 2017 года.

Предписаниями N N 2201/17-1, 2201/17-2, 2201/17-3, 2201/17-4, 2201/17-5, 2201/17-6, 2201/17-7, 2201/17-8, 2201/17-8, 2201/17-8, 2201/17-9, 2201/17-10, 2201/17-11, 2201/17-12, 2201/17-13, 2201/17-14, 2201/17-15, 2201/17-16, 2201/17-17, 2201/17-18, 2201/17-18, 2201/17-19, 2201/17- 20, 2201/17-21 от 20 октября 2017 года (л.д. 6-26) на ООО "ЖилКом" возложена обязанность:

- установить норматив на потребление электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 9 таблицы "Нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" (приказ Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 17 мая 2017 года N 75-мпрп);

- рассчитать и включить в расчет размера платы за потребление электрической энергии при содержании общего имущества многоквартирного дома фактическое энергопотребляющее оборудование фактически установленное в МКД, в соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Указанные в предписаниях N N 2201/17-1, 2201/17-2, 2201/17-3, 2201/17-4, 2201/17-5, 2201/17-6, 2201/17-7, 2201/17-8, 2201/17-8, 2201/17-8, 2201/17-9, 2201/17-10, 2201/17-11, 2201/17-12, 2201/17-13, 2201/17-14, 2201/17-15, 2201/17-16, 2201/17-17, 2201/17-18, 2201/17-18, 2201/17-19, 2201/17- 20, 2201/17-21 от 20 октября 2017 года действия Общество обязано было совершить не позднее 30 ноября 2017 года.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 разъяснено, что если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Аналогичные разъяснения содержатся пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Имея в виду истечение срока исполнения предписаний административного органа N N 2201/2017, 2201/17-1, 2201/17-2, 2201/17-3, 2201/17-4, 2201/17-5, 2201/17-6, 2201/17-7, 2201/17-8, 2201/17-8, 2201/17-8, 2201/17-9, 2201/17-10, 2201/17-11, 2201/17-12, 2201/17-13, 2201/17-14, 2201/17-15, 2201/17-16, 2201/17-17, 2201/17-18, 2201/17-18, 2201/17-19, 2201/17- 20, 2201/17-21 от 20 октября 2017 года (30 ноября и 10 декабря 2017 года), следует признать, что испрашиваемые Обществом обеспечительные меры (в виде приостановления действия оспариваемых предписаний) на момент вынесения определения суда первой инстанции и настоящего постановления уже не являются эффективными и исполнимыми.

Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным для отказа в принятии обеспечительных мер (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2017 года по делу N А19-21775/2016).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование испрашиваемой обеспечительной меры ООО "ЖилКом" указывает, что неисполнение предписаний органа жилищного надзора в установленный в них срок грозит ему привлечением к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

В обоснование данного довода к апелляционной жалобе приложены копии протокола об административном правонарушении N 2792/17 от 29 декабря 2017 года, протокола об административном правонарушении N 2853/17-2 от 26 декабря 2017 года и протокола об административном правонарушении N 2853/17-1 от 26 декабря 2017 года.

Однако возможность привлечения Общества к административной ответственности сама по себе не является достаточным основанием для приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов.

В рамках настоящего дела Обществом оспариваются не постановления о привлечении к административной ответственности, а предписания органа жилищного надзора, которые не влекут тех правовых последствий (привлечение к административной ответственности), о которых заявляет ООО "ЖилКом".

Следовательно, непринятие судом первой инстанции испрашиваемой обеспечительной меры не создает препятствий для исполнения судебного акта по существу спора. В случае удовлетворения требований Общества восстановление его нарушенных прав и законных интересов происходит в результате самого факта признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

Таким образом, рассматриваемый довод о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, приведенный Обществом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобе, является необоснованным.

При этом даже в случае привлечения ООО "ЖилКом" к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации оно не лишено возможности защиты своих прав в судебном порядке (путем оспаривания соответствующего постановления органа жилищного надзора в порядке главы 25 АПК Российской Федерации), при этом заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Необходимо также отметить, что в силу части 2 статьи 31.2 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В свою очередь, статьей 31.1 КоАП Российской Федерации определено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Из приведенных норм КоАП Российской Федерации определенно следует, что в случае оспаривания ООО "ЖилКом" постановлений органа жилищного надзора о назначении административного наказания (в случае вынесения таких постановлений) они в силу закона не будут исполняться до рассмотрения дела арбитражным судом.

Таким образом, возбуждение дел об административном правонарушении в отношении Общества само по себе не влечет причинение ему имущественного ущерба и не может препятствовать исполнению решения суда, которое будет вынесено по существу рассматриваемого спора, то есть отсутствуют основания для применения обеспечительных мер, установленные частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше обстоятельствах (истечение 30 ноября и 10 декабря 2017 года срока исполнения оспариваемых предписаний) они не опровергают правильных по существу и мотивированных выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия испрашиваемых Обществом обеспечительных мер.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого определения, которое в полной мере соответствует приведенных положениям главы 8 АПК Российской Федерации (с учетом их толкования, содержащегося в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55).

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2018 года по делу N А19-25831/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2018 года по делу N А19-25831/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко