Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 19АП-275/18

г. Воронеж

13 марта 2018 г.

Дело N А14-11084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Серегиной Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от Товарищества собственников жилья "Стройтехника": Овчаров Ю.В., представитель по доверенности N б/н от 02.02.2018;

от Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть": Стефанов А.Г., представитель по доверенности N 90 от 21.08.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Стройтехника" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2017 по делу N А14-11084/2017, по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268) к Товариществу собственников жилья "Стройтехника" (ОГРН 1033600022224, ИНН 3662052221) о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета электрической энергии в сумме 6 555 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (МУП "Воронежская горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Товариществу собственников жилья "Стройтехника" (ТСЖ "Стройтехника") с иском о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета электрической энергии в сумме 6 555 руб. 36 коп. за период с 13.07.2014 по 30.06.2017 (с учетом уточнения).

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 13.09.2017 на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Стройтехника" в пользу МУП "Воронежская горэлектросеть", взысканы расходы на установку общедомовых приборов учета электрической энергии с учетом пятилетней рассрочки за период с 13.07.2014 по 30.06.2017 в сумме 6 555 руб. 36 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с судебным актом, ТСЖ "Стройтехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.03.2018.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства, приложенные к пояснениям по делу, а также представленные в судебном заседании.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Стройтехника", г. Воронеж является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома: N 14 по ул. Лидии Рябцевой г. Воронежа. Возражение ответчика относительно выбора иного способа управления и отсутствия в штате работников, осуществляющих управление, не может быть принято во внимание, так как в материалы дела не представлен договор с "УК Мастер" или с иной управляющей компанией на управление домом N14 по ул. Лидии Рябцевой, г.Воронеж. Представитель ТСЖ "Стройтехника" участвовал в осмотре счётчиков и подписал акт осмотра от имени абонентом от 27.11.2017.

Обращаясь с настоящим иском, МУП "Воронежская горэлектросеть" указало, что собственники указанного дома, находящегося под управлением ответчика, во исполнение Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности"в срок до 01.07.2012 не оснастили дом общедомовым прибором учета электрической энергии. Истец осуществил на собственные средства действия по установке приборов учета электрической энергии в указанных жилых домах ответчика, с учетом законной рассрочки, просил взыскать часть расходов на установку.

Судом было установлено, что Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" в доме N 14 по ул. Лидии Рябцевой г. Воронежа осуществило монтаж общедомового прибора учета электрической энергии (ОДПУ). Общая сумма затрат истца составила 11 048 руб. 17 коп. Смонтированный счетчик в присутствии представителя управляющей организации был введен в эксплуатацию, о чем составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию. С момента допуска счетчика в эксплуатацию и по настоящее время ответчик ведет по нему расчеты с гарантирующим поставщиком - ПАО "ТНС энерго Воронеж"".

Истец по результатам работ направил ответчику договор N 68/11/13-1 от 01.11.2013 на установку приборов учета и возмещение затрат по их установке, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт выполненных работ, локальную смету к договору, счета -фактуры. Ответчик полученные документы не подписал, приемка работ по указанному договору N 68/11/13-1 от 01.11.2013 на установку приборов учета и возмещение затрат по их установке не выполнена, стоимость выполненных работ не оплатил, информацию о решении собственников оплатить установку ОДПУ единовременно или в рассрочку не представил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в данном случае собственники выбрали управляющей компанией ООО "УК Мастер", что подтверждается представленными в материалы дела документами и не отрицается сторонами.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

ТСЖ "Стройтехника", г.Воронеж является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома: N 14 по ул. Лидии Рябцевой г. Воронежа.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).

Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Учитывая вышеизложенное, ТСЖ "Стройтехника" является надлежащим ответчиком по делу, так как является управляющей организацией в отношении спорного дома, на который был установлен ОДПУ.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ).

В силу п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности" установлено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07. 2012.

При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта "к" пункта 11 Правил.

Согласно части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 01.07.2013 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, организации, указанные в части 9 этой статьи (в данном случае Общество), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 означенной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Таким образом, на истца возложена обязанность по оснащению объектов (в том числе, многоквартирные жилые дома) приборами учета электрической энергии, инженерно-техническое оборудование которых имеют непосредственное присоединение к принадлежащим ему электрическим сетям и которые не были оснащены добровольно собственниками помещений в многоквартирных домах в срок до 01.07.2012 (п.5 ст. 13 закона).

В силу части 9 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, с 01.07.2010, организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи положения частей 5 и 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, суд пришел к выводу, что обязанность по оплате расходов истца на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета. Следовательно, расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию за счет собственников помещений в многоквартирных домах.

Из положений ст.ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ, ст. 161 ЖК РФ, п. 5, пп. "и", "к" п. 11 Правил N 491 следует, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного РСО в жилом доме, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещение расходов собственниками помещений.

Мотивируя решение, суд указал, что представители организации были допущены собственниками для проведения работ по установке приборов учета. Управляющая организация и собственники спорных домов не предпринимали каких либо мер к тому, чтобы в установленный законом срок установить приборы учета самостоятельно. В дальнейшем собственники жилых помещений о неправомерности действий истца по установке прибора учета не заявлял, используют спорные приборы учета с момента ввода их в эксплуатацию по настоящее время. Акт допуска приборов учета в эксплуатацию пописан представителем истца и представителем Абонента (управляющей компанией) без каких либо замечаний.

Действия по монтажу никем не оспаривались, был обеспечен допуск к объектам для установки приборов учета, согласовано место установки приборов учета, акт допуска в эксплуатацию подписан без претензий. Истцом направлялись все документы в адрес ответчика, в том числе и договор, локальная смета, акт выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета.

Поскольку действия истца по установке общедомового прибора учета не противоречили воле собственников, суд счел, что у ответчика возникло встречное обязательство по ее оплате.

С учетом предусмотренной пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении периодом рассрочки (пятилетней), применения по заявлению ответчика срока исковой давности, суд взыскал часть расходов за период за период с 13.07.2014 по 30.06.2017 в сумме 6 555 руб. 36 коп.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные судом первой инстанции нормы жилищного законодательства и Федерального закона N 261-ФЗ, прежде всего, обязывают потребителей коммунальных услуг в виде поставляемого ресурса не установить или заменить существующие приборы учета, а обеспечить надлежащий учет количества или качества энергии, из чего следует, что такая же обязанность в случае неисполнения ее собственниками квартир лежит и на РСО.

Возражая против исковых требований, ТСЖ "Стройтехника" поясняло, что в 2012 году, когда МУП "ВГЭС" обратилось с предложением об установке ОДПУ, товарищество не заказывало данную услугу, так как МКД по ул.Лидии Рябцевой N 14 был оборудован общедомовым прибором учета 1999 г.в., в соответствии с которым осуществлялись расчеты за электрическую энергию. Против установки нового прибора они не возражали, так как исполнитель им пояснил, что замена осуществляется в рамках акции без оплаты.

Судом первой инстанции данные обстоятельства исследованы не были. В суд апелляционной инстанции заявителем жалобы был представлен акт инспектора энергосбыта МУП "Воронежские горэлектросети" от 18.04.2007, из которого следует, что помимо приборов учета отдельно на каждый из трех подъездов, на вводе установлен прибор учета СА4У- И672М (заводской номер 790999) и отражены его показания. Никаких замечаний по достоверности отражения сведений в акте не указано.

Представители истца в отзыве на апелляционную жалобу и поданных письменных пояснениях не обосновали причин необходимости замены счетчика. Судом не установлено оснований считать, что на 01.11.2013 жилой дом не был оборудован надлежащим прибором учета. Ссылка на отсутствие своевременной поверки прибора (1 раз в десять лет) не может быть принята во внимание, так как сама по себе не опровергает наличия общедомового прибора учета. Доказательств отсутствия поверки за период 2007-2013 г.г. и претензий по этому поводу со стороны контролирующих лиц также представлено не было. Кроме того, нарушение сроков поверки может свидетельствовать о сомнениях в достоверности данных, но не в наличии допущенного в эксплуатацию прибора учета.

В этой связи согласие жильцов дома в лице уполномоченных представителей на замену прибора учета не может расцениваться как доказательство согласия с тем обстоятельством, что прибор учета отсутствовал и заказчик принял условия договора, в том числе и в части оплаты услуг.

Как следует из материалов дела, стороны не заключали договор и за период с 01.11.2013 и до 24.05.2017 истец не обращался к ответчику или иному представителю собственников многоквартирного дома N 14 по ул. Лидии Рябцевой с требованием оплатить расходы.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания считать, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате услуг в рассрочку и заявление о применении сроков исковой давности по требованию о замене (а не об оплате услуг по установке) подлежало принятию применительно к исковым требованиям в заявленном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 268, частью 2 статьи 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2017 по делу N А14-11084/2017 отменить, в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" к Товариществу собственников жилья "Стройтехника" отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" в пользу Товариществу собственников жилья "Стройтехника" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Л.М. Мокроусова

Судьи

Л.А. Серегина А.А. Сурненков