Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 13АП-32719/17

г. Санкт-Петербург

13 марта 2018 г.

Дело N А42-6137/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Мухачев С.А. по доверенности от 19.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32719/2017) индивидуального предпринимателя Гаврилишина Ярослава Павловича

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2017 по делу N А42-6137/2017 (судья В.В. Власов), принятое

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области

к индивидуальному предпринимателю Гаврилишину Ярославу Павловичу

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации г. Апатиты (184209, Мурманская область, г. Апатиты, пл. Ленина, 1, ОГРН 1025100511886, ИНН 5101200407, далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаврилишину Ярославу Павловичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 419 191 руб. 86 коп. арендной платы с 01.10.2011 до 30.07.2017 и 2 088 200 руб. 54 коп. неустойки за просрочку ее внесения с 21.11.2011 до 21.07.2017.

Решением от 18.10.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца 63 509 руб. задолженности, 293 519 руб. 40 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным решением в части взыскания неустойки и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в обжалуемой части изменить, отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за период с 06.05.2017 по 21.07.2017 и уменьшить сумму неустойки.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что неустойка подлежит начислению за период с 01.07.2014 по 05.05.2015, то есть по дату прекращения договора аренды, с учетом вступления в законную силу решения суда по спору о заключении договора купли-продажи данного имущества.

При этом, как полагал ответчик, суду первой инстанции следовало снизить размер неустойки в связи с её несоразмерностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договора от 15.02.2002 N 132/1 (далее - договор) Комитет передал предпринимателю во временное владение и пользование для ведения розничной торговли нежилые помещения площадью 438,8 м2, включая подвал площадью 101,4 м2 в здании, расположенном по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, 12.

Срок аренды с 15.02.2002 до 15.02.2017.

Передача помещений арендатору оформлена актом от 15.02.2002.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом вносил арендную плату, в связи с чем, у него образовалась задолженность, на которую истец начислил и неустойку.

Направленные истцом претензии от 20.01.2016, от 19.10.2016, от 28.07.2017 с требованием оплатить долг за аренду помещения площадью 101,4 кв. м. оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

При этом, обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца задолженности предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, а также сторонами в апелляционном суде не оспаривалось, что договор аренды прекратил свое действие, в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2015 по делу N А42-6323/2014, которым договор купли-продажи спорного помещения был признан заключенным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим до 01.07.2014, что также не оспаривалось сторонами.

Тем самым, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, наличие задолженности ответчика по договору в размере 63 509 руб. по состоянию на 05.05.2015 с учетом даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда по дуле А42-6323/2014.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, в пункте 4.1.1 договора предусмотрена возможность начисления Администрацией в связи с несвоевременной выплаты арендных платежей неустойки в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки внесения арендной платы.

При этом, суд первой инстанции с учетом выводов о пропуске срока исковой давности, в также с учетом условий договора (пункт 3.2) пришел к выводу о возможности взыскания суммы неустойки за период с 21.08.2014 по 21.07.2017, что составило сумму в размере 293 519 руб. 40 коп.

Апелляционным судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик, не соглашаясь с решением суда в обжалуемой части, фактически не оспаривает дату начала исчисления суммы неустойки - 21.08.2014, при этом ответчик не согласен со сроком окончания начисления неустойки - 21.07.2017, так как, по его мнению, начисление неустойки после 05.05.2017 является незаконным.

Однако суд апелляционной инстанции, не может согласиться с указанным доводом, ввиду следующего.

В 2013 году предприниматель воспользовался правом, предоставленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ (далее - Закон N 159-ФЗ), заключил договоры N 62 и 83 продажи помещения площадью 334,3 м 2 на первом этажен здания и помещения площадью 101,4 м2 в подвале здания.

На основании договора от 15.06.2013 N 83 Комитет передал в собственность Предпринимателю нежилое помещение площадью 101,4 м2, являвшееся предметом договора аренды от 15.02.2002.

Договор подписан Предпринимателем с протоколом разногласий.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2015 N А42-6323/2014 урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договора от 15.06.2013 N 83, которое вступило в законную силу, тем самым договор аренды прекратил свое действие.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

При этом, как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договором не предусмотрено прекращение применения всех его условий и положений после прекращения договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, сделанному на основе буквального толкования указанного договора, о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде договорной неустойки и после прекращения договора, которое не освобождает стороны от ответственности за его нарушение в части внесения арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства и расчет суммы неустойки, считает выводы суда первой инстанции обоснованными, при этом, ссылки подателя жалобы на неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как следует из материалов дела, ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее снижения, а также доказательств того, что настоящий случай является экстраординарным.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

В силу пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка внесения арендной платы, установленной договором.

В силу указанных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2017 по делу N А42-6137/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина